הודאת נאשם בסחר ואספקת סמים

רקע ועובדות כתב האישום הנאשם הורשע על יסוד הודאתו, במסגרת הסדר טיעון, בעובדות כתב אישום מתוקן, בעבירות הבאות: הדחת קטין לסמים מסוכנים, לפי סעיפים 21(א)(1) לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], תשל"ג-1973 (להלן: הפקודה); החזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית, לפי סעיפים 7(א) ו-(ג) רישא לפקודה; סחר בסם מסוכן, לפי סעיפים 13 ו-19א לפקודה.

בע"פ (י-ם) 6005/02 פרץ ציון נ' מדינת ישראל (20.6.2002), הוחמר עונשו של נאשם שהורשע בשלוש עבירות של הדחת קטין לסם מסוכן, סחר בסם מסוכן באמצעות אחר, אספקת סם מסוכן לקטין, והועמד על 21 חודשי מאסר בפועל.

...

לאחר שנתתי דעתי למדיניות הענישה הנוהגת, לפסיקה שהוגשה מטעם הצדדים תוך עריכת האבחנות המתבקשות למקרה שלפנינו; לחומרה המופלגת הגלומה במעשי הנאשם; ולנסיבות הייחודיות של המקרה שלפני על כל היבטיו, אני קובע מתחם עונש הולם לעבירת ההדחה שנע בין 36 ל-48 חודשי מאסר בפועל.

ואולם, כפי שנקבע בהלכת זניד, כאשר עסקינן בעבירות של סחר בסם מסוכן, המשקל שיש לתת לנסיבותיו האישיות של הנאשם הינו קטן ועל אותן נסיבות, קשות ככל שיהיו, להידחות מפני האינטרס הציבורי של מלחמה בעבירות הסמים החמורות.

סוף דבר לאחר שנתתי דעתי לכל האמור, ובשים לב לעתירתה העונשית הכוללת של המאשימה, ממנה לא מצאתי לחרוג (עניין גיא, פסקה 19), ולימים בהם ריצה עונש מאסר במקביל למעצרו, אני גוזר על הנאשם את העונשים שיפורטו להלן, זאת על אף שהמשמעות היא חפיפה כמעט מלאה בין כל העונשים בכל אחת מהעבירות: מאסר בפועל למשך 48 חודשים, בניכוי הימים בהם היה נתון במעצר מיום 6.3.2019 ועד ליום 22.5.2019 (המועד בו החל לרצות את עונש המאסר בת"פ 3014-04-16 של בית משפט השלום בתל אביב).

כתב האישום המתוקן בתיק זה ותמצית אישום בפל"א 302015/2017 הנאשם הורשע על פי הודאתו במסגרת הסדר טיעון שלא כלל הסכמה עונשית, ביחס לעבירות המפורטות בכתב האישום המתוקן בתיק זה, ובתמצית אישום בתיק פל"א 302015/2017 כמפורט להלן: שתי עבירות של החזקת סם שלא לצריכה עצמית, לפי סעיפים 7(א) + (ג) רישא לפקודת הסמים המסוכנים (נוסח חדש), תשל"ג-1973 (להלן - הפקודה); החזקת סמים מסוכנים, לפי סעיף 7(א) לחוק המאבק בתופעת השמוש בחומרים מסוכנים, תשע"ג-2013; שש עבירות של סחר/אספקת סם, לפי סעיפים 13 + 19א לפקודה; עבירה של החזקת אגרופן, לפי סעיף 186(א) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן – החוק).

...

לנוכח כל האמור, אני מעריך כי הטלת מאסר בעבודות שירות, יקטע את התהליך שבעיצומו נמצא הנאשם וחלק ניכר ממנו – עבודתו כמדריך ב"מטריקס" במקביל להמשך הטיפול בו עצמו, ועל-כן אטיל עליו עונש של של"ץ, אך בהיקף נרחב בהרבה מזה שהומלץ ע"י שירות המבחן.

כמו כן אני סבור כי הטלת קנס בשיעור משמעותי, יש בו לאזן את התוצאה העונשית, מבחינת עקרון ההלימה והצורך בהרתעה.

גזירת הדין לפיכך, אני מחליט לגזור על הנאשם את העונשים הבאים: חודש מאסר שלא ירוצה, אלא אם יעבור הנאשם כל עבירה של שימוש עצמי בסמים וכן החזקת כלים לשימוש עצמי בסמים, וזאת בתוך שנתיים מהיום; 6 חודשי מאסר שלא ירוצו, אלא אם יעבור הנאשם כל עבירה לפי פקודת הסמים המסוכנים למעט שימוש עצמי והחזקת כלים לשימוש עצמי, בתוך שנתיים מהיום; חודש מאסר שלא ירוצה, אלא אם יעבור הנאשם בתוך שנתיים מהיום עבירה של החזקת סכין או אגרופן; קנס בסך 30,000 ₪ או חודשיים מאסר תמורתו אם לא ישולם.

על פי עובדות האישום השני, כשנה עובר לתאריך 16.1.13, במועד ובמקום אשר אינם ידועים במדויק לתביעה, הנאשם סחר בסמים בכך שסיפק למרדכי בכר, בשתי פעמים, רבע אצבע חשיש בתמורה ל- 100 ₪ בכל פעם, וזאת שלא כדין.

בת"פ (שלום רמלה) 21873-05-14 מדינת ישראל נ' דהאן (ניתן ביום 6.9.15), הורשע הנאשם על פי הודאתו בעבירות של החזקת סמים שלא לצריכה עצמית, החזקת כלים להכנת סם שלא לצריכה עצמית וסחר בסמים.

...

לאור כלל האמור לעיל סבורני כי מתחם העונש ההולם ביחס לאירוע הראשון במקרה דנן נע בין עונש של"ץ ומאסר מותנה לבין עונש מאסר בפועל בן מספר חודשים שיכול וירוצה בעבודות שירות.

בהינתן המתחמים האמורים, החלטתי לגזור על הנאשם עונש כולל, וזאת בשים לב לטיב העבירות, למספרן, לתדירותן, לזיקה ביניהן, וליחס ההולם בין חומרת מכלול המעשים ומידת אשמו של הנאשם לבין סוג העונש והיקפו (סעיפים 40יג(ב) ו-(ג)).

לאור המקבץ האמור, ולאחר שנתתי דעתי לתיקון 113 לחוק העונשין ולטיעוני הצדדים, החלטתי לגזור על הנאשם את העונשים הבאים: מאסר למשך 60 ימים, אשר ירוצה בדרך של עבודות שירות, בהתאם לחוות דעת הממונה מיום 24.10.17.

עם זאת, עובדה זו אינה חותרת תחת העובדה כי הסמים בסופם של דברים לא נועדו הסמים לשימושם העצמי של הנאשמים אשר טענו כי הם לא עושים שימוש בסמים, אלא כי תכליתם למצוא דרכם לצרכני הסמים השונים כהודאת הנאשמים בפני השרות לפיה כוונתם הייתה למכור את הסמים במטרה להרויח כסף.

מינעד הענישה בעבירות של אספקה וסחר בסמים ו/או החזקת סמים מסוכנים שלא לצריכה עצמית הוא תלוי הסוג והכמות שהוחזקה ו/או נמכרה והנו רחב.

כאן המקום להוסיף כי בכל הנוגע למקרים בהם דובר בהחזקת כמויות גדולות במיוחד, כמו למשל בת"פ 59015-12-21 מדינת ישראל נ' עזאזמה אליו הפנה ב"כ נאשם 1, שם אמנם דובר על החזקת כ 19 ק"ג סם קאנבוס שלא לצריכה עצמית ומתחם העונש נקבע בין 18 ל 36 חודשי מאסר בפועל, יש לומר החזקה הייתה בתוך מיתחם הבית ולא ברכב וכי לא נמצאה ראיה ישירה אף לא אינדיקאציה (מלבד כמות הסם) לכוונת סחר, כפי שנימצא במובהק במקרה הנידון לפני.

...

בנסיבות בהן הנאשמים הודו ברצונם ומטרתם למכור את כמות הסמים הגדולה בה החזיקו בצוותא חדא, היה מקום להחמיר עם מתחם העונש, ואולם, בהינתן כי מדובר בדברים אותם מסרו הנאשמים בפני שירות המבחן לא אעשה כן. סיכום כלל האמור, לאחר שקלול מכלול השיקולים הצריכים לבחינת מתחם העונש ההולם לעבירות אותן ביצע הנאשם בנסיבות ביצוען, סבורני כי מתחם העונש נכון כי ינוע בין 12 ל – 27 חודשי מאסר בפועל .

אשר לעונש פסילת רישיון הנהיגה, הרי בהינתן כי מדובר במי שהחזיקו כמות גדולה מאוד של סמים במטרה למכרה ברכב בו נמצאו – יש להיעתר לבקשת התביעה בהקשר זה, אם כי אביא בחשבון טענת ההגנה לחשיבות השתלבות הנאשמים מחדש במעגל העבודה והחיים וחיוניות רישיון הנהיגה לצורך כך. סוף דבר – לאחר שקלול מכלול השיקולים המתבקשים לבחינת עונשם של הנאשמים אני גוזרת על כל אחד מהנאשמים את העונשים הבאים: נאשם 1 12 חודשי מאסר בפועל בניכוי ימי מעצרו על פי רישומי שב"ס. 10 חודשי מאסר על תנאי, למשך שלוש שנים ממועד שחרורו ממאסר, שלא יעבור עבירות סמים מסוג פשע.

על-פי הכרעת הדין מיום 10.3.2022, הנאשם, יליד 1988, הורשע בהתאם להודאתו בעשר עבירות יבוא סם מסוכן, לפי סעיפים 13 ו-19א בפקודת הסמים המסוכנים (נוסח חדש), התשל"ג-1973 (להלן – הפקודה).

אף לא נטען כי הנאשם סחר בסם או סיפק אותו לאחרים ומכל מקום, החוק אינו קובע איזו כמות תיחשב לשימוש עצמי של הסם.

...

בהתאם לסיכום בין השניים, יריב שילם את דמי השחרור מהמכס וקיבל את החבילות לביתו.

על ערעור זה נאמר, כי "כעקרון מצאנו טעם רב בנימוקי הערעור. נפיצותו של הסם הנדון וסכנותיו מחייבים ענישה מחמירה, מאחורי סורג ובריח, לתקופה ארוכה. זהו העונש ההולם, וכך מתחייב על מנת להשיג הרתעה אפקטיבית" (כבוד השופט נ' סולברג, פסקה 5).

עם זאת, בית המשפט ראה לנכון להדגיש, כי "בשים לב לעיקרון שאין עונשין אלא אם מזהירין – ראוי שידעו הכל, שמי שיורשע בעתיד בעבירה של סחר או החזקה בסם מסוג GBL – ידון, בהיעדר נסיבות מיוחדות במינן, למאסר ממשי בפועל". באותו עניין וכאמור לעיל, נמצאו שיקולים כבדי משקל אשר בסופו של דבר הובילו להקלה בעונש ולהסתפקות בעונש מאסר בעבודות שירות.