כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

הודאה והרשעה בעבירות תעבורה

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2016 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

ואלו נימוקיי: · הנתבע הורשע, עפ"י הודאתו, בעבירות תעבורה בהליך תעבורתי [ת"ד (תעבורה ת"א) 10491-11-14].
...
יצוין כי בכתב ההגנה שהגישו הנתבעים הם העלו גם טענת הגנה של היעדר עילת תביעה כנגד הנתבעת 2, אך משטענה זו נזנחה לחלוטין בסיכומי הנתבעים, לא מצאתי לדון ולהכריע בה. סיכום התביעה מתקבלת במלואה.
ההודעה לצד שלישי ששלחו הנתבעים אל הצד השלישי – נדחית.
הנתבעים ישלמו לצד השלישי הוצאות משפט בסך 900 ₪ (שכר שתי העדות שבו חויבה הצד השלישי) וכן שכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך גרימת מוות בנהיגה רשלנית (גמ"ר) שהוגש בשנת 2015 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

הסניגור הפנה לנסיבותיו האישיות של המערער, לטרגדיה שעברה עליו עקב מות חברו, ייסורי המצפון וההלקאה העצמית עקב תוצאות התאונה, גילו הצעיר, עברו הנקי בתחום הפלילי – (יש לו הרשעה בעבירה תעבורה), להודאתו, לחיסכון הזמן ולתסקיר של שירות המבחן ובקש לקבוע תקופה ארוכה ככל שניתן, שאותה יש לנכות מעונש הפסילה, מהתקופה של שנה וחודשיים, שנותרה במחלוקת בין הצדדים.
...
יחד עם זאת, ועל יסוד הסכמת הצדדים בפנינו שבית המשפט יקבע את החלק הנוסף שינוכה מעונש הפסילה מתוך התקופה שנותרה של שנה וחודשיים; לפי שיקול דעתו ונוכח נסיבות המקרה אנו סבורים כי יש לנכות מעונש הפסילה, גם כן, תקופה נוספת של ששה חודשים, זאת מעבר ל – 90 ימי הפסילה המנהלית שאותה גם יש לנכות.
אשר על כן, הערעור מתקבל חלקית במובן זה שמעונש הפסילה שהוטל תנוכה תקופה של 9 חודשים, זאת מעבר לתקופה שחלפה מיום מתן גזר הדין ועד הלום.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2018 בשלום נצרת נפסק כדקלמן:

רקע וטענות הצדדים לטענת התובע, ביום 10/7/13 נדון הוא לעונש מאסר בפועל בן 14 חודשים לאחר שהורשע על פי הודאתו בעבירות תעבורה ואחרות נשוא ת"פ 42744-02-14, כאשר התובע היה מיוצג ע"י עו"ד ב. קוסונוביץ.
...
לטענת התובע, הוגש ערעור לבית המשפט העליון בע"פ 5446/13 ע"י עו"ד קוסונוביץ מטעמו, כאשר הערעור נדחה ביום 9/2/14 תוך קביעה כי על התובע להתייצב לריצוי עונשו ביום 23/2/14, מועד אשר נדחה לאחר בקשה מוסכמת לדחיית תחילת ריצוי העונש.
דיון והכרעה לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את עדויות הצדדים והעדים מטעמם והתרשמתי מהן ישירות וכן לאחר שעיינתי בסיכומי ב"כ הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי התובע לא עמד בנטל להוכיח תביעתו ולפיכך דין התביעה להידחות.
מסקנה זו מושתתת, בין היתר, על העובדה כי התובע היה מלווה לאורך כל הדרך ע"י עו"ד נעמנה וגם מטעם זה ככל שהתובע עצמו לא הבין את הדברים לאשורם, הרי היה עו"ד מטעמו נוכח בפגישות.
התוצאה היא כי התביעה נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ערעור פלילי תעבורה (עפ"ת) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

כך גם עולה מלשונו של סעיף 69 א(ג) לפקודת התעבורה, לפיו: "אמצעי תיקון לפי סעיף קטן (ב) יהיו בנוסף לכל עונש שהטיל בית המשפט על בעל הרשיון בשל עבירה שהרשיע אותו בה." (ההדגשה אינה מקור) לנוכח כך שהניקוד אינו חלק מהעונש, בית המשפט אינו נידרש להעמיד נאשם בעבירת תעבורה על כך שהוא עתיד להיות מחויב בנקודות, ובנסיבות רגילות אין בחיוב בנקודות כאמור משום נימוק להתיר למי שהודה והורשע לחזור בו מהודאתו.
...
בפסיקה נקבע כי חרף נטייתו של בית המשפט שלא להחמיר עם נאשם שהתעכב בהגשת ערעורו, עליו להימנע מלהיעתר לבקשות להארכת מועד חדשות לבקרים באופן שיביא לזילות הוראות החוק ולפגיעה באינטרס של הצד שכנגד וביכולתו של בית המשפט לפעול ביעילות.
כך, ייבחנו הנימוקים לאיחור בהגשת הערעור, פרק הזמן שחלף מאז המועד האחרון להגשת הערעור, השאלה האם המערער מיוצג באמצעות עורך-דין, הסיכויים הלכאוריים לכך שהערעור יתקבל, האינטרס הציבורי בהכרעה בהליך וחשיבות הזכויות העלולות להיפגע אם לא תינתן ארכה (ראו: בש"פ 660/16 פלוני נ' מדינת ישראל 31/1/2016; ע"פ 4946/07 מקלדה נ' מדינת ישראל 19/2/2009) איזון בין השיקולים האמורים במקרה זה מביא למסקנה לפיה דין הבקשה להידחות.
מנימוקים אלה אני מחליט לדחות את הבקשה להארכת המועד להגשת הערעור.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ערעור ביטוח לאומי (עב"ל) שהוגש בשנת 2024 בהארצי לעבודה נפסק כדקלמן:

כנגד המשיב הוגש כתב אישום והוא הורשע לפי הודאתו במספר עבירות על פקודת התעבורה [נוסח חדש] והתקנות מכוחה וביניהן נהיגה במהירות העולה על המסומן בתמרור ונהיגה ברשלנות.
...
אף לא מצאנו כי יש להקיש לענייננו מהנפסק בעב"ל (ארצי) 21762-12-22 תומר טרומן - המוסד לביטוח לאומי (3.5.23), שעסק במקרה קיצוני של תאונה עצמית בדרך מהעבודה (ולא תוך כדי העבודה עצמה) שנגרמה עקב סיכון בלתי סביר בעליל (נהיגה בשכרות) שנטל על עצמו המבוטח ואינו חלק מסיכוני הדרך.
גם טעם זה מצדיק לטעמנו לדבוק בהלכה הפסוקה, ולפיה כל עוד לא נקבע אחרת בהוראת חוק מפורשת - בעת קביעה אם מבוטח נפגע בעבודתו לא תישקלנה טענות הנוגעות לאשם תורם מצדו.
להסרת ספק, מובן שאין בכל האמור לעיל או בדחיית הערעור כדי להקל מחומרת התנהגותו של המשיב, אשר כפי שציין בית הדין האזורי "עשה שימוש ברכבו בחוסר אחריות משווע ומקומם, שעלול היה להסתיים בקיפוח חיים של אזרחים חפים מפשע. נהיגתו במהירות מופרזת ראויה לכל גינוי והוקעה". סוף דבר - נוכח כל האמור לעיל, הערעור נדחה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו