עם זאת, יש מקום לקחת בחשבון גם את עדותה של עדה זו מטעם התובעת, לפיה היא הביאה לתיקון הרושם שנותר מלשון הרע לפיה התובעת היא שותפה במועדון חשפנות: "...אני ידעתי להבהיר את הדברים האלו לכולם...הם ראו את זה בעין לא יפה עד שדיברו איתי – פרוטוקול 1.6.2022 ע' 263 ש' 28-21). כך גם העידה עדה זו לגבי הפירסום בענין עבירת הסחיטה שבוצעה במשרדה של התובעת בזמן שהיתה במשרד: "..
בנוגע לנושא מועדון החשפנות, הנתבע טען כי הוא מתמודד בבחירות לראשות העיר, כי מעמד האשה וכבודה מצויים במצע שלו, וכי כל הנושא של מועדון חשפנות, זנות וסרסרות הוא בעיניו בבחינת העבירות החמורות ביותר.
הנתבע הצביע על פסק דין בהליך אחר בין הצדדים (תא"מ (שלום עפולה) 14605-11-20 הירש נ' שינו (25.4.2022) (נ/17; להלן: פסק התא"מ)), בו נקבע כי התובעת פירסמה לשון הרע נגד הנתבע, בכך שפירסמה שהנתבע איים להעלים את אחיינה.
אולם שם שואל הנתבע את אֵם התובעת, אם האֵם טוענת שהוא פירסם זאת כפי שהתובעת טענה בעדותה, ואין מדובר שם בהודאתו של הנתבע שפירסם כך.
סכום הפצוי בגין פירסום 1
לאור כל האמור לעיל – מחד גיסא החומרה הרבה שבפרסום שהתובעת, עורכת דין שהיתה תובעת עירונית, נכחה במעמד עבירת סחיטה ושהיא שותפה במועדון חשפנות, והשפעת הפירסום על התובעת; הקף הפירסום (5000 חברים) בידי עורך דין שהוא, כמו התובעת, עורך דין בעפולה; כוונת הנתבע לפגוע; העידר היתנצלות; תקופת הפירסום (3 ימים); ומאידך גיסא, העובדות בפירסום שהוכחו כאמת לפיהן בוצעה עבירת סחיטה במשרד התובעת בזמן שהיא היתה במשרד, היא נחקרה באזהרה במישטרה בנוגע לכך, ובן זוגה היה בעלים במועדון החשפנות; העובדה שהיא גם הוציאה לשון הרע על הנתבע וטענה טענות שאינן אמת בפני בית המשפט; והעדות של גב' **** מטעמה לפיה היא תיקנה את הרושם אצל כולם – הפצוי ללא הוכחת נזק בגין פירסום מס' 1 יעמוד על 20,000 ₪.
בענין נזק רכושי אוסיף כי החרם מושא פירסום 2 הוא חרם בתחום המקצועי, והתובעת לא הביאה כל אסמכתה לירידה כלשהיא בהכנסותיה בעקבות הפירסום.
...
סיכום
הנתבע ישלם לתובעת סך של 60,000 ₪.
בכך ממילא נדחית שיטת הנתבע, המוטעית משפטית, לפיה סכום הפיצוי הוא התוצאה האוטומטית של הכפלת סכום התביעה, ביחס שבין מספר העילות שהוכחו למספר העילות שנטענו בכתב התביעה.
התוצאה היא שהתקבלו פחות מ-15% מסכום התביעה.
