הובלת נוסעים ללא מושבים ונהיגה ללא רישיון מתאים

אז מותר לו לנהוג כאשר הרכב ריק ללא נוסעים וללא שכר? לא, לא אמרתי את זה. אמרתי עד 8 נוסעים אך לא במסגרת הובלת נוסעים בשכר.

התקנה מזכירה "נוסעים בו" (ברכב), ולא מספר מושבים בו או מספר אנשים שמותר להסיע בו. מסקנה זו מתחזקת נוכח הלשון שבה בחר מתקין התקנות בתקנה 178(א) לגבי מקרים נוספים המכוסים על-ידי רישיון נהיגה דרגה 2.

לעניין זה אף יפים דברי השופט ראובן ריבלין בספרו תאונת דרכים, תחולת החוק, סדרי דין וחישוב פיצויים, מהדורה רביעית, עמ' 28: "במספר מקרים מאן בית המשפט העליון לראות בהפרת תנאי רישיון הנהיגה משום נהיגה בלא רישיון ונמנע מלקבוע כי לא נתקיים כסוי בטוחי. כך במקרה בו החזיק הנוהג ברישיון נהיגה שהתיר לו לנהוג באוטובוס זעיר שמספר הנוסעים בו אינו עולה על שמונה, אך בעת התאונה הוא נהג ברכב שניתן להסיע בו עד עשרה נוסעים נפסק כי הוא לא הפר את תנאי רישיון הנהיגה שלו כלל משום שבפועל לא עלה מספר הנוסעים ברכב על המספר הנקוב ברישיון הנהיגה". הכרעה בעניינינו היתקבל פסק דין כנגד הנתבע ולפיו מלוא האחריות לתאונה מוטלת עליו.

סוכן הביטוח הבהיר, כי לא ייתכן מצב כי יפיק פוליסת ביטוח לרכב שאינו מתאים מבחינת רישיון הנהיגה ורישיון הרכב ובלשונו: " אין מצב כזה. הביטוח שאני עושה מתאים לרכב והלקוח שרוצה לנהוג, צריך להחזיק ברישיון מתאים." ובהנתן העקרון לעיל, היישום הקונקרטי למקרה הנוכחי לדברי סוכן הביטוח הוא כדלקמן: רישיון הנהיגה של הנתבע שהנו B ו C ו- C1 מתאים לרכב פרטי עד 3.5 טון ולהסעה של עד 8 נוסעים שלא במסגרת של הסעה בשכר.

...

טענות הצדדים לטענת התובעת, אין בידה לדעת את הנסיבות הממשיות שגרמו לתאונה; בעת התאונה הייתה לנתבע שליטה ברכב הפוגע, ואירוע התאונה מתיישב יותר עם המסקנה, כי הנתבע לא נקט בזהירות סבירה, מאשר עם המסקנה שנקט בזהירות זו. לפיכך, חובת ההוכחה בדבר היעדר רשלנות מצד הנתבע חלה עליו, או על הצד השלישי.

לסיכום, ברישיון שהיה ברשותו של הנתבע, מסוג B ו C ו- C1, לא נשללה במפורש יכולתו של הנתבע לנהוג באוטובוס זעיר פרטי.

יתר על כן, בתאם להלכת שלוה, המבחן הרלוונטי הוא מבחן הנוסעים בפועל ובענייננו, כיוון שלא נסע עם הנתבע איש מלבדו וכיוון שהמבחן הרלוונטי הוא מבחן הנוסעים בפועל הרי שטענת חברת הביטוח שלנתבע אין ביטוח – דינה להידחות.

תקנה 385 מורה כדלקמן: " לא יפעיל אדם שירות, לא ימשיך בהפעלתו ולא יסיע באוטובוס, למעט אוטובוס זעיר פרטי, אלא לפי רשיון מאת הרשות שניתן לפי חלק זה, ובהתאם לתנאי הרשיון." התוצאה היא שחברת הביטוח הכשרה תשלם לנתבע סך של 19,430 ₪ וכן אגרה בסך של 379 ₪ וכן שכ"ט עו"ד בסך של 5,000 ₪.

בקשת מעצר עד תום ההליכים של המשיב כנגדו הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של המתה בקלות דעת, חבלה חמורה, הפקרה אחרי פגיעה, נהיגה ללא רישיון, נהיגה ללא פוליסת ביטוח, נהיגה בזמן פסילה, שינוי זהות של רכב ושיבוש מהלכי משפט העובדות עפ"י כתב האישום – ביום 5.10.20 נהג המשיב ברכב מסוג מזדה 3 מ.ר 6702768 (להלן: "הרכב") ללא רישיון וללא תעודת ביטוח תקפה.

העובדה כי המנוח עמד בנתיב הנסיעה אינה גורעת מאחריות המשיב שבאופן נהיגתו נטל סיכון בלתי סביר לאפשרות גרימת התאונה.

כלומר נסיעה מאיבטין לסוללים 11 דק', זמן זהה לזמן שלקח לחשוד ביום התאונה מהירות 110-120 קמ"ש מיזכר גאנם – ביום 28.10 בוצע שיחזור במסלול חלופי, מאיבטין לצומת אלונים, משם למחלף המוביל ומשם למחלף סוללים – זמן הנסיעה ארך 24 דק'.

חוות דעת מעבדת חנ"מ וחקירת הצתות – בדגימות שנלקחו מרצפת הרכב בצד הנהג והנוסע הקידמי לא נימצאו שיירי חומר דלק מיזכר רס"ב ינוביץ – עת הגיע המשיב לתחנה להסגיר עצמו, לא נדף ממנו ריח חריג של דלק או כל ריח אחר, נראה היה שהוא אחרי מקלחת מיזכר בוחן תאונות רסב אביטל – בבדיקת הרכב ביום 7.10 נמצא נייד שרוף מאחורי מושב הנהג מיזכר רסר סויד – בבדיקה עם מנהל מוסך מאזדה גיל רם בכרמיאל, עלה כי מראת צד שנמצאה בזירת התאונה אינה של היצרן המקורי והיא מתאימה לרכבי מאזדה דגם מאזדה 3.

...

ניתן לראות טנדר איסוזו לבן עומד בשול ימין והולכי רגל צמודים אליו משמאל דוח פעולה בוחן ניסוי מיום 27.10 – סיכום ומסקנות – "מדובר בכביש מישורי וישר, מזג אוויר נאה, אור יום, ראות טובה... מסקנתי היא שלא הייתה כל הפרעה בתוואי הדרך ומצב הכביש שימנעו מהנהג רכב הפוגע להבחין ממרחק ובזמן בטנדר ובהולכי הרגל העומדים סמוך לו, גם בנהיגה בנתיב הימני וגם בנהיגה בנתיב השמאלי נהג הרכב יכל לראות ולהבחין בשול, בטנדר ובהולכי הרגל, אילו הנהג היה נוהג כדין ומתנהג בכביש כמצופה ממנו היה יכול למנוע את התאונה" חוות דעת מומחה התאמת נזקים – לא ניתן להתאים במאה אחוז את המראה שנתפסה בזירה לרכב לאחר שריפתו, אך מניסיון המומחה ולאחר שביצע התאמה בין מס' שילדה למס' רישוי והנזקים הנוספים האופייניים לפגיעה בהולכי רגל ברכב, ובהתחשב בממצאים וחומרי החקירה לרבות צילומי הרכב לפני ואחרי התאונה המסקנה היא כי המראה שנתפסה שייכת לרכב.

כך גם עולה מתמונות מזירת התאונה (תמונה 52) אשר לנסיבות התאונה עצמה – לאחר עיון בחומר הראיות, וביחוד עדות גדיר אמנה, דו"ח בוחן תנועה, דו"ח ניסוי שדה ראיה מיום 27.10 ולוח תצלומים מניסוי, הגעתי לכלל מסקנה כי אין בעובדה שהמנוח היה בנתיב הנסיעה כדי לשנות תוצאות ההחלטה דנן, כפי שיפורט להלן – - מתמלול שיחת מד"א ועדות גדיר אמנה עולה כי המשיב עקף רכב מימין תוך שסטה לעבר השול הימני - בהתאם לעדות גדיר אמנה, המשיב נהג במהירות מופרזת, למעלה מ- 110 קמ"ש, תוך שהוא מזגזג בין הנתיבים ועוקף רכבים.

לאור האמור, אני קובע קיומן של ראיות לכאורה לעבירות המיוחסות למשיב.

כתב האישום והסדר הטיעון הנאשם שלפני נותן את הדין בגין העבירות כדלקמן: · כניסה או ישיבה בישראל שלא כחוק, בנגוד לסעיף 12(1) לחוק הכניסה לישראל, תשי"ב – 1952; · הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, בנגוד לסעיף 275 לחוק העונשין, תשל"ז – 1977; · נהיגה פוחזת של רכב, בנגוד לסעיף 338 (א)(1) לחוק העונשין, תשל"ז – 1977; · נהיגה ללא רישיון נהיגה – מעולם לא הוציא לסוג זה, בנגוד לסעיף 10(א) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], תשכ"א – 1961.

לפי עובדות כתב האישום המתוקן ת/1, בתאריך 25.01.22, בסמוך לשעה 09:21, באיזור כביש 31, פזורת נסאסרה, במהלך משמרת שגרתית, עת נסעו השוטרים יבגני קוטיק ועלי אלאטרש (להלן: "השוטרים") בניידת מישטרה גלויה (להלן: "הניידת"), הבחינו ברכב מסוג טנדר טויוטה (להלן: "הרכב"), ללא לוחית זהוי בחזית הרכב, ועם לוחית זהוי אחורית, מ.ר. 31-232-60, אשר אינה תואמת לרכב, עמוס בעצים יבשים בארגז, כאשר הנאשם יושב במושב הנהג ולצידו, במושב הנוסע, אחר שזהותו אינה ידועה במדויק למאשימה, וכיוון הנסיעה של הרכב לעבר כביש 80, כללי לכיוון איזור יהודה ושומרון.

במעמד המתואר לעיל, בעליה מהשטח לכיוון כביש 80, נסע הנאשם על נתיב נסיעה לא פנוי, כשבאותה העת נסעו אוטובוסים אשר הובילו חיילים, וגרם גם להם לבלום על מנת להמנע מהתנגשות.

נהיגה בכבישים על ידי מי שאינו מורשה לכך ומעולם לא הוציא רשיון נהיגה, באופן כה מסוכן, תוך ניסיונות להתנגש בניידת מישטרה; התפרצות לנתיב שאינו פנוי ומעבר לנתיב הנגדי בצורה שגרמה לרכב אחר לסטות ימינה במהירות, היינו, שינוי פיתאומי של כיוון הנסיעה – כל אלה יוצרים פוטנציאל לפגיעה קשה ואנושה בחייהם של משתמשים תמימים בדרך, עד כדי קטילתם וקפוח חייהם.

...

עבירות נהיגה פוחזת ונהיגה ללא רישיון נהיגה פגעו בערכים המוגנים של בטחון ציבור משתמשי הדרך; שלמות גופם; ואף יש בכך אלמנט של פגיעה כלכלית, כיוון שעלויות הנזקים העלולים להיגרם ממעשי הנאשם, בסופו של דבר, יגיעו לפתחו של הציבור, בהתייקרות פרמיות הביטוח.

שוטר ומתנדבת נענו לבקשת העזרה, ובהוראת אחד מהשוטרים שנסע בניידת חסמו את הכביש בסמוך לכניסה למושב נס הרים, באמצעות העמדת ניידת מישטרה באלכסון עם אורות מרצדים (להלן: "ניידת 2").

על אף בקשות חוזרות מצד המישטרה, בחר הנאשם להמלט מהמשטרה, וזאת בנהיגה בכביש מפותל, במהירות העולה על המהירות המותרת, תוך עקיפת כעשרה כלי רכב, חציית קו הפרדה, האצה אל מול מחסום משטרתי, ופגיעה בניידת מישטרה שהובילה לפגיעה בשוטרת שהיתה במקום.

חלקם מתייחסים לנסיבות חמורות מנסיבות המקרה שלפני, כדוגמת גניבת רכב, שימוש ברכוש גנוב או שימוש בסמים, וכן למקרים בהם הושת מאסר בר הפעלה מתיקים קודמים, כדלקמן: · ע"פ 8584/13 שטארה נ' מדינת ישראל (פורסם במאגרים 30.06.2014) – המערער הורשע בבית משפט קמא בעבירות סיכון חיי אדם במזיד בנתיב תחבורה, גניבת רכב, כניסה לישראל שלא כחוק, הפרעה לשוטר בשעת מילוי תפקידו וכן נהיגה ללא רישיון נהיגה.

הנאשם נטל רכב מביתה של בת זוגו ונסע לעבודה, אף שאין ברשותו רישיון נהיגה.

העובדה כי בבעלות המבקש שישה כלי רכב, בעוד שבבעלות הנאשם משאית בלבד, שאינה מתאימה לשימוש לצרכים שוטפים (אליבא דגרסת המבקש, כמפורט לעיל), מחזקת רושם זה בדבר היות הנאשם המשתמש ברכב בפועל, וממילא לו הבעלות האמיתית ברכב.

...

סוף דבר באיזון בין השיקולים השונים, לאחר שקלולם של מכלול הנסיבות לכף חומרה ולכף קולא, כפי שפורטו לעיל, אני מתרשמת, כי יש לגזור על הנאשם עונש כולל המצוי בשליש התחתון של מתחם העונש ההולם.

בהתאם, אני גוזרת על הנאשם עונש מאסר בפועל של 26 חודשי מאסר, לצד ענישה נלווית.

נוכח האמור, אני גוזרת על הנאשם את העונשים הבאים: 26 חודשי מאסר בפועל, בניכוי ימי מעצרו.

למשיב 1 יוחסו בנוסף עבירות של נהיגה ללא רישיון רכב תקף והחזקת סכין.

         על פי המתואר באישום הראשון, נסעו שני המשיבים בכביש 44, כאשר משיב 1 נהג ברכב ללא רישיון רכב בתוקף, ובשעה שהחזיקו בתוך גרב 9 כפפות חד פעמיות שהכילו סם מסוכן מסוג הרואין במשקל כ-389 גרם המחולק ל-540 אריזות סגורות.

על ריצפת הרכב מאחורי מושב הנהג, החזיקו המשיבים בתוך כפפה ב-60 אריזות שהכילו 43.9 גרם של הרואין.

בתוך כך הפנה לסוג ולכמות הסם הגדולה במיוחד שהחזיק המשיב, לאופן הובלת הסם כשהוא מחולק לכ-600 אריזות סגורות, לעברו הפלילי, לקיומם של כתבי אישום נוספים המתנהלים נגדו במקביל, באחד מהם הוא מואשם בעבירת סחר בסם מסוכן.

לצד האמור, נקבע "כי במקרים המתאימים שנסיבותיהם ייחודיות, ניתן יהיה להורות על שיחרור לחלופת מעצר גם בעבירות מהסוג דנן, ובילבד שיימצא כי בכוחה של חלופת המעצר המוצעת לאיין את המסוכנות במידה מניחה את הדעת. על מקרים אלה נמנים למשל מקרים שבהם הנאשם הוא אדם נורמאטיבי ללא עבר פלילי, או כאשר מדובר במי שאינו "נטוע" בעולם עבריינות הסמים (בש"פ 3702/15 ברק נ' מדינת ישראל, פסקה 9 (3.6.2015)); בש"פ 2196/15 רבי נ' מדינת ישראל, פסקות 16-15 (6.4.2015).

...

       נוכח כל האמור אני מורה על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים.