ההשלכות של הפרת הסכם סודיות במקום העבודה

טענות ברון לטענת ברון מעולם לא הפר את חובת הנאמנות כלפי המשביר, וכל טענה לפיה הסכם ההעסקה שנערך עימו מונע מבני משפחתו להיתקשר עם ספקים עמם עמד בקשר בתקופת עבודתו דינה להידחות, משהסכם ההעסקה שלו יכול לחייב ולהגביל רק אותו ואין לו תחולה במישור היחסים שבין צד שלישי כלשהוא – בן מישפחה או אדם אחר שמעולם לא חתם על ההסכם – לספק זה או אחר (ר' סעיפים 20-14 לכתב ההגנה).

ברון ציין, כי אכן "חברה בשליטת רעייתו....נתנה שירותים לספק של החברה (המשביר – י.ז.ג) כנגד תשלום ראוי" וציין, כי אין לייחס כל משמעות פסולה, כך בלשון כתב ההגנה, לעובדה זו ואין בכך כדי להוות הפרה של הסכם ההעסקה או הקוד האתי (ר' סעיף 26 לכתב הגהנה).

בבוא בית הדין להכריע בשאלה האם ובאיזו מידה יש להפעיל את הסנקציה של שלילת פצויי הפיטורים, ייתן דעתו לתכלית החוק, ויאזן בין השיקולים הנדרשים לעניין בנסיבות המקרה, לרבות השיקולים שלהלן: השיקולים לחומרה - חומרת המעשים בגינם פוטר העובד; הנזק שניגרם למעביד או שעלול היה להגרם לו עקב כך, הקפו והשלכותיו; משך הזמן ומספר הפעמים שביצע העובד את מעשיו החמורים; תקופת עבודתו של העובד, מעמדו ותפקידו ומידת האמון הנובעת הימנו; הפרת האמון - המוּעצמת כשמדובר ביחסי עבודה ממושכים, בתפקיד בכיר, או בתפקיד אמון; השפעת היתנהגותו של העובד והמעשים בגינם פוטר, על עובדים אחרים ועל יחסי העבודה במקום העבודה והקף ההרתעה בנסיבות המקרה; השיקולים לקולא – אופן ביצוע העבודה במהלך תקופת עבודתו של העובד ותרומתו למעביד; משך תקופת העבודה, וכפועל יוצא הימנה - עוצמת הפגיעה הצפויה בעובד ובמשפחתו, כתוצאה משלילת פצויי הפיטורים, במלואם או בחלקם, בשים לב לסכום שיוותר בידיו למחייה; נסיבותיו האישיות של העובד, לרבות גילו, מצבו המשפחתי, מצב בריאותו ויכולת ההישתכרות העתידית שלו; [וראו במסגרת השיקולים הללו גם ע"ע 3000/96 אבלין (מימון) אליה נ' קליין בן ציון, ניתן ביום 2.7.01]".

ובלשון המותב: "התובע ניצל את מעמדו בטלרד כדי לקדם את המיזם שלגביו לא שיתף את המעסיק ואף הסתיר ממנו". עוד נכתב בפסק הדין כי "התובע חבר לעובדים אחרים, הוא היתקשר עם גורמים שונים תוך הצגת מצג כאילו ההיתקשרות נעשית בשם טלרד, הוא חתם על הסכמי סודיות בשמה, השקיע חודשים של עבודה והגיש בקשה למימון המיזם למדען הראשי בישראל. כל זאת מבלי ליידע את החברה שבה עבד באחד התפקידים הבכירים, בשכר גבוה יחסית". אף על פי כן שילמה טלרד לתובע את פצויי הפיטורים במועד סיום עבודתו.

...

תביעת ברון היות וקבענו כי לא קמה למשביר עילה לשלילת פיצויי הפיטורים המגיעים לברון, אנו מקבלים את תביעתו של ברון ומורים למגדל חברה לביטוח בע"מ ואיילון-פיסגה קרן פנסיה להעביר לבעלותו של ברון את מלוא הכספים והזכויות, לרבות הכספים שנצברו במרכיב הפיצויים בקופת הגמל מתקופת עבודתו במשביר.

אנו סבורים כי יש להרתיע מעסיקים מהתנהגות קלוקלת ששמה לה למטרה לנצל את יתרון הגודל של המעסיק והמשאבים העומדים לרשותו כמו גם השליטה על שכרו של העובד, מפני התנהגות דומה.

משכך, לא זו בלבד שעל המשביר לשלם לברון, בתוך 30 ימים ממועד קבלת פסק הדין, את הסכום שלא שולם עד היום בגין שכר אפריל 2016, דמי ההבראה ופדיון ימי החופשה בסך של 15,611.74 ש"ח בערכי נטו (ר' נספח "י" לתצהירו של מר חסאן) מצאנו לחייבו בתשלום פיצויי הלנה בשיעור של 150% מהסכום שקוזז ולא שולם שלא כדין.

רקע המבקשת הגישה תביעה נגד המשיבים, אשר הועסקו בשורותיה, בתיק סע"ש 44902-07-17, בסכום של 573,428 ₪, בעילות של הפרת חוזה עבודה, מעילה באמון והשבת תשלומי יתר.

בדיון המקדמי שנערך ביום 15.5.2018 ניתנה על ידי בית הדין האיזורי החלטה דיונית, בה נקבע בין היתר: "לענין בקשת הנתבעים לקבל את הדוחות הכספיים של התובעת לכל שנות עבודת הנתבעים בחברה – לא שוכנעתי כי מדובר בסוד מסחרי וכן מצאתי כי למרות שאין עילת תביעה הקשורה, ישירות, לטענת התובעים להפסד בשל אי מימוש האופציות, הרי שענין הדו"חות כן רלוואנטי לחלק מעילות התביעה (למשל טענת ההתעמרות ונסיבות סיום יחסי העבודה), כפי שטענה באת כח הנתבעים ולכן הריני מורה לתובעת להמציאם לנתבעים בתוך 30 יום מהיום" (להלן – ההחלטה הראשונה).

המבקשת המציאה למשיבים את דוחותיה הכספיים לשנים 2011 – 2017 (בין בעלי הדין מחלוקת על עצם המצאת דוח 2017 ועיתוייה, אך אין למחלוקת השלכות על ההליך שלפנינו).

אכן, לא מן הנמנע כי כבר בהחלטה הראשונה התכוון בית הדין האיזורי לחייב את המבקשת להמציא דוחות כספיים בגין כל תקופת ההעסקה של המשיבים באותו מקום עבודה.

...

בדיון המקדמי שנערך ביום 15.5.2018 ניתנה על ידי בית הדין האזורי החלטה דיונית, בה נקבע בין היתר: "לענין בקשת הנתבעים לקבל את הדוחות הכספיים של התובעת לכל שנות עבודת הנתבעים בחברה – לא שוכנעתי כי מדובר בסוד מסחרי וכן מצאתי כי למרות שאין עילת תביעה הקשורה, ישירות, לטענת התובעים להפסד בשל אי מימוש האופציות, הרי שענין הדו"חות כן רלוונטי לחלק מעילות התביעה (למשל טענת ההתעמרות ונסיבות סיום יחסי העבודה), כפי שטענה באת כח הנתבעים ולכן הריני מורה לתובעת להמציאם לנתבעים בתוך 30 יום מהיום" (להלן – ההחלטה הראשונה).

דיון והכרעה מתן רשות ערעור לאחר בחינת ההחלטות הראשונה והשניה וכלל חומר התיק, ומשהצדדים לא התנגדו להפעלת סמכותנו לפי תקנה 82 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991, אף על פי שניתנה להם ההזדמנות לכך, החלטנו לדון בבקשת רשות הערעור כבערעור ולקבל את הערעור.

במקרה הרגיל, נכון היה להחזיר את הדיון לבית הדין האזורי לצורך ההכרעה בסוגיה, אך לנוכח התארכות ההליכים הדיוניים ומתוך כוונה למנוע עיכוב נוסף, מצאנו לנכון לבחון את השאלה לגופה.

סוף דבר – ניתנת בזה רשות ערעור והערעור מתקבל.

] אולם כאמור, שוכנענו ממילא כי התובע פוטר מעבודתו ורכיבי פסק הדין מבוססים איפוא על הנחה זו. גזל סוד מסחרי, הפרת זכות יוצרים והתנהלות שלא בתום לב החברה עותרת לחייב את התובע בפצוי נפרד בגין כל אחת מהעילות מכוח חוק עוולות מסחריות; חוק זכות יוצרים; ומכוח הפרת חובת תום הלב והפרת הסכם העבודה המחייב אותו לשמור על הקניין הרוחני של החברה.

בעניינינו, העתקתה קוד המקור מהוה, בראש ובראשונה, עוולה מסחרית, הגם שהיא גם עוולה על פי חוק זכות יוצרים ואף מהוה הפרה של חובת תום הלב ביחסי עבודה והפרת הסכם העבודה.

השיקולים שיש לשקול בבואנו לבחון סוגיה זו נקבעו בהרחבה בפסק הדין בעיניין אלוניאל, בו נקבע כדלקמן: "השיקולים לחומרה - חומרת המעשים בגינם פוטר העובד; הנזק שניגרם למעביד או שעלול היה להגרם לו עקב כך, הקפו והשלכותיו; משך הזמן ומספר הפעמים שביצע העובד את מעשיו החמורים; תקופת עבודתו של העובד, מעמדו ותפקידו ומידת האמון הנובעת הימנו; הפרת האמון - המוּעצמת כשמדובר ביחסי עבודה ממושכים, בתפקיד בכיר, או בתפקיד אמון; השפעת היתנהגותו של העובד והמעשים בגינם פוטר, על עובדים אחרים ועל יחסי העבודה במקום העבודה והקף ההרתעה בנסיבות המקרה;

...

עם זאת, ולו למען שלמות התמונה, יוטעם כי לא מצאנו עילה להרמת מסך בתובענה דנן.

אמנם, למרות שיהושע אינו בעל מניות או בעל תפקיד רשמי בחברה, שוכנענו כי הנתבעים הציגו אותו כבעלים בחברה[footnoteRef:80], הוא השקיע בחברה (לטענתו כמה מאות אלפי שקלים)[footnoteRef:81], וברי כי היה לו אינטרס בהצלחתה.

] סוף דבר לסיכום, הנתבעת תשלם לתובע סך של 42,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.6.2018 ועד למועד התשלום המלא בפועל, לפי הפירוט שלהלן: החזר ניכוי מהשכר בסך 21,000 ₪; חלף הודעה מוקדמת בסך 21,000 ₪; התובע ישלם לנתבעת סך של 50,000 ₪ בגין התנהלותו כמתואר לעיל.

הפרת הסכם ההעסקה, חובת הסודות, הנאמנות ותום הלב יחסי עבודה הנם יחסים חוזיים מיוחדים, אשר מטילים על הצדדים חובות מוגברות זה כלפי זה. ע"ע (עבודה ארצי) 300053/96 אסנת נתאי - בית התפוצות על שם נחום גולדמן, לז(2002) 311; ע"ע 189/03 גירית בע"מ - מרדכי אביב, לט(2004) 728; באשר לחובה המוטלת על העובד כלפי המעסיק נאמר בעיניין ע"ע (ארצי) 35403-12-11 קנטרי פלורס בע"מ - חוה נחמני (נבו 29.11.2016): "חובת תום הלב המוטלת על עובד במסגרת יחסי העבודה ... ומקורה בניסיון ליצור מערכת חברתית ועסקית המושתתת על יחסים הוגנים וכללי תחרות אשר בבסיסם יושרה אשר מאפשרת קיומה של חברה שבה "אדם לאדם - אדם"..

היתנהלות זו של באום מהוה הפרה של הוראות הסכם העבודה והנספח לו. בשיחה מיום 18/2/16, עומת באום עם העובדה שהודיע לחברה כי הוא נוסע לוונצואלה אך בפועל נסע לפרגואי.

בפסק דין ע"ע (עבודה ארצי) 214/06 אלוניאל בע"מ - אלכסנדר צ'רניאקוב (נבו 31.05.2007) בית הדין הארצי עמד על השיקולים שיש להביא בחשבון בעת החלטה בסעד של שלילת פצויי פיטורים: "השיקולים לחומרה - חומרת המעשים בגינם פוטר העובד; הנזק שניגרם למעביד או שעלול היה להגרם לו עקב כך, הקפו והשלכותיו; משך הזמן ומספר הפעמים שביצע העובד את מעשיו החמורים; תקופת עבודתו של העובד, מעמדו ותפקידו ומידת האמון הנובעת הימנו; הפרת האמון - המוּעצמת כשמדובר ביחסי עבודה ממושכים, בתפקיד בכיר, או בתפקיד אמון; השפעת היתנהגותו של העובד והמעשים בגינם פוטר, על עובדים אחרים ועל יחסי העבודה במקום העבודה והקף ההרתעה בנסיבות המקרה; השיקולים לקולא – אופן ביצוע העבודה במהלך תקופת עבודתו של העובד ותרומתו למעביד; משך תקופת העבודה, וכפועל יוצא הימנה - עוצמת הפגיעה הצפויה בעובד ובמשפחתו, כתוצאה משלילת פצויי הפיטורים, במלואם או בחלקם, בשים לב לסכום שיוותר בידיו למחייה; נסיבותיו האישיות של העובד, לרבות גילו, מצבו המשפחתי, מצב בריאותו ויכולת ההישתכרות העתידית שלו". על פי ההלכה שנפסקה בעיניין ע"ע (עבודה ארצי) 1126/00 מלון עציון בע"מ - אביעזר שרוני (נבו 22.10.2002) שלילת פצויי פיטורים תיעשה במשורה ובמקרים הקיצוניים ביותר.

...

בנסיבות אלה אנו קובעים כי קמה לרובוגרופ ההגנה הקבועה בסעיף 18 (2)(ג) לחוק הגנת הפרטיות שעניינה "הגנה על עניין אישי כשר של הפוגע" ראו לעניין זה דברים שכתבה כב' השופטת איצקוביץ בעניין סע"ש (אזורי ת"א) 41363-03-13 אורי יוסקוביץ - טלרד נטוורקס בע"מ (נבו 15.10.2017), הרלבנטיים ונכונים גם לענייננו.

סוף דבר תביעת רובוגרופ מתקבלת באופן חלקי.

התביעה שכנגד מתקבלת באופן חלקי.

הוצאות משפט בשים לב לתוצאות פסק הדין ולהתנהלותו של באום במסגרת העבודה, כפי שפורט לעיל, ובשים לב לתוצאות ההליך, אנו קובעים כי באום ישא בהוצאות שכ"ט עו"ד בסך 8,000 ש"ח. ניתן היום, י"ג אדר תשפ"ג, בהעדר הצדדים.

בנספח ב' להסכם העבודה שכותרתו "כתב התחייבות לשמירת סודיות ואי תחרות" נקבע: 11.1.

מעשיו של הנתבע כמפורט לעיל, מהוים הפרה של הוראות הסכם העבודה, כמו גם היתנהלות בחוסר תום לב ובחוסר הגינות כלפי מעסיקתו לשעבר.

ע"ע (עבודה ארצי) 1126/00 מלון עציון בע"מ - אביעזר שרוני (נבו 22.10.2002) בפסק דין ע"ע (עבודה ארצי) 214/06 אלוניאל בע"מ - אלכסנדר צ'רניאקוב (נבו 31.05.2007) עמד בית הדין הארצי על השיקולים שיש להביא בחשבון בעת החלטה בסעד של שלילת פצויי פיטורים: "השיקולים לחומרה - חומרת המעשים בגינם פוטר העובד; הנזק שניגרם למעביד או שעלול היה להגרם לו עקב כך, הקפו והשלכותיו; משך הזמן ומספר הפעמים שביצע העובד את מעשיו החמורים; תקופת עבודתו של העובד, מעמדו ותפקידו ומידת האמון הנובעת הימנו; הפרת האמון - המוּעצמת כשמדובר ביחסי עבודה ממושכים, בתפקיד בכיר, או בתפקיד אמון; השפעת היתנהגותו של העובד והמעשים בגינם פוטר, על עובדים אחרים ועל יחסי העבודה במקום העבודה והקף ההרתעה בנסיבות המקרה; השיקולים לקולא – אופן ביצוע העבודה במהלך תקופת עבודתו של העובד ותרומתו למעביד; משך תקופת העבודה, וכפועל יוצא הימנה - עוצמת הפגיעה הצפויה בעובד ובמשפחתו, כתוצאה משלילת פצויי הפיטורים, במלואם או בחלקם, בשים לב לסכום שיוותר בידיו למחייה; נסיבותיו האישיות של העובד, לרבות גילו, מצבו המשפחתי, מצב בריאותו ויכולת ההישתכרות העתידית שלו". העובדות שהוכחו בעיניינו של הנתבע, אינן מצדיקות מתן סעד כה קצוני של שלילת פצויי פיטורים.

...

הנתבע ישלם לתובעת פיצוי בסך של 15,000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל.

התביעה שכנגד מתקבלת באופן חלקי.

התובעת תשלם לנתבע פדיון חופשה בסך 2,364 ₪ ובצרוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל.