הגשת תובענה ייצוגית כנגד הדואר עקב מחסור בשירותיו בסניפים

בית המשפט המחוזי בחיפה ת"צ 1094-09-18 אבו אלהיגא נ' שירותי בנק ואח' בפני כב' השופט רון סוקול, סגן נשיא המבקשת מרוה אבו אלהיגא באמצעות אמה סוהאא אבו' אל היג'א ע"י עו"ד מ' ספורי המשיבים 1.שירותי בנק אוטומאטיים בע"מ- נמחק ע"י עו"ד מ' פיצ'חזדה 2.חברת דואר ישראל בע"מ ע"י עו"ד א' בליזובסקי 3.בנק לאומי לישראל בע"מ ע"י עו"ד מ' פירון 4.בנק הפועלים בע"מ ע"י עו"ד ש' לובצקי 5.הבנק הבנלאומי הראשון לישראל בע"מ ע"י עו"ד י' לוינסון 6.בנק דיסקונט לישראל בע"מ ע"י עו"ד י' מושקוביץ 7.בנק אוצר החייל בע"מ 8.בנק יהב לעובדי המדינה בע"מ ע"י עו"ד י' לוינסון 9.בנק ירושלים בע"מ ע"י עו"ד א' מוזס 10.בנק מזרחי טפחות בע"מ ע"י עו"ד ר' פלדמן פסק דין חלקי

על פי האמור בבקשת האישור אשר הוגשה על ידה ביום 2.9.2018, המשיבים אינם מנגישים את הכספומטים לבעלי מוגבלויות כנדרש בהוראות חוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות צבוריים, התשס"א-2000, ובתקנות שויון זכויות לאנשים עם מוגבלות (התאמות נגישות לשירות), התשע"ג-2013.

בבקשה העומדת להכרעה כעת (בקשה מס' 5) עותרים המבקשת ובנק ירושלים בע"מ- המשיב מס' 9, לקבלת אישור בית המשפט להסתלקות המבקשת מהתובענה שהוגשה כנגד בנק ירושלים ועל דחיית התביעה האישית כנגד הבנק.

תכלית הדרישה לאישור בית המשפט להסתלקות נעוצה בעיקר בחשש שמא הכרה בהסתלקות, תוך מתן גמול וטובות הנאה למבקש, תתמרץ את הגשתן של תביעות סרק לאישור תובענות ייצוגיות.

עיון בחוות הדעת של האדריכל מנסור מעלה, כי בחן סניף אחד של בנק ירושלים, בעיר כרמיאל.

...

בנסיבות אלו, הגיעה המבקשת למסקנה כי אין טעם להמשיך בהליכי אישור הבקשה כנגד בנק ירושלים, ואף לא בתביעתה האישית כנגדו.

הצדדים ביקשו לפסוק למבקשת גמול בסך של 5,000 ₪, ושכר טרחה לבא כוחה בסך של 10,000 ₪ בתוספת מע"מ. דיון והכרעה כפי שיפורט להלן, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל וכי יש לאשר את הסתלקותה ואת דחיית תביעתה האישית של המבקשת כנגד בנק ירושלים, ללא צורך בפרסום.

לאור עקרונות אלו, הגעתי למסקנה שבנסיבות המקרה הנוכחי יש לאשר את ההסתלקות מהבקשה לאישור התובענה כייצוגיות כנגד בנק ירושלים.

בשים לב לכך שהתחייבות הבנק היא לבצע את ההדבקה בכל הכספומטים שבבעלותו בתוך שנה, אני קובע כי סך של 3,000 ₪ בתוספת מע"מ מתוך שכר הטרחה ישולם לבא כוח המבקשת רק לאחר שתוגש הודעה משותפת על ידי הצדדים בדבר השלמת ביצוע ההדבקה על גבי כל הכספומטים המצויים בבעלות בנק ירושלים.

סוף דבר בשים לב לכל האמור, אני מאשר את ההסתלקות מהבקשה כנגד בנק ירושלים בע"מ ואת דחיית תביעתה האישית של המבקשת כנגדו.

כן אני מאשר את תשלום גמול ושכר טרחה כאמור בסעיף 16 לעיל.

יתר על כן, ביום 6.3.2016 שלח המבקש מכתב בדואר אלקטרוני למשיבה על מנת לברר באילו מסניפיה יוכל למחזר סוללות, אך מכתבו זה לא זכה למענה, ובתשובה טלפונית נאמר לו כי רק בסניף בירושלים ניתן השרות.

לאחר הגשת התובענה ובקשת האישור, ועוד בטרם הוגש כתב תשובה, הגיש המבקש בקשה מוסכמת להסתלקות מן התובענה הייצוגית.

כמו כן, נדחית תביעתו האישית של המבקש נגד המשיבה, וניתן תוקף של פסק דין להתחייבותו ולהתחייבות בא כוחו שלא להיות מעורבים בעתיד בהגשת תובענות דומות נגד המשיבה בגין אותה עילה.

...

סבורני, כי בנסיבות אלה, תרומה מטעם המשיבה למטרה נעלה מעין זו, מהווה מנגנון ראוי לפיצוי הציבור, ככל שזה נדרש.

אשר על כן, אני מאשרת את הסתלקותו של המבקש ובא כוחו מן הבקשה לאישור התובענה הייצוגית ומן התובענה הייצוגית דנן, ומורה על מחיקת בקשת האישור בהתאם להוראות סעיף 16(ד)(5) לחוק.

כמו כן, נדחית תביעתו האישית של המבקש נגד המשיבה, וניתן תוקף של פסק דין להתחייבותו ולהתחייבות בא כוחו שלא להיות מעורבים בעתיד בהגשת תובענות דומות נגד המשיבה בגין אותה עילה.

על יסוד הודעת המשיבה כי מכלי האצירה כבר הוצבו בכלל סניפיה, וכי עמדה בהתחייבויותיה על פי הוראות הדין במלואן, מורה אני כי הגמול ושכר הטרחה ישולמו למבקש ולבא-כוחו תוך 30 יום ממועד מתן פסק הדין.

מונחת בפני בקשה מוסכמת להסתלקותם של המבקשים, מעין – התנועה להגברת האכיפה האזרחית, ח"פ 580634251 (להלן: "המבקשת 1") ופיטר ברנשטיין (להלן: "המבקש 2"), (אשר יכונו להלן יחדיו "המבקשים") מבקשתם לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה, אפיקים – שירותי תחבורה מתקדמים בע"מ, ח.פ. 514188366 (להלן: "המשיבה") וזאת בהתאם להוראות סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו – 2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות") ותקנה 11 לתקנות תובענות ייצוגיות תש"ע – 2010 (להלן: "התקנות").

רקע עובדתי בקצירת האומר ביום 5.12.2016 הגישו המבקשים כנגד המשיבה תובענה ייצוגית וכן בקשה לאישור התובענה כייצוגית (להלן: "בקשת האישור").

לטענת המשיבה במסגרת הערכותה לחג הקורבן בשנת 2016, ולאור המחסור הצפוי בנהגים פנתה המשיבה למשרד התחבורה על מנת לתכנן מולו את מתן השרות באותם ימים וכן לאשר מולו את צימצום מספר הנסיעות אשר יתבצעו באותם ימים, כאשר כאמור מועדם המדויק של השינויים האמורים, נקבע רק בסמוך למועד החג.

המשיבה תפתח ותקים על חשבונה ועד לא יאוחר מיום 1.7.19 אתר אינטרנט חדש אשר יאפשר שליחת התראות על שינויים בלוחות הזמנים באופן אוטומאטי באמצעות מסרונים (SMS) או באמצעות הודעות אישיות ביישומון (אפליקציה) או באמצעות יישומון "ווטספ" ("what's up") או באמצעות דואר אלקטרוני, ובתוך כך המשיבה מתחייבת כי התראות כאמור על שינויים צפויים בלוחות הזמנים בחג הקורבן ישלחו לנוסעים אשר ירשמו לשירות זה (הרשמה חינם) באתר המשיבה תוך 10 ימים לפני תחילת חג הקורבן.

...

סוף דבר ההסתלקות מבקשת האישור שבכותרת מאושרת בזאת.

תביעתם האישית של המבקשים כנגד המשיבה נדחית.

בנסיבות העניין הנני מורה כי הגמול למבקשים בסך 20,000 ₪ [כולל מע"מ ככל שרכיב זה חל] ו2/3 משכר הטרחה לב"כ המבקשים + מע"מ ישולמו על ידי המשיבה תוך 30 ימים ממועד מתן פסק הדין.

ביום 14.10.2015 סיפקה המשיבה את המדפסת על ידי שירות השליחים של דואר ישראל, כאשר שליח דואר ישראל לא אסף את המדפסת הישנה.

היה זה רק לאחר מספר ניסיונות שהצליח המבקש לפנות את המדפסת הישנה ולמסור אותה בסניף שופרסל בעיר שוהם, שם מבוצע איסוף מסודר של פסולת אלקטרונית ע"י תאגיד המחזור "מ.א.י – תאגיד מחזור אלקטרוניקה לישראל". לטענתו כתוצאה מכך נגרמה לו עוגמת נפש רבה.

באשר לאמור בסעיף 15(א) לבקשה לאישור הסדר פשרה, לעניין ההודעה שתשלח לחברי הקבוצה, יבהירו הצדדים כי ההטבה ניתנת במסגרת הסדר פשרה בתובענה ייצוגית שהוגשה נגד המשיבה, כאמור בסעיף 15(א) לבקשה לאישור הסדר פשרה.

...

לאחר שעיינתי בבקשה לאישור הסדר פשרה ולאחר שהצדדים הגישו את הבהרותיהם וזאת כאמור בהמשך להחלטתי, (להלן: "הסדר הפשרה המוצע") בהודעת ההבהרה המוסכמת מטעם הצדדים לא מצאתי עילה לדחות על הסף את הסדר הפשרה.

כמו כן, לאור האמור, אני מורה לצדדים לפעול בהתאם להוראות סעיפים 18(ג) ו-25 לחוק תובענות ייצוגיות תשס"ו-2006 (להלן: "החוק") כמו גם בהתאם לתקנות תובענות ייצוגיות, תש"ע 2010 כדלהלן: באי כוח הצדדים יפרסמו בתוך 15 יום מודעה בנוסח שצורף לבקשה מיום 7.4.2019 (נספח 3 לבקשה) המודעה תפורסם בעיתונים "ידיעות אחרונות" ו"ישראל היום" גודל האותיות בפרסום יעלה בלפחות שליש על הגודל המינימלי הנקבע בתקנה 2 לתקנות הגנת הצרכן (האותיות בחוזה אחיד ובתנאי הכלול במידע אחר המיועד לצרכן), תשנ"ה-1995.

כללי: לפני בקשה לאישור תובענה ייצוגית שהוגשה כנגד שופרסל, בהתאם לחוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות צבוריים, התשס"א-2000 (להלן: "חוק איסור הפליה"), פריט 7 לתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות").

לדבריו, נבעה מכשל בטעינה של קובץ הכתובת המתקבל מדואר ישראל: "...התקלה שאני מדבר עליה, שהקובץ (שמתקבל מהדואר – נ.ג.) לא נטען במערכת. זהו לא תהליך אוטומאטי של שיוך מיקוד לסניף שירות, זה פעולה ידנית. ברגע שהקובץ לא נטען לא היה שיוך של כתובת ללקוח. זה מתבצע רק כאשר פונה לקוח ואומר שלום אני גר ברחוב כזה ותחברו אותי בשירות, זה התהליך. זו היתה מהות התקלה.

...

מבחינה משפטית, אני קובעת כי סעיף 3(א1) לחוק איסור הפליה, חל לגבי הספקת מוצר במקום העסק ושלוחותיו בלבד ולא במסגרת של שירותי משלוחים.

אני קובעת כי במשלוחים, חל איסור הטעיה מצד העוסק והחובה ליידע את הצרכן מראש בדבר הגבלות על מקום ההספקה, כאמור בסעיפים סעיפים 2(א) ו-31א(א)(1א) לחוק הגנת הצרכן.

גם מטעם זה נדחית בקשת האישור.