דיון והכרעה
על יסוד כל החומר המונח לפניי, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם של הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להיתקבל חלקית, מהנימוקים וכפי המפורט להלן, באופן תמציתי בהתאם לתקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976:
בתיק זה אין מחלוקת בדבר האחריות לקרות התאונה.
לגבי קטיגוריית ירידת הערך הראשונה "פגיעה בפחים פנימיים בחזית" השמאי הנגדי קבע ירידת ערך בשיעור 1%, ביגוד לשמאי מטעם התובע שקבע ירידת ערך בשיעור 1.5%.
"
הסברו של השמאי מטעם התובע, לפיו קונה סביר יירתע מלרכוש רכב ללא הפחתה במחירו נוגע במונח המכונה "ירידת ערך מסחרית".
בהילכת מוריאנו נקבע כהאי לישנא:
"רכב מוערך בדרכי השמאות הרגילות לפי ערכו בעיני קונים פוטנציאליים. יש שהמחיר ירוד בשל כך שהדגם אינו אהוד או שנתגלה כי סוג המנוע אינו עומד בתלאות הדרך, למרות העובדה שהמנוע המסוים ברכב המסוים אינו מגלה פגם כלשהוא. בעיני הציבור הרחב, היינו לא רק בעיני בעל רכב קונקריטי, רכב שעבר תאונה חשוד כנגוע בתקלות סמויות, ועל-כן הוא מוערך פחות גם אם אין סדקים על פניו. זהו ההבדל בין רכב שעבר את פגעיה הפיזיים של התאונה, אף אם תוקן, לבין רכב שנותר במצבו הכללי כפי שיצא מבית החרושת." (ההדגשות אינן במקור – נ.ס).
הסכום הכולל הפסוק, בסך 8,619 ₪, ישולם תוך 30 יום ובתוספת הפרישי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד למועד תשלום המלא בפועל.
...
לאחר שמיעת טענות הצדדים ולאחר שעיינתי בכל החומר המונח לפניי, לא נותר לי אלא לדון ולהכריע בתובענה.
יחד עם זאת, מאחר שברכב התובע ניזוקה גם יחידת הבקרה החכמה והוחלפה בחדשה, לצד חלפים אחרים קריטיים יותר או קריטיים פחות, ומאחר שהתובע חייב בגילוי נאות לקונה בעת מכירת הרכב ולאור הרתיעה שעשויה להיות לקונה פוטנציאלי, בהתחשב כי ההחלפה של חלפים אלו הייתה בחלפים מקוריים חדשים, ולאחר ששמעתי את הסבריהם של השמאים מטעם שני הצדדים, אני מעמיד את ירידת הערך בגין הקטגוריה השלישית "חלקים שהוחלפו בגין התאונה" על 2%.
אשר לשכ"ט השמאי מטעם התובע אני סבור כי אכן מדובר בשכ"ט גבוה גם ביחס לחוות דעת פרטית.
לפיכך, אני מאשר את ראש נזק זה על סכומו.
