הגשת תביעה נגד אופטיקה הלפרין בגין איחור במסירת משקפיים

בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו ת"ק 37645-12-14 יעקוביאן נ' אופטיקה הלפרין בע"מ לפני כבוד השופט טל חבקין התובע: מאיר יעקוביאן הנתבעת: אופטיקה הלפרין בע"מ פסק דין

לפניי תביעה לפצוי בסך של 33,800 ש"ח שעילתה נזקים שנגרמו לתובע מהפרת התחייבות של הנתבעת – חברה המוכרת משקפי ראייה – כתוצאה מאיחור בהספקת משקפיים שהזמין ממנה.

בשלב מסוים הנתבעת אף הסכימה להעניק לתובע פיצוי בדמות שובר לרכישת משקפי שמש בסכום של 400 ש"ח. אלא שהתובע לא התרצה והגיש נגדה תביעה על סכום גבוה במיוחד, ללא כל הצדקה.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

...

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בחומר הראיות, באתי למסקנה שדין התביעה להידחות.

גם נתקשיתי לקבוע שהתובע פשוט לא ראה משך תקופה כה ארוכה, ואם אלה אכן פני הדברים – נראה לי שניתן היה לעשות דבר מה כדי להתמודד עם הקושי.

פועל יוצא מן האמור הוא שאני דוחה את התביעה, אך איני עושה לצו להוצאות.

בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון ת"ק 33337-10-14 קדר נ' אופטיקה הלפרין בע"מ תיק חצוני: בפני כב' השופט ד"ר גיא שני התובע דרור קדר הנתבעת אופטיקה הלפרין בע"מ פסק דין

לפיכך הגיש לבית המשפט לתביעות קטנות תביעה שעניינה ביטול העסקה, השבת הסכום ששולם וקבלת פיצוי.

הנתבעת אינה חולקת על חלק ניכר מהשתלשלות העניינים המתוארת, אך לדבריה, המשקפיים שסופקו לתובע מלכתחילה – אמנם באיחור של ימים בודדים – הם בדיוק המוצר שהוזמן ושמופיע על החשבונית.

למעט טענה כללית כי בדיעבד הסתבר לתובע שהמוכר לא מדד את רוחב פניו, לא נהיר מהו המחדל הנטען של הנתבעת – האם לא התאפשר לתובע למדוד דגמים לפני ביצוע ההזמנה? האם הדגם שבחר מלכתחילה לא התאים למידות פניו (ואם כך – מדוע הזמין אותו)? האם המשקפיים שהוזמנו עבור התובע היו קטנים במידותיהם מהדגם שמדד בחנות? האם בזמן המדידות התברר שהתובע זקוק למידה גדולה יותר והמוכר היתעלם מכך? לא מצאתי הסבר מבורר לעניין זה. ראוי לציין, כי מסעיף 8 לכתב התביעה, וכן מכתב ההגנה, עולה שכבר במעמד מסירת המשקפיים סברו נציגי הנתבעת כי המשקפיים תקינות ותואמות את מידות הפנים של התובע – עמדה שהנתבעת אוחזת בה גם כעת.

...

גם אם לתחושתו של התובע הנציגים של הנתבעת נקטו שיווק אגרסיבי מדי וניסו לשכנעו לקבל מוצרים שאינם מתאימים לו, הרי שלא מצאתי עילה מבוררת לביטול העסקה, לא כל שכן שעה שאין מחלוקת כי בסופו של דבר סופקו לתובע המשקפיים שהזמין, ולכל היותר התברר כי יש צורך בהחלפת הקליפון – החלפה שהנתבעת הסכימה לבצע.

אלא שכאמור, לא שוכנעתי כי זה המצב במקרה שלפניי.

לא שוכנעתי בטענה זו ולאחר שמיעת הצדדים אני מקבל את דבריו של התובע כי המשקפיים נותרו בחנות.

האופטומטריסטית אמרה לי שמאחר ומדובר במולטיפוקל והם משקפיים עם צרכים מיוחדים נידרש שלב היסתגלות.

לשאלה "האם מיד אחרי זה הלך לרופא עיניים" השיבה "אני לא יודעת, אני חושבת ש- 10 ימים אחרי זה הוא הלך לרופא עיניים. ניתנו לו טיפות עיניים והוא המשיך אותם בטיפול כשבוע". עדה מטעם הנתבעת, אילנה מאיזק, ציינה בעדותה הדברים הבאים: "אני חוזרת על כל הכתוב בכתב ההגנה ומציינת כי התובע טוען שהמשקפיים נימסרו לתיקון אבל זה לא נכון כי הם נימסרו לבדיקת מעבדה ונימצא שהמספרים שבמשקפיים תואמים לתוצאות בדיקת העיניים שלו ולכן לא היה שום צורך בתיקון כי הם היו תקינים. אני מציינת עוד שהתובע העיד שהוא לא ניגש לרופא עיניים למרות שהיתה לו דלקת עיניים ואישתו העידה שכן הלך ובכל מקרה התובע לא הציג שום תעודה רפואית או חוות דעת רפואית לעניין בעיה כלשהיא בעניים או במשקפיים שסופקו לו. התובע עצמו העיד שהרגיש אי נוחות ולא טען שלא ראה טוב במשקפיים שסופקו לו. לא ברור בכלל מה התובע רוצה בתביעתו שהרי נימסרו לו המשקפיים כפי שהזמין. למעשה התובע מבקש לבטל את העסקה וגם רוצה עוד 10,000 ולא ברור מקור הדרישה ועל מה היא נסמכת שלא צירף חוות דעת בעיניין זה. מבקשים לדחות את תביעתו". בחקירתה הנגדית לשאלה "היית במעמד הרכישה" השיבה "לא" ולשאלה "איך את יודעת מה יצא מהקופה שעה ששלמתי" השיבה "אין מקרה ואין לקוח שלא מקבל חשבונית מהקופה שהוא רוכש משקפיים. אני עובדת בשירות לקוחות אצל הנתבעת במרכז של אופטיקה הלפרין שנימצא באהרונוביץ 10 בבני ברק. בחשבונית נ/2 כתוב השעה והתאריך מתי רכשת ומתי העברת את כרטיס האשראי שלך ואת זה אפשר לבדוק בבנק". עיינתי בכתבי הטענות, שמעתי עדויות הצדדים, עיינתי במוצגים שהוגשו ושמעתי סכומי הצדדים.

...

הנתבעת הוכיחה, וטענתה לא נסתרה בראיה ממשית כלשהי על ידי התובע, כי לא נפל כל פגם במשקפי המולטיפוקל של התובע שיוצרו על פי מידותיו וכך אני קובעת.

בקבלי גרסת הנתבעת שהוכחה בפני ולא נסתרה בראיה ממשית כלשהו ע"י התובע ואותה מעדיפה אני על פני גרסת התובע שלא הוכחה כאמור, קובעת אני כי דין תביעת התובע להידחות וכך אני מורה.

לסיכום, תביעת התובע - נדחית.

בית משפט לתביעות קטנות בחיפה ‏י' אלול תשע"ט, 10 ספטמבר 2019 ת"ק 6408-03-19 בלומנפלד נ' אופטיקה הלפרין בע"מ תיק חצוני: בפני כב' הרשמת הבכירה אילנה הדר תובע רועי בלומנפלד נתבעת אופטיקה הלפרין בע"מ פסק דין

עם מסירת המשקפיים לתובע, ביום 17 או 18 בינואר 2019 (יש מחלוקת בין הצדדים לעניין המועד המדויק, אולם בכל מקרה מדובר בימים מספר לאחר מועד האספקה כאמור), הודיע הלה כי אינו רואה טוב, ונציגת הנתבעת הסבירה, כי נידרש זמן היסתגלות.

הנתבעת טוענת כי התובע סיפק את המסגרת באיחור רב וכתוצאה מכך, המסגרת נשלחה לבצוע ההרכבה רק ביום 19 לפברואר 2019 (כגירסת הנתבעת בהודעתה מיום 22 באוגוסט 2019) או ביום 26 בפברואר 2019 (כגירסת הנתבעת בכתב ההגנה).

הנתבעת מודה בהודעתה מיום 22 באוגוסט 2019, כי המשקפיים היו מוכנות רק ביום 5 במרץ 2019, יום לאחר הגשת התביעה שבפניי, וטוענת, כי התובע לא היה רשאי לבטל את העסקה שכן הובהר לו במעמד הרכישה בע"פ ובאמצעות הפירסום בתקנון הנתבעת, כי המשקפיים מיוצרות עפ"י נתונים אישיים ולכן אינו רשאי לבטל את העסקה.

...

למעלה מן הצריך יצוין, כי מעיון בחשבונית צד ג' הראשונה מבין אלה שצורפו עולה, כי נעשה במסגרתה זיכוי, כאשר ההערה בתחתית החשבונית היא "עבודה לא טובה". לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את טענות הנתבעת לפיהן המועדים נקובים בימי עסקים, טענה שנסתרת מתוך החשבוניות שהיא עצמה הגישה, וקובעת, כי הנתבעת לא עמדה במועדי האספקה שנקבעו על ידה בחשבוניות.

עדותו של התובע בעניין הבטחות נציג הנתבעת כפי שבאה לידי ביטוי בפרוטוקול (עמ' 1, שורות 27-28, עמ' 2, שורה 1) הייתה אמינה עליי ולכן אני מקבלת גם את הנטען על ידו בכתב ההגנה, לפיו מסר את המסגרת כבר ביום 7 בפברואר 2019.

סיכום ומסקנות אשר על כן, אני קובעת כי על הנתבעת לשלם לתובע סך כולל של 1,742 ₪ (סכום התשלומים שחויב בהם ע"י חברת כרטיסי האשראי טרם ביטול העסקה בסך של 942 ש"ח בצירוף שווי המסגרת שרכש בחנות אחרת, בסך של 800 ש"ח), וכן הוצאות משפט בסך של 500 ₪.

נטען בתביעה, כי התובע פנה בתאריך 28.08.11 לסניף 'אופטיקה הלפרין' בעפולה, על מנת להחליף עדשות למשקפי קריאה שהיו לו. ברם, באותו מעמד הסביר לו מנהל הסניף, מר משה הרוש (להלן: "הרוש"), כי לא ניתן להחליף את העדשות ובמקום זאת בוצעה עבורו בדיקת ראייה בה התגלה, כך לטענת הרוש, כי הוא זקוק למשקפיים "מולטי פוקל" מאחר ועל פי הבדיקה יש לו בעיית ראייה מקרוב ומרחוק.

מטעם שירות הלקוחות נשלח לתובע מכתב תשובה בתאריך 04.09.11 הדוחה את דרישת הביטול, בטענה כי התובע פנה באיחור של "מספר ימים" (כך נרשם במכתב התשובה).

במהלך הדיון בפניי אישר התובע כי רק לאחר הגשת התביעה, הוצא עבורו החזר ע"ס 3,008 ₪ זאת בתאריך 20.07.11.

משכך, בהתאם לסעיף 14ו לחוק, נידרש כתנאי שהצרכן כבר "קיבל את הטובין שרכש...". בעדותו של הרוש בפניי, נימסרו פרטים אודות נסיבות כריתת העסקה, ההסבר שניתן לתובע במעמד הרכישה, לרבות סוגיית העברת הנתונים 'און ליין' ליצרן והיעדר האפשרות להביא לביטול העסקה יום למחרת, כך נטען, הואיל ועסקינן בעדשות ייצור, וכן אישור התובע לבצוע העסקה לאחר כל ההסבר שניתן לו ע"י הרוש בעצמו.

באשר לנתבע מס' 2, לא הוכחה בפניי עילה לחיובו באופן אישי, ומשכך דין התביעה נגדו להדחות.

...

אשר על כן, ומשום כל הטעמים שנמיתי לעיל, אני מקבלת את התביעה וקובעת, כי הנתבעת תשיב לתובע את יתרת הסכום ששילם בגין העסקה מושא התובענה ע"ס 1,529 ₪.

בנוסף, תשלם הנתבעת 1 לתובע פיצוי בגין עגמת נפש וטרחה בסך של 500 ₪.

באשר לנתבע מס' 2, לא הוכחה בפניי עילה לחיובו באופן אישי, ומשכך דין התביעה נגדו להידחות.