חיפוש במאגר משפטי, ניתוח מסמכים וכתיבת כתבי טענות ב-AI
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

הגשת ערעור לעומת בקשה לרשות ערעור

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2021 בעליון נפסק כדקלמן:

בית המשפט המחוזי בחן את סכויי ההליך בנוגע לכל הליך בנפרד: לגבי התביעה שהגישו המשיבים נקבע, כי על-פי החומר שהוצג לפניו "נראה לכאורה כי התרומה הכספית לא יצרה קניין לתורמים ועל כן התרומה לא יכלה לאפשר יצירת הקדש במקרקעין מצד התורמים", וכי "סכויי התביעה אינם נחזים כגבוהים, וזאת בלשון המעטה"; לעומת זאת, לגבי בקשת רשות העירעור שהגיש המינהל הקהילתי נקבע, כי עיון בהסכם הפשרה ובפסיקתא מעלה כי "לכאורה נוסח הפסיקתה שנחתמה על ידי בית משפט קמא חורג מהוראות הסדר הפשרה וכי הסכם בר הרשות הינו לכאורה בתוקף עד ליום 30.5.21", וכי "סכויי העירעור נחזים להיות טובים". מכאן פנה בית המשפט המחוזי לבחון את מאזן הנוחות.
...
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 10.3.2021, בת"א 37194-02-21 ורע"א 37474-02-21 (השופט א' דורות), שבגדרה נעתר בית המשפט לבקשות לסעדים זמניים שהגישו המשיבים 87-1 והמשיב 88.
המינהל הקהילתי סירב להתפנות, ובסופו של דבר – לאחר שניסיון הצדדים לבוא בדברים לא צלח – שבה שיכון ובינוי ופנתה לבית משפט השלום, בבקשה לקבלת פסיקתא לפינוי.
על סמך האמור, ולאחר שנדחתה גם הטענה בדבר שיהוי שדבק בתביעה שהגישו המשיבים, הגיע בית המשפט המחוזי למסקנה כי דין הבקשות להתקבל.
לאחר שעיינתי בבקשה, על נספחיה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, גם ללא תגובה מטעם המשיבים.
אשר על כן, הבקשה נדחית.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

על החלטה זו הוגשה בקשת רשות העירעור שלפניי.
לעומת זאת, בקשת רשות ערעור נדונה לפי שופט, דן יחיד, שאיננו שופט תורן ונקבעת לדיון או למתן תגובה, ברגיל, למעט מקרים חריגים, בלוח זמנים אחר.
...
כך בעניין הסעד הזמני ובעניין הצו לפי חוק הטרדה מאיימת, דין הבקשה להימחק על הסף, נוכח הכריכה, במסגרת הבקשה לרשות ערעור, עם הבקשה בעניין הסעד הזמני, ובשל דרכי הדיון בבקשות בכגון דא, כמו גם הדיון בערעור על החלטות הערכאה המבררת, לפי חוק הטרדה מאיימת.
משכך, מטעמים מעשיים ודיוניים הכרוכים ביעילות הדיון, נחה דעתי להורות על מחיקת הבקשה לפי חוק הטרדה מאיימת, על הסף.
סוך דבר, הנני מורה על דחיית הבקשה לרשות ערעור בעניין הסעד הזמני, ומחיקת הבקשה בעניין חוק הטרדה מאיימת.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2023 בעליון נפסק כדקלמן:

משכך, אני סבורה כי הקף הבקורת השיפוטית של ערכאת העירעור ביחס להחלטות אלה צריך להיות רחב יחסית (ראה גם: רע"א 804/20 גן שמואל מזון בע"מ נ' ק.ר.נ.א. בע"מ, פסקה 24 (5.5.2020)); ושניתן יהיה להעניק רשות לערער ביתר קלות לעומת בקשות רשות ערעור על החלטות בבקשות לגילוי מסמכים בהליך "רגיל". בשל כך החלטתי, כפי שצוין בפסקה 16 לעיל, לידון בבקשת הרשות לערער כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על-פי הרשות שניתנה.
...
על פי טענה זו, התביעה האזרחית הוגשה מלכתחילה כדי שתימחק בסופו של דבר.
בוודאי שאין בסיום ההליך למעלה מעשור לאחר הגשת התביעה כדי להוביל למסקנה שהתביעה הוגשה מלכתחילה למראית עין בלבד.
סוף דבר; הערעור נדחה.

בהליך בקשת רשות ערעור (בר"ע) שהוגש בשנת 2023 בהארצי לעבודה נפסק כדקלמן:

לעומת זאת, בבקשת רשות העירעור גופה ציין המבקש, כי היא סבה על החלטת בית הדין האיזורי מיום 28.2.2023 (ראו בפתיח ובסעיף 19 לבקשת רשות העירעור).
המבקש לא עמד בנטל זה. טעם מרכזי שהעלה המבקש להצדקת האיחור בהגשת בקשת רשות העירעור, עניינו ב"בעיות רפואיות" של בא כוחו "שנבעו בין השאר מדלקת ריאות". הפסיקה הכירה במצב בריאות של בעל דין כ'טעם מיוחד' להארכת מועד במקרים בהם הוכחה עובדת קיומה של מחלה, אשר הייתה בעלת השפעה על תיפקודו של המבקש ומנעה ממנו בפועל את הטיפול בהגשת ההליך הערעורי (ראו: בש"א (ארצי) 215/08 דזיומק אלה – שחף שירותי ניהול בע"מ, 25.6.2008 וההפניות שם; בש"א (עליון) 4072/02 עבסיה שרחביל נ' "מגדל" חברה לביטוח בע"מ, 30.6.2002).
...
אשר לסיכויי בקשת רשות הערעור – לאחר בחינת טיעוני הצדדים ועיון במסמכי התיק שוכנעתי, שאין די בטענותיו של המבקש בעניין סיכוייה הטובים של בקשת רשות הערעור לטעמו, על מנת להצדיק היעתרות לבקשה להארכת מועד.
לאור האמור, ובשים לב לשלב המתקדם בו מצוי בירור ההליך לפני בית הדין האזורי ולכך שהמבקש יהא רשאי ממילא לערער על ההחלטה מיום 28.2.2023 במסגרת ערעור על פסק דינו הסופי של בית הדין האזורי ככל שיוגש, נחה דעתי, שדחיית הבקשה להארכת מועד לא תגרום למבקש עיוות דין.
  כללם של דברים: הבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות הערעור, נדחית.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2023 בעליון נפסק כדקלמן:

אשר לטענתה המקדמית של המשיבה לפיה בקשת רשות העירעור דנן נכללת תחת סעיף 1(4) לצוו, או לחלופין תחת סעיף 1(6) לצוו – אין בידי לקבל טענה זו. כידוע, סיווג החלטות ככאלה אשר ניתן להגיש עליהן רשות ערעור לעומת כאלה שלא אינו סיווג טכני, אלא מהותי, כך שעל בית המשפט לבחון את סוג ההחלטה עליה הוגשה בקשת רשות העירעור ולא להסתפק בכותרת הבקשה בלבד (רע"א 5161/13 ש.ב.א מפעלי מתכת בע"מ נ' שפרן, פסקה 10 (19.8.2013); רע"א 4487/14 אברמוביץ נ' קונדה, פסקה 8 (11.9.2014)).
...
במצב דברים זה, סבורני כי עסקינן באחד ממקרי הביניים בהם מן העבר האחד, אין להורות על הסנקציה החמורה שבמחיקת כתב ההגנה של המשיבה, ומן העבר השני – אין להשלים עם התנהלותה האמורה ללא הטלת כל סנקציה משמעותית בגינה.
סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית איפוא, בכפוף לאמור בפסקה 28 לעיל.
ממילא, נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו