מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

הגשת חוות דעת שמאי ותביעה משפטית

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

תקנה 168(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984 (להלן: "תקסד"א") קובעת כי: "לא הגיש בעל הדין תצהיר של עד כפי שנידרש על פי תקנה זו או על פי תקנה 143, לא יורשה להביא את העד או להוכיח את העובדה, אלא אם כן שוכנע בית המשפט, על פי בקשת בעל הדין הנתמכת בתצהירו, כי התצהיר לא הוגש מסיבות מוצדקות". בהתאם לתקנה 168(ב) לתקסד"א על בית המשפט לבחון את מידת אחריותו של המבקש לאי הגשת התצהיר ואת מידת הפגיעה בבעל הדין שכנגד, וכן לשקול שיקולים מערכתיים הנוגעים להתנהלות יעילה וסדירה של הליכים משפטיים (ע"א 10687/07 אלמשרק חברה לביטוח בע"מ רמאללה נ' מוחמד חג'וג' ואח' (5.8.2010); להלן: "עניין אלמשרק").
אף שטענה זו נטענה בעלמא, ומאחר ובתי המשפט הונחו להיתחשב באילוצים הנובעים ממגפת הקורונה ניתנת למבקש ארכה להגשת חוות דעת השמאית ביחס לתביעה שכנגד.
...
עם זאת, על מנת למנוע תוצאה קשה של מעשה בית דין, אני מורה על מחיקת התביעה; ר' לעניין זה דברי בית המשפט בתא (י-ם) 8730/98‏ ‏ שיא רהיט בע"מ נ' כל העיר [פורסם בנבו] (22.6.2000) בנסיבות דומות של מחדלים מתמשכים להגשת תצהיר : "דומה כי המינימום שראוי לעשותו הנו להורות שהמשיבה לא תוכל להביא עדים (וזאת בגדר תקנה 168) ובהמשך לכך, להורות על מחיקת התביעה. איני מקבל את טענת בא כוח המשיבה כי אין הבדל מעשי בין מחיקת תביעה לבין דחית מועד והטלת הוצאות, שהרי עקב מחיקת תביעה "התובע מפסיד אגרה ששילם, עליו להתחיל הכל מבראשית..." (דברי כב' השופט חשין בפס"ד גולן הנ"ל, בפסקה 10, היפים גם למקרה שלפנינו).
ראה למשל תא (מח' ת"א) 25228-05-11‏ ‏ עזרא לוי נ' הקדש מאה שערים (30.10.12), שם נקבע כי: "ב"כ התובע טען טענות בנוגע לאי הגשת תצהירים על ידי הנתבעים אלא שאין חובה להגיש תצהירים.בהתאם לתקנה 168 (ב) לתקסד"א, כאשר לא מגיש בעל דין תצהיר עדות ראשית, הוא לא מורשה להביא עדים או להוכיח את העובדות שהיה מבקש להוכיחן באמצעות עדות. ב"כ הנתבעת 3 הודיעה עוד בישיבת קדם המשפט שהתקיימה ביום 25/3/12, כי היא לא תגיש ראיות בתיק. ב"כ הנתבעת 1 שקל אם להגיש תצהיר עדות ראשית ובסופו של דבר החליט להגיש, אך משלא הופיע העד, נותרה גם הנתבעת 1 ללא תצהיר עדות ראשית מטעמה, אך אין לכך כל השלכה אקוטית לגורלו של התיק מעבר לעובדה שאין לנתבעים ראיות מטעמם, וכבר אציין כי למרות שהנתבעים לא הביאו ראיות מטעמם, יש לדחות את התובענה." מהבקשה עולה כי הקושי הקונקרטי היחיד נוכח מגיפת הקורונה, שעמד בפני המבקש בהכנת תצהיריו, הינו איתור שמאי לעריכת חוות דעת מומחה ביחס לתביעה שכנגד (ס' 5- 6 לבקשה מיום 2.2.2021).
באשר לבקשה להשלמת ההליכים המקדמיים ובהיעדר תשובת המבקש לבקשה זו, יש להיעתר לבקשה ככל שהיא רלוונטית לתביעה שכנגד.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום צפת נפסק כדקלמן:

התובעים טענו כי נשארו במעקב עד להוצאת צו קיום צוואה, במקביל היות פניות לאח ולבא כוחו להגשת חוות דעת שמאי, כי ביום 22.1.2015 האח ירון שלח לעיון התובעים חוות דעת שמאי לפיה הבית הוערך בסכום של 1,800,000 ₪ והציע להפריש לכל אחת 1/3 מסכום זה דהיינו 600,000 ₪ לפני מיסים כך שלכל אחת יישאר סכום של 500,000 ₪.
הנתבעת טענה כי שכר הטירחה הנקוב בהסכם הוא בגין תביעות בבתי משפט שלא הוגשו, כי אין כל רלבאנטיות להסכם שכר הטירחה, שכן הוא חסר כל ביטוי במציאות ותוכנו עוסק בפעולות משפטיות שלא בוצעו מעולם וכי לכל היותר זכאי התובע לשכר טירחה ראוי בגין הפעולות שנסובו אך ורק סביב עסקת המקרקעין שכללה קבלת מסמכים ומידע סביב עינייני המקרקעין.
...
איני מקבלת את טענת הנתבעת כי התובע ניצל את מצוקתה הבריאותית והכלכלית וכי עשק אותה בהוצאות בגין שכר טרחתו משטענה זו לא הוכחה ע"י הנתבעת.
לאחר ששמעתי את הנתבעת התרשמתי כי מדובר באישה צלולה ודעתנית, אשר מכרה בעבר דירה ויודעת כי מקבלים בגין שכר טרחה אחד וחצי אחוז (ראה עדותה עמ' 32 שורה 29-36).
סוף דבר: התביעה העיקרית נדחית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום פתח תקווה נפסק כדקלמן:

התובע ביצע את רוב ההליכים אשר התבקש לעשותם במסגרת הסכם הטירחה, לרבות מתן ייצוג בתביעות שכנגד אשר הוגשו כנגד הנתבע, עריכת הסכמי שכירות, הגשת תביעות שונות, פניות לעריית פתח תקווה ומשרד הרשוי, פניות לרוכשים של הנתבע, שליחת מכתבים, הגשת עררים, מתן ייעוץ משפטי וסיוע וכדומה, אך הנתבע שילם 28,000 ₪ בלבד.
התובע לא טרח לזמן עדים כמחויב ואף התרשל באופן חמור ביותר עת שלא צירף לתיק בית המשפט את חוות דעת השמאי התומכת בכתב התביעה שהגיש הנתבע בתביעה בגין קבלת דמי שימוש ראויים, כפי שהורה לו בית המשפט.
...
אני דוחה את הטענה כי התובע הסכים לביטול ההסכם ולכך שישולם לו שכ"ט כפי שיוסכם אד הוק לכל פעולה.
לאחר שבחנתי את ההיקף הפעולות שבוצעו מול העבודה שלא בוצעה, הן בתביעות שהייצוג בהן הופסק, העברות הזכויות שלא בוצעו והתביעה נגד העיריה שלא הוגשה, אני קובעת כי שכה"ט הראוי בגין מכלול הפעולות שבוצעו הוא 60,000 ₪, ועל כן על הנתבע להוסיף ולשלם לתובע 31,125 ₪.
לא מצאתי כי נגרם לנתבע נזק בשל אי הגשת חוו"ד שמאית בתיקי הפינוי ודמי השימוש, הן משום שיכול היה לבקש להגישה בשלב מאוחר יותר, לאחר החלפת הייצוג, והנתבע לא הוכיח כי ביקש לעשות כן וסורב, והן משום שהתביעות נמחקו לאחר שלב ההוכחות בשל אי הגשת סיכומים ולפיכך אין קשר בין מחיקתן לבין אי הגשת חוו"ד. לפיכך אני דוחה את התביעה שכנגד.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

אם יוחלט לנהוג הנתבעים באופן שונה מסיבה כלשהיא, יוכלו לנקוט הליך משפטי מתאים ולהעלות את טענותיהם.
הנתבעים ניזוקים כביכול מכך שהם יידרשו לפנות את הקרקע בזמן הקרוב, ולא יוכלו להמשיך להשתמש בה. זאת בנגוד לתושבי שכונה אחרים שממשיכים להחזיק במקרקעין והעירייה אינה פועלת לפינויים בשלב זה. נזק זה הוא בר פיצוי, ואפשר יהיה להביאו בחשבון בפיתרון הכולל שיושג, אם וככל שיושג כזה; וככל שלא תושג הסכמה, הנתבעים יוכלו להגיש תובענה כספית מתאימה וטענותיהם בעיניין שמורות.
אלא שלא עלה בידיהם להוכיח סכום זה. חוות הדעת השמאית שהוגשה, לאו חוות דעת היא.
...
כתב ההגנה הנתבעים טוענים שיש לדחות את התביעה משום שמשנת 2006 העירייה שותפה מלאה, פעילה ומממנת אישור תכנית חדשה שבמסגרתה יוסדרו הזכויות הקנייניות בשכונה, ובכלל זה זכויות הנתבעים בנכס.
מן הכלל אל הפרט: יישום הלכות אלו בענייננו מוביל למסקנה שהנתבעים הם לכל היותר בני רשות מכללא במקרקעין.
אני סבור שדין התובענה להיחתך אך ורק על סמך שאלת מעמדם של הנתבעים בקרקע הקונקרטית, בלא קשר לשאלה אם הם יהיו זכאים לרכוש זכויות בקרקע חליפית, אם וכאשר התכנית לשיקום השכונה אכן תקרום עור וגידים, תקודם על ידי רמ"י, תפורסם למתן תוקף, ותעגן את זכויותיהן של אותן 90 משפחות שנכללו בתכנית שהעמותה פעלה לקדם.
סוף דבר מכל המקובץ לעיל, התובענה מתקבלת.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2024 בשלום רמלה נפסק כדקלמן:

טענות הצדדים: התביעה העיקרית: טענות התובעים: לטענת התובעים יש לבטל את הסכם המכירה ולהורות לנתבעת להשיב להם סכום של 453,329 ₪ וכן לשלם להם פיצויים בסך 292,473 ₪ ובסה"כ 745,802 ₪, הנובעים מעלות שלוש הלוואות שניטלו כדי לממן רכישת המידיבוס בסך של 104,000 ₪, נזק בגין הפסד עבודה בימים בהם לא היה המידיבוס פעיל - 79 מים במספר לפי שווי של 1,100 ₪ ליום בתוספת מע"מ ובסך כולל של 86,900 ₪ בתוספת מע"מ, הפרש בין עלות הפעלת אוטובוס למידיבוס בסך 12,640 ₪ בתוספת מע"מ, הפסד שכר עבודת נהג בסך 548.8 ₪ בתוספת מע"מ, ביטול אובדן פוליסת הביטוח בסך 1,000 ₪, עגמת נפש ואובדן זמן בסך של 20,000 ₪ וכן עלות הליכים משפטיים בסך 40,000 ₪.
העדויות : עדויות התובעים והנתבעים שכנגד: מטעם התובעים הוגשו תצהירי עדות ראשית וחוות דעת שמאית וחוות דעת יועץ מס. התובעים הגישו חוות דעת שמאית מטעם השמאי דורון עד. מחוות דעתו עלה כי בבצוע בדיקה היקפית של המידיבוס, התגלו עוביים שונים של צבע וחומר פחחות העשויים ללמד אודות תקוני צבע שבוצעו בכל הקף המידיבוס.
למרות חובה זו ולמרות שבנקל יכלה הנתבעת והתובעת שכנגד להוכיח כי לא היו תקוני צבע בכל הקף האוטובוס כפי שקבע שמאי התובעים, וכן כי לא הייתה פגיעה נוספת בדופן אמצעית ימין כפי שקבע השמאי מטעם הנתבעת (פגיעה אותה לא העריך בעת שקבע ירידת ערך) ואף ייתכן כי להפיס את התובע ובא כוחו בטרם הגשת התביעה ואף לאחריה, לא הוגשו בתיק מיסמכי תעוד המלאים ותיק הרכב ומחדל זה פועל לחובת הנתבעת.
...
התביעה שכנגד: לאור מחדליה הראייתיים החמורים של הנתבעת והסתירות בין טענותיה לגרסת עדיה באשר למתן שנת אחריות נוספת, ולאור דחיית טענתה כי התובע לא ביקש את ביטול ההסכם עובר להגשת התביעה, כי מדובר היו בתיקונים ובפגמים מינוריים וכי השיקים לא בוטלו כדין, אני סבור כי יש לדחות את התביעה שכנגד.
סוף דבר: התביעה העיקרית הנתבעת תשלם לתובעת את הסכומים כדלקמן: את הסך 453,329 ₪ (הסכומים הנקובים בסעיף 7 לכתב התביעה המתוקן) בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום הגשת התביעה המתוקן (12.5.2019) ועד ליום התשלום בפועל; להשיב לאלתר לתובע את הכל השיקים הנקובים בסעיף 8 לכתב התביעה המתוקן; את הוצאות המשפט לרבות שכר השמאי בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל; שכר טרחת עו"ד בסך 45,000 ₪ מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל; המזכירות תעביר את סכומי הפיקדון של כספי מכירת האוטובוס על פירותיו לידי התובעת והנתבעת תישא בתשלום ההפרש בין סכום הפקדון לבין הסכום הנקוב בס"ק (1 ) לעיל.
התביעה שכנגד: אני דוחה את התביעה שכנגד.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו