ובשלב זה מוצעים 8 מגרשים למכירה + מיגרש ועליו שלד, על פי הרשימה המצ"ב והצדדים מסכימים כי הסכם זה יחול לגבי המגרשים הללו בלבד וכן כי ההסכם לא יכלול מגרשים נוספים בטרם הסכמה מפורשת ובכתב כי ייעשה כן;
.
התמורה
6.1
שכרו של המשווק עבור ביצוע התחייבויותיו כמפורט בהסכם זה יהיה 2% בעבור כל מכירה שתתבצע בפרויקט בתוספת מע'מ כחוק.
עוד נקבע כי טעם נוסף לכך שלא היה צורך להגיש בקשה לאישור בהגשת תביעה נגד הכונסת הוא שהבקשה הוגשה בתיק שאינו רלוואנטי (הבקשה למתן אישור הוגשה באופן גורף לגבי 11 עיסקאות שנעשו כולן במסגרת תיקים אחרים).
המשיבה שבה והסבירה שכל פעולותיה היו במסגרת תפקידה ולצורך מימוש המגרשים, אף שלא לכל פעולה ולכל הוצאה היא ביקשה את אישור ערכאת הכנוס.
...
אקדים ואציין כי לא מצאתי בהודעת הערעור טעם המצדיק התערבות במסקנה זו של בימ"ש קמא.
נקבע כי
"בחומר שהונח לפניו של בית-המשפט אין אחיזה לחשש שלפיו פעלה הנתבעת, חלילה, בזדון או מתוך כוונה להזיק לתובע. אף לא נטען, וממילא לא הוכח, כי היא התרשלה בביצוע תפקידה ככונסת. שוכנעתי כי היא האמינה, בכנות, בכך שבין הצדדים היו הסכמות אשר הופרו ולפי אמונתה זו היא פעלה. עוד שוכנעתי, שפעולותיה של הנתבעת כוונו לטובתה של קופת-הכינוס. מכאן, שאין כל יסוד משפטי לחייבה אישית. על כן, מבלי שאקבע דבר בכל עניין אשר חורג מהתביעה שלפנַי, אפילו יש לתובע עילה כספית טובה, אין היא עילה אישית – וזו היחידה המובאת בכתב-תביעתו – כלפי הנתבעת".
(סעיף 36 לפסק הדין)
פסה"ד מושתת על ממצאים עובדתיים שנקבעו ע"י הערכאה הדיונית ששמעה עדים ובחנה את הראיות והכריעה במחלוקות העובדתיות בין הצדדים וכן על הדין החל.
אני מסכימה עם מכלול הנימוקים שהובאו בפסה"ד של בימ"ש קמא ולא מצאתי טעם כלשהו המצדיק התערבות בפסה"ד נוכח טענות המערער לשגיאות שנפלו בו.
לסיכום:
לאור האמור לעיל, דין הערעור להידחות.
