הגנת הצרכן: מחיר שגוי על מוצר

לעניין טענת הנתבעת כי היתה רשאית לבטל את עסקת המכירה בשל טעות בה, יש להעיר כי סע' 7.1 לתקנון הרכישה, אינו חל במקרה של פער בין מחיר שהוצג על המוצר למחיר המוצר בקופה וזאת לאור הוראות סע' 36 לחוק הגנת הצרכן שקובע שהוראותיו הן קוגנטיות וכי לא ניתן להתנות עליהן בכל הסכם אחר.

...

התוצאה: אשר על כן אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע 1,000 ₪ בתוספת 300 ₪ הוצאות משפט, תוך 30 ימים מהיום.

בבקשת האישור נטען, כי המשיבות כולן מפרות את הוראות הדין שעה שהן מוכרות בסניפיהן או באתרי המכירות המקוונים שלהן מוצרים שונים מבלי לציין בסמוך להם את מחירם ליחידת מידה, זאת בנגוד להוראות תקנות הגנת הצרכן (מחיר ליחידת מידה), התשס"ח-2008 (להלן: "התקנות").

לטענתו, רק לאחר שהגיע לביתו גילה כי המחירים ליחידת מידה שהוצגו על חלק מהמוצרים שרכש היו שגויים.

על הצדדים הוסכם, מבלי שיהא בכך כדי להוות הודאה של המשיבה באיזו מהטענות הנטענות בתובענה או בבקשת האישור, כי: המשיבה מתחייבת להמשיך ולהקפיד לקיים את התחייבויותיה כאמור בפסק הדין שניתן במסגרת הבקשה הקודמת ביום 14.2.2018, לרבות: ביצוע בדיקות קפדניות בכל סניפי המשיבה, ובפרט בסניפים מושא תובענה זו; הנחיה למנהלי הסניפים לקיים בדיקות שוטפות לאיתור תקלות; חידוד נהלים בכל הסניפים לגבי סימון מחיר ליחידת מידה; הנפקת "ערכת הדרכה" בעיניין הצגת מחיר ליחידת מידה והחתמת כל המנהלים על הצהרה כי "קראו והבינו את אחריותם"; ביצוע בדיקה מדגמית באופן יומי על ידי מינהלי הסניפים לכ-20 מוצרים; ביצוע בדיקה שבועית לכ-20 מוצרים על ידי מנהל מחלקה; ביקורות פתע בסניפים והעסקת מתאם סחר שתפקידו לסייר בסניפים ולוודא כי הוראות הדין הנוגעות לסימון מחיר ליחידת מידה מיושמות בסניפים.

...

בנסיבות העניין, בהתחשב בטרחת המבקש ובא כוחו, אשר באו לידי ביטוי בהכנת בקשת האישור והתגובה לתשובה לבקשת האישור, וכן ההתייצבות לדיון שהתקיים בפני והמו"מ שנוהל מול המשיבה, כמו גם בסיכון שלקח המבקש על עצמו והבדיקות שעל המבקש ובא כוחו לבצע בהתאם להסכמות הצדדים, וכן בהתחשב בתועלת לחברי הקבוצה הטמונה במתווה המוסכם, אני מאשרת את הסכמת הצדדים לעניין הגמול למבקש ושכר טרחת בא כוחו.

סוף דבר ההסתלקות מבקשת האישור שבכותרת מאושרת בזאת.

תביעתו האישית של המבקש כנגד המשיבה נדחית.

עניינה של בקשת האישור בטענת המבקש, לפיה המשיבה נוקטת בהטעיה צרכנית, עת חייבה את לקוחותיה ב"דמי פקדון", ברכישת משקאות על סוגיהם השונים, בנוסף ובנפרד מהמחיר המצוין על המוצר, ובכך הציגה בפניו מצג שוא ביחס למחירו של המוצר, תוך הפרת הוראת חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן").

יחד עם זאת טוענת, כי באופן תאורטי בלבד, יכול וסדרן קידד את המחיר השגוי על גבי המוצר, בשל טעות אנוש או שגגה, ואזי מדובר בטעות ספציפית ונקודתית בלבד.

...

סוף דבר מכל המקובץ עולה, כי בקשת האישור אינה עומדת בתנאים המנויים בסעיף 8(א) לחוק התובענות הייצוגיות, הואיל ולא הונחה תשתית ראייתית לכאורית לכך שהמשיבה נוהגת שלא לסמן על כלל מוצריה מחיר הכולל את "דמי הפיקדון" וכי קיימת "קבוצה" שקמה לה עילת תביעה וקימת אפשרות סבירה שהשאלות העובדתיות והמשפטיות המשותפות, יוכרעו לטובתה.

הנה כי כן, בקשת האישור נדחית.

נדחית התביעה האישית.

הקונה מבקש לקנות את המוצר ואז מסתבר שבטעות נרשם באתר המחיר הלא נכון על המוצר.

האם "יקוב המחיר את המוצר" כדברי הקונה וזכותו לקנות אותו במחיר הנקוב? או שמא "טעות לעולם חוזרת" כדברי מנהל החברה בעלת האתר? והתשובה היא שחוק הגנת הצרכן חל גם על אתרי אינטרנט על כל דרישותיו וסעיפיו.

...

בנסיבות העניין, הנתבעת תשלם לתובע סכום של 1000 ₪.

סוף דבר לסיכומו של דבר, לאור כל מה שכתבתי למעלה אני קובע כי: - על אתרי מכירה באינטרנט המותאמים לכך, חלים דיני הגנת הצרכן ולא דיני החוזים (כמובן, בהתאם להגדרת המונח "צרכן" בחוק הגנת הצרכן).

- הנתבעת תשלם לתובע סכום של 1,000 ₪ תוך 30 יום מהיום.

בקשת האישור מפרטת שלוש עילות: הראשונה – המשיבה נימנעה מסימון מחיר ליחידה הן על מוצריה הנמכרים בחנות הפיזית שבבעלותה והן בחנותה המקוונת.

בקשת האישור מייחסת למשיבה מכירת מוצרים הנמכרים בחנות הפיזית והמקוונת שאינם מסומנים בהתאם להוראת תקנות הגנת הצרכן (מחיר ליחידת מידה), תשס"ח-2008, וסעיף 3 לצוו הגנת הצרכן (סימון טובין), תשמ"ג-1983.

מבקשת ההסתלקות עולה כי לעמדת המשיבה מדובר בטעות בתום לב ותקלה שאינה מעידה על מדיוניות מכוונת, כך גם עולה מתשובת המשיבה לבקשת האישור, אך לא ניתן לעמוד על הטענה כי מדובר בחריג המעיד על הכלל וכי לכל היותר ענייננו בטעות בתום לב. יתרה מכך, הבקשה על פניו מעוררת סוגיות צרכניות אשר סוגיות דומות נדונו בפני ערכאות נוספות והסתיימו בהסדרי פשרה ו/או הסתלקות מתוגמלת (ראו למשל: ת"צ (ת"א) 1469-02-13 לוי נ' פסטה נונה בע"מ [פורסם בנבו] (26.11.2014) (להלן – עניין פסטה נונה); ת"צ (חי') 27043-06-14 חזן נ' יעד חברה להובלת דלק בע"מ [פורסם בנבו] (9.12.2014) (להלן – עניין חזן); ת"צ (ת"א) 67496-06-17 רוזנברג נ' מרב מזון כל בע"מ [פורסם בנבו] (14.2.2018) (להלן – עניין רוזנברג).

...

בנסיבות אלו, על אף העדר פיצוי כספי לחברי הקבוצה אני סבור כי בקשת האישור הניבה תועלת לחברי הקבוצה ולציבור לקוחותיה של המשיבה כמפורט לעיל ואין עוד צורך לברר את התובענה במתכונתה הנוכחית ויש לקבל את בקשת ההסתלקות.

סוף דבר אני מאשר את בקשת ההסתלקות.

תביעתה האישית של המבקשת כנגד המשיבה נדחית.