ב"כ המשיבים טען לחוסר ניקיון כפיים, וטענות נוספות, בהן אדון להלן, בפרק שכותרתו "דיון והכרעה".
דיון והכרעה
המסגרת הנורמאטיבית
בתאריך 01.01.19 ניכנס לתוקפו חלק מתיקון 34 לחוק רשוי עסקים, במסגרתו הוסיף המחוקק את סעיף 8א1, שעניינו "קיום תכליות דיני התיכנון והבניה", וזו לשון הסעיף:
"(א) רשות הרשוי לא תיתן רישיון או היתר לעסק שאינו מקיים את דיני התיכנון והבנייה, ואולם רשאית היא לתת רישיון או היתר כאמור אם סברה כי אין בהפרת דיני התיכנון והבנייה בעסק כדי לפגוע במטרות המפורטות בסעיף 1(א)(1) עד (5) ו-(7), ומהנדס הועדה המקומית לתיכנון ולבנייה אישר כי אין בהפרה פגיעה מהותית בתכליות דיני התיכנון והבנייה, בין השאר בשל טיבה, מיקומה או היקפה של ההפרה; לעניין סעיף זה, "פגיעה מהותית בתכליות דיני התיכנון והבנייה" – לרבות כל אחד מאלה:
(1) העסק נמצא בבניין שבנייתו טעונה היתר לפי חוק התיכנון והבנייה (בסעיף זה – היתר בנייה) שניבנה כולו בלא היתר בנייה או שלא ניתן לגביו אישור לפי סעיף 157א לחוק התיכנון והבנייה או תעודת גמר לפי הוראות אותו חוק;
(2) בעסק נעברה עבירה לפי חוק התיכנון והבנייה שמתנהל בשלה הליך אכיפה פלילי או מנהלי, ובכלל זה תלוי ועומד בשלה צו הריסה בלא הליך פלילי, צו הפסקה שפוטי להפסקת שימוש אסור, צו הריסה מנהלי או צו מנהלי להפסקת שימוש, או שניתן בשלה פסק דין, והכול לפי אותו חוק;
(3) הפעלת העסק תהווה שימוש במקרקעין בנגוד לייעוד או לשימוש שנקבע בתכנית;
(4) הפעלת העסק או עמידתו בתנאי הרישיון או ההיתר מתאפשרת בשל עבירה של עבודה אסורה כהגדרתה בסעיף 203א לחוק התיכנון והבנייה שנעברה בעסק ושטחה עולה על 15% משטחו של העסק;
(5) העסק פועל או עתיד לפעול בבניין שיותר מ-30% משטחו ניבנה בלא היתר בנייה או בנגוד לתנאי היתר כאמור, אף אם החלק שבו העסק פועל או עתיד לפעול ניבנה כדין; הוראות פסקה זו לא יחולו אם החלק שבו פועל או עתיד לפעול העסק ניבנה כדין, והשטח שניבנה בלא היתר בנייה או בנגוד לתנאיו כאמור אינו בבעלותו או בשליטתו של העסק שלגביו הוגשה הבקשה לרישיון או להיתר לפי חוק זה;
(6) בעסק נעברה עבירה של עבודה אסורה או שימוש אסור לפי סעיף 243(א) או (ד) לחוק התיכנון והבנייה, לפי העניין, ולגבי עבירה של עבודה אסורה – שטחה עולה על 5% משטח העסק או יש בה השפעה מהותית על אופיים של המקרקעין האמורים באותם סעיפים, והכול אלא אם כן העבירה היא במקום הפטור מקבלת אישור הועדה לשמירת הסביבה החופית בהתאם לסעיף 4(ה) בתוספת השנייה לחוק התיכנון והבנייה.
...
עוד שוכנעתי, שהמפעל גרם לנזק וזיהום סביבתי, וגם אם נעשו על ידו פעולות ורכישות, לשם מניעת המשך זיהום, הרי שאין בכל אלה כדי להימנע מהוצאת צו הפסקת העיסוק המבוקש – אך יש בהם כדי לאפשר למפעל שלא להיסגר באופן מיידי, כפי שהתייחסתי לכך בסעיף 45 לעיל.
דין טענתו הנ"ל של ב"כ המשיבים להידחות – שוכנעתי, ברמת וודאות גבוהה, שרישיון עסק מס' 72, הנושא את התאריכים 16.6.16 עד 30.5.25, לא הוצא כלל ע"י הרשות המוסמכת להוצאתו, ולכל הפחות, וככל שהוצא ע"י גורם כלשהו - הוא לא הוצא כדין, ולא קיבל את ההסכמה והאישור הנדרשים מהמשרד להגנת הסביבה, על כן שוכנעתי, שהרישיון לא הוצא כלל, וככל שהוצא – דינו להתבטל מעיקרו, כאילו לא הוצא כלל.
סוף דבר
לאחר ששקלתי את מכלול השיקולים, ולאחר שאיזנתי נכונה בין כלל האינטרסים, כולל האינטרס הציבורי באכיפת פעילות בהתאם לחוק, והאינטרס של חופש העיסוק, ולאחר שנתתי את דעתי למכלול הראיות ולהוראות החוק והפסיקה, החלטתי להוציא את צו ההפסקה השיפוטי הנדרש, אך לדחות את מועד כניסתו לתוקף, למשך 12 חודשים, על כן הנני מורה כדלקמן:
(1) אני מוציא בזאת צו הפסקה שיפוטי, בהסתמך על סעיף 22ב לחוק רישוי עסקים, בו אני מורה למשיבים, בעלי העסק, המחזיקים או מי שבפיקוחם או בהשגחתם פועל העסק או המועסק בשירותם, כדלקמן:
(1) להפסיק את העיסוק בעסקים טעוני רישוי במקום, ללא רישיון או היתר זמני כדין, לסגור את חצרי העסק, לפנות כלים ולהשיב את המצב לקדמותו.
