מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

הגדרת אופניים חשמליים כ"רכב מנועי" בחוק הפלת"ד

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום פתח תקווה נפסק כדקלמן:

אם תיתקבל טענת נתבעים 1-2 כי האופניים עליהם רכב המנוח היו אופניים חשמליים לא תקניים, יהא עלי לקבוע האם יסווגו כ"רכב מנועי", אם לאו.
מכל האמור, אני קובעת כי האופניים החשמליים עליהם רכב המנוח במועד התאונה היו אופניים חשמליים תקניים- ועל כן אין לראות בהם רכב מנועי לצורך חוק הפלת"ד. לסיכום שאלת החבות: האופניים החשמליים עליהם רכב המנוח במועד התאונה היו אופניים תקניים ועל כן אינם עונים להגדרה של רכב מנועי לפי חוק הפלת"ד. התוצאה מן האמור לעיל היא, שהמנוח לא נחשב "נהג חסר ביטוח", אלא "הולך רגל" ולכן - קיימת זכות תביעה הן לעזבונו (באמצעות יורשיו), והן לתלוייו, ככל שיקבע שהיו לו כאלה.
...
סבורני שאת הניכוי, יש לעשות מתביעת העיזבון, משום ששולם עוד בחיי המנוח.
סוף דבר מכל האמור - אני מחייבת את הנתבעים 1,2 – יחד ולחוד, ע"י הנתבעת 2 – לשלם לתובעים את הפיצוי כדלקמן: לתובעת 2 – סך של 35,475 ₪ (רבע של נזק כתלויה וכיורשת, פחות שליש מהתשלום התכוף); לתובע 3 – סך של 61,784 ₪ (כיורש שליש מהנזק לעיזבון, פחות שליש מהתשלום התכוף); לתובעת 4 – סך של 61,784 ₪ (כיורשת שליש מהנזק לעיזבון, פחות שליש מהתשלום התכוף).
התביעה נגד הנתבעת 3 נדחית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

אם כן, בשאלה של סיווג האופניים החשמליים כ"רכב מנועי" - לפניינו שתי פסיקות מנחות "טריות" של בתי משפט מחוזיים במחוזות שונים, שדומה שסותרות בבסיסן, ובודאי -בתוצאתן.
לשון אחר, סיווג האופניים החשמליים כרכב מנועי בהתאם לחוק טרם הוכרע; וודאי לא – על ידי ערכאות שפסיקתן מחייבת מותב זה. ואזכיר, כי נכון למועד כתיבת שורות אלה, כמו גם במועד מתן פסקי הדין לעיל, אופניים חשמליים עדיין אינם חלק מפורש מהגדרת כלי רכב מנועי המפורט בסעיף 1 לחוק הפלת"ד. בהיתחשב בדיעות הסותרות, כאמור, וכל עוד המחוקק לא אמר את דברו ומדובר בהצעת חוק בלבד [סעיפים 61-62 לפסק הדין בענין אסולין], אינני מוצא כי ניתן לקבוע אחרת.
...
לחילופי-חילופין, טוענים הנתבעים כי בשל העובדה שהתובעת היתה רכובה על אופניים חשמליים, הרי שלפי הדין כפי שהתגבש לאחרונה בפסק דין (חלקי) שנתן בית משפט המחוזי בחיפה בענין ת"א 10767-06-14 (המחוזי בחיפה) אסולין ואח' נ. דרויש ואח' (פורסם; 27.9.19) (להלן: "ענין אסולין"), דין התביעה להידחות.
אשר על כן, דין התביעה להתקבל, כאשר סכום הפיצוי הכולל שאני קובע לתובע בגין תאונה זו, לאחר ניכויים, הינו 242,356 ₪.
סוף דבר התביעה הנדונה מתקבלת כך שהנתבעת תשלם לתובעת סך של 242,356 ₪.
עוד תשלם הנתבעת לתובעת - החזר שכר טרחת עורך דין בסך 36,862 ₪, וכן - תישא הנתבעת בהחזר האגרה ששילמה התובעת בנדון.

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2020 בעליון נפסק כדקלמן:

בעיניין ז'ק נקבע כי "הסיכון שהחוק בא למנוע הוא הסיכון הטבעי, שיכלי, המונע בכוח מכני על-פי מהותו וטבעו, יוצר...". על כן, לצורך הכרעה אם אופניים חשמליים עונים להגדרה של רכב מנועי בחוק הפיצויים, יש לתת את הדעת לסיכון התחבורתי הנשקף מהם.
דרך פרשנות נוספת, שמאפשרת לכאורה לאכול את העוגה ולהשאירה שלמה, היא לסווג אופניים חשמליים כ"רכב מנועי" ולכן יחול הכלל הקבוע בסעיף 2(א) לחוק ולפיו "המשתמש ברכב מנועי (להלן - הנוהג) חייב לפצות את הנפגע על נזק גוף שניגרם לו בתאונת דרכים שבה מעורב הרכב". ברם, בשל העדר אפשרות לרכוש כיום ביטוח חובה, אין לראות ברוכב האופניים כמי שנהג ללא ביטוח.
לשם הדוגמה, סעיף 1 לחוק הפיצויים מגדיר "תאונת דרכים – מאורע שבו נגרם לאדם נזק גוף עקב שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה...". התועלת הפרשנית שיש להגדרה זו נמצא בחלק המפרט את תוכן המונח "תאונת דרכים": "מאורע שבו נגרם לאדם נזק גוף...". תועלת פחותה תמצא בשימוש במונח "תאונת דרכים" כשלעצמו, במנותק מההסבר הצמוד לו. ברם, בעניינינו, שעה שעצם הגדרת המושג "אופניים חשמליים" על צורותיו השונות עשוי לצקת את התוכן למשמעות שהוא טומן בחובו, לא ניתן להיתעלם מהאופן שבו בחר מחוקק המשנה לאפיינו ולכנותו.
...
בשל השלכות הרוחב שיש לסוגיה, ומכיוון שממילא תלוי ועומד ערעור בזכות באותו נושא, החלטנו לדון בבקשות רשות הערעור כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה.
במסגרת זו אציין כי גם אני סבור כדעת חברתי, שאין ללמוד בענייננו מאותם פסקי דין שדנו בקיומו של הרכיב התחברותי-יבשתי בכלים שונים (כגון מעלית מושא הדיון בעניין סובח; מכבש דרכים מושא הדיון בעניין אטליס; מלגזה מושא הדיון ברע"א 613/95 קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' נחום, פ"ד נא(4) 659 (1997)); או מאותם פסקי דין שדנו במקרים בהם התרחשה תאונת דרכים כאשר המנוע ברכב המנועי לא פעל (רע"א 9332/99 קנאפו נ' מגדל חברה לביטוח, פ"ד נו(2) 808 (2002)); או כאשר הרכב המנועי התדרדר והתהפך (רע"א 6168/11 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' שפסו (17.6.2014)).
כמו כן, הולכי רגל נפגעי תאונות בהם מעורבים אופניים חשמליים ולעתים רוכבי האופניים עצמם יפוצו על ידי קרנית כאשר הטלת עלויות אלו על קרנית שקולה להטלת עלויות על כלל ציבור משתמשי הדרכים באופן אשר בסופו של דבר יגרום ליותר נזק מתועלת.
לכן בסיכומו של דבר כאמור, מצטרף אני לחוות דעתו של חברי השופט עמית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו