יצוין, כי לאחרונה אף נקבע שהאפשרות לרכוש ביטוח חובה על פי פקודת ביטוח רכב מנועי מהוה למעשה אחד היסודות ("היסוד החמשי") להגדרת "רכב מנועי" לצרכי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (פסק דינו של כב' השופט י' עמית בע"א 7023/19 עיזבון המנוח אסולין ז"ל נ' דרוויש (12.10.20))
בנגוד לטענת הנתבעת 2, הנטל להוכיח כי ענייננו בתאונת דרכים, כהגדרתה בדין (על כל רכיביה (הממעיטים והמרבים), מוטל על הטוען לכך, היינו על הנתבעת 2 והנתבעת 2 לא עמדה בנטל זה. בנסיבות אלה, אין מקום לקבוע כי ענייננו בתאונת דרכים.
...
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים בענין זה הגעתי למסקנה כי בנסיבות הענין אין מקום לסטות מהחזקה או ההנחה המקובלת כי שיעור הנכות הרפואית האורתופדית שנקבעה לתובע בתחום האורתופדיה שווה לשיעור הנכות התפקודית שיש לקבוע לו.
יש לזכור כי אף שלתובע נקבעה על ידי מומחה בית המשפט הגבלה קלה בלבד בתנועות עמוד השדרה המותני, התובע הוא פועל, עובד כפיים, ללא הכשרה בתחום אחר ונכותו עלולה להעמידו בעמדת נחיתות כזו או אחרת כלפי חבריו מחפשי העבודה בתחום זה.
התובע לא חזר לעבוד אצל הנתבעת 1 לאחר התאונה (לדבריו אף לא ניסה).
עוד נטען על ידי הנתבעות כי הטענה לשכר לא מדווח, היא הרחבת חזית שלא הוכחה ואין להקיש מהליך שהתקיים בעניין עובד אחר על עניינו של התובע, הליך שהכרעה בו אינה מהווה השתק שיפוטי בענין זה.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים בענין זה ועיינתי במסמכים שהוגשו על ידם, לרבות בפסק הדין שניתן בתביעה שהוגשה לבית הדין, הגעתי למסקנה כי אין לקבל את טענת התובע בדבר שכרו הלא מדווח וכי יש מקום לקבוע כי בסיס שכרו של התובע לצורך חישוב הפיצוי בגין אובדן כושר השתכרותו, עומד על סך של 2,618 ₪, שכרו במשך 5 מ-9 החודשים בהם הועסק על ידי הנתבעת 1.
ההודעה לצדדים השלישי והחמישי (בתביעת הנתבעות 2 ו-3) חברות בית חדש והפניקס – נדחית.
