הגדלת חיוב מזונות עקב שינוי נסיבות

(1994 137 , 957/93 פלונית ואח' נ' אלמוני, ]פורסם בנבו[ פ"מ תשנ"ד ביהמ"ש יידרש לשינוי שיעור המזונות בהתקיים שלושה תנאים מצטברים: האחד, לא יהא צודק להשאיר את פסק הדין על כנו בעקבות שינוי הנסיבות המהותי; השני, הצדדים הותירו מראש פתח לשינוי נסיבות, במפורש או מכללא; השלישי, מבקש השינוי פעל בתום לב (ע"א 9 .

לפיכך ועפ"י הפסיקה המפורטת לעיל, על מנת שניתן יהיה להדרש לתביעה לשינוי החיוב במזונות, יש לבחון האם חל "שינוי נסיבות מהותי". לטענת התובעת, יש להורות על הגדלת סכום המזונות שנקבע בהסכם ע"י חיוב הנתבע בתשלום דמי טפול חודשיים, זאת מאחר שלטענתה זמני השהות של הנתבע עם הקטינה הצטמצמו באופן מהותי כך שרוב נטל גידול הקטינה נופל על כתפיה, והן מאחר שלטענתה חלה ירידה בהכנסתה והן מאחר שיש להדרש לנושא המדור.

...

על הפרק: האם יש להענות לתביעת התובעת להגדלת מזונות קטינים בשל שינוי נסיבות מהותי? העובדות וההליכים הרלבאנטיים: הצדדים הנם בני זוג לשעבר ולהם 2 ילדים קטינים שפרטיהם בכותרת.

שינוי מהותי שיוכל להצדיק עיון מחדש בחיוב המזונות יכול להיות בצרכי הילדים, במצבם הבריאותי והמשפחתי של ההורים, בהשתכרותם ומצבם הכלכלי, שינוי במשמורת או בהסדרי שהות או נסיבות קשות וחריגות שנוצרו לאחר מתן פסק הדין, כגון סרבנות קשר של ילדים עם אביהם (ראו: בע"מ 3984/15 לעיל בפיסקה כ"ו וכן בע"מ 7670/18 פלונית נ' פלוני ( 20/1/2021 ) ]פורסם בנבו[).

...

על פי הפסיקה שהובאה לעיל מקום שמצאנו כי חל שינוי נסיבות ברכיב מסוים במזונות יש להחיל את עקרונות בע"מ 919/15 .

על כן אני מקבל עמדתה כי השתכרותה במצב דברים זה היא בשיעור ממוצע נטו של 6,000 ₪ בחודש.

לאור כל האמור לעיל ובשעה שהחיוב במזונות הילדים לא אמור לגדול או להשתנות כלל לאחר בירור מכלול טענות הצדדים, דין התביעה להידחות.

הדרישה בדבר שינוי הנסיבות המהותי בתביעות לשינוי גובה המזונות חלה הן כאשר החיוב נקבע בפסק דין שניתן לאחר הליך משפטי, והן כאשר מקור החיוב הנו בפסק דין שנתן תוקף להסכם גירושין בין הצדדים (עניין פייגה, פסקה 2; עניין קם, פסקה 5).

נוכח פסקי הדין שהובאו לעיל, סבורני כי בין אם כך ובין אם הייתה התביעה מוגשת כתובענה להגדלת מזונות, הייתה בחינתה המשפטית והעובדתית דומה קרי: יישום המבחן המהותי – האם קופחו הקטינים, קפוח מהותי זועק? האם נפגעו זכויותיהם באופן מהותי? והאם לא יהיה צודק להשאיר את פסק הדין על כנו בעקבות כך או בעקבות שינוי נסיבות מהותי שחל? :( כפי שקבע השופט עמית (בג"צ 4407/12 "הראציונאל המוצהר שבבסיס הלכת התביעה העצמאית הוא כי כאשר ההורים

...

12,000 ₪ משכורת נטו, 2,200 ₪ אני מקבל מהראל עד ליום מותי מהפנסיה, דירה מושכרת 4,800 ₪, משכנתא, זהו.

סיכומו של דבר 3839.

מכל הטעמים המפורטים לעיל – מצאתי כי אין מקום לחייב את הנתבעת במזונות הקטינים.

ראה לעניין זה: דבריו של כבוד השופט משה דרורי בבר"ע (י-ם) 305/08 פלוני נ' אלמוני ;( ]פורסם בנבו[ ( 12.6.09 ); תמ"ש (נצרת) 52645-02-15 ר.ק נ' י.ק ]פורסם בנבו[ ( 11.1.16 בע"א 442/83 קם נ. קם ]פורסם בנבו[ ( 15.4.84 ) נקבע כי שינוי בגובה חיוב מזונות בשל שינוי בנסיבות ייעשה אך בהתקיים שלושה תנאים מצטברים: לא יהיה צודק להשאיר פסק הדין על כנו בעקבות שינוי הנסיבות המהותי.

אשר על כן, לאחר קבלת מזונות וקצבאות ולאחר ניכוי החזר המשכנתא, נותר בידיה של הנתבעת סך של כ- 8,500 ₪ בחודש (ובהשוואה לסך של כ 1,600- ₪ שנותר בידי התובע) - מסך זה עליה לשלם הוצאות אחזקת הבית , כלכלת ילדיה כאשר הם עמה, נסיעות, ביגוד והנעלה וכן כלכלתה שלה, עלויות ביגוד והנעלה שלה וכיו"ב. בנוסף, הואיל והנתבעת רכשה את חלקו של התובע בדירת המגורים, הרי שעם כל חודש של תשלום משכנתא מגדילה היא את חלקה ההוני בדירה, תוך שיש להוסיף ולציין כי הוריה נתנו לה סכום של 200,000 ₪ אשר בא לתמורת הנכס, מה שהגדיל את חלקה ההוני.

...

הנתבעת טענה כי התובע נותן גם שיעורים פרטיים, התובע הכחיש זאת ולשאלת בית המשפט מדוע אינו עושה כן כבר בשלב אישור הסכם הגירושין, השיב: "אני מורה שנה ראשונה במערכת, משכורת 6,500 ₪. מלמד ספרות ותנ"ך, במקצועות

הנתבעת אישרה גם בחקירתה הנגדית כי כל ילד מקבל מהמוסד לביטוח לאומי מענק שנתי 18 ₪ בראשית שנת הלימודים ועל סך של כ- 1,000 ₪ דהיינו, תוספת בממוצע סך של כ- לחודש: "ת: תשלום בית ספר שנתי אני משלמת. אני מקבלת 2,000 שח. שילמתי 1500 שח לגדול

סיכום לאחר שבחנתי כלל הנתונים כאמור לעיל, תוך התייחסות גם לכך שמדובר במזונות שנקבעו בהסכם כולל , ותוך התייחסות גם להתחייבויות שנטלה על עצמה הנתבעת בהסתמך על ההסכמות שבהסכם הגירושין נחה דעתי לקבוע כדלקמן: החל מיום 10.9.20 ובכל 10 לחודש שלאחריו ישלם התובע לנתבעת למזונות הילדים סך של 500 ₪ לחודש לכ"א מהם (ובסך הכל תשלום מזונות בגובה 1,000 ₪ לחודש, כולל מדור).

זאת עוד, בשינוי האמור, שיש בו כדי להביא לקיומם של שני בתים בהם חלוקת זמני השהות שווה (במקרה שלפנינו עם נטייה קלה לטובת המשיב), יש כדי להגדיל את צרכי הקטינה.

ושוב! משאנו בתביעה לביטול/שינוי חיוב מזונות עקב שינוי נסיבות מהותי, ההלכה שנקבעה ב פסק דין פלונית באשר 'למה יעשה ואיך יעשה' בשינוי המהותי שהוכח, מכוונת לבחינת השלכותיו באופן מתוחם, ולא מאפשרת בחינת חיוב המזונות מחדש, משל היינו בתביעה ראשונית למזונות, ולחלק את הנטל גם בהיתחשב ביחס ההכנסות, גם אם חל בו שינוי.

...

אני סבור שאין מנוס מקבלת הערעור.

התוצאה היא שהמשיב ישלם למערערת את הסך של 952 ₪ שהוא אמור לשלם לה בגין הצרכים תלויי השהות ויישא ישירות בצרכיה שאינם תלויי שהות, כאמור לעיל.

סוף דבר לאור האמור לעיל: סעיף 89(א) לפסק הדין מבוטל.

המשיב ישלם למערערת עבור מזונות הקטינה, החל מיום הגשת התביעה, 23.7.21, סך של 952 ₪ לחודש.