הגבלת היקף סיכומים בערעור

אמנם, תקנה 448(א) לתקנות הישנות העניקה לבית המשפט סמכות לקביעת הקף סיכומי העירעור מטעם הצדדים, אולם לא נקבעה בה מיגבלת עמודים מוגדרת.

...

לסיכום אפוא, יש להזכיר כי הגדלת היקף הערעור הינו החריג לכלל, הקובע כיום במסגרת התקנות מגבלת עמודים קשיחה.

על רקע כלל השיקולים הנזכרים לעיל, מקובלת עליי מסקנת הרשם כי לא מתקיימים בענייננו טעמים מיוחדים המצדיקים חריגה ממגבלת העמודים הקבועה בתקנות.

הערעור נדחה אפוא.

 בע"א (מחוזי חי') 32783-12-16 מ.ג.ן פירסום ומדיה בע"מ נ' מועצה מקומית ירכא (פורסם במאגרים, 05.11.2017( הוגבלו הצדדים בהקף עקרי הטיעון, כך שלא יעלו על 10 עמודים; המערערת הגישה עקרי טיעון כשהם מתפרשים על פני 18 עמודים, והמשיבה הגישה עקרי טיעון המתפרשים על פני 35 עמודים, הכל ללא קבלת אישור מביהמ"ש. ביהמ"ש ביסס את החלטתו על רע"א 615/11 , שם נקבע כי בית המשפט רשאי להשית הוצאות לטובת אוצר המדינה כאשר כתב הטענות או נספחיו חורגים במידה קיצונית מן הראוי, גם במקום בו בית המשפט לא קצב מראש את הקפם.

 בע"א 285/88 העמותה מוסדות קליוולנד והקריה ברעננה נ' ש.י.ל.ן., אחים נחום - חברה לבניין בע"מ, מד(4) 413 (1990( הורה בית המשפט לצדדים כי הקף הסיכומים לכל שלב טיעון, לא יעלה על-5 עמודים; המערערים הגישו לביהמ"ש סיכומים המשתרעים על פני 24 עמודים, בעוד המשיב פרש סיכומיו על פני 25  עמודים.

...

לאור כל האמור לעיל ובראי העובדה כי התביעה התקבלה, בחרתי להעמיד את סך ההוצאות על סכום של 15,000 ₪ מקום בו אלמלא החריגה הייתי מעמידם על סך של 20,000 ₪.

סוף דבר: התביעה כנגד הנתבעת 1 נדחית והתובעים יישאו בהוצאותיה בסך כולל של 20,000 ₪.

משנתקלה התביעה כנגד הנתבעת 2 ולא שוכנעתי כי לא היה מקום להגישה כנגד הנתבעת 1, תישא הנתבעת 2 בהוצאות לטובת הנתבעת 1 כאמור לעיל, תחת התובעת.

בע"א (מחוזי חי') 32783-12-16 מ.ג.ן פירסום ומדיה בע"מ נ' מועצה מקומית ירכא (פורסם במאגרים, 05.11.2017( הוגבלו הצדדים בהקף עקרי הטיעון, כך שלא יעלו על 10 עמודים; המערערת הגישה עקרי טיעון כשהם מתפרשים על פני 18 עמודים, והמשיבה הגישה עקרי טיעון המתפרשים על פני 35 עמודים, הכל ללא קבלת אישור מביהמ"ש. ביהמ"ש ביסס את החלטתו על רע"א 615/11 , שם נקבע כי בית המשפט רשאי להשית הוצאות לטובת אוצר המדינה כאשר כתב הטענות או נספחיו חורגים במידה קיצונית מן הראוי, גם במקום בו בית המשפט לא קצב מראש את הקפם.

בע"א 285/88 העמותה מוסדות קליוולנד והקריה ברעננה נ' ש.י.ל.ן., אחים נחום - חברה לבניין בע"מ, מד(4) 413 (1990( הורה בית המשפט לצדדים כי הקף הסיכומים לכל שלב טיעון, לא יעלה על-5 עמודים; המערערים הגישו לביהמ"ש סיכומים המשתרעים על פני 24 עמודים, בעוד המשיב פרש סיכומיו על פני 25 עמודים.

...

הלכה למעשה ייצוגה של התובעת על ידי פרקליט אף הביא לתוצאה של הגדלת נכותה מ-10% לכדי 15% וכפועל יוצא ישיר מכך להגדלת המענק לו היא זכאית מצד אחד והקטנת הסכום שתשלם הנתבעת לתובעת מצד שני[footnoteRef:6].

אשר על כן אני סבור כי נכון וראוי לעודד ניזוקים לפנות למל"ל לקביעת נכותם ובתמורה לזכותם בשכ"ט עו"ד סביר וראוי מקום בו מיצו זכותם האמורה.

שכה"ט המבוקש בעניין זה אינו נראה לי חריג בנסיבות העניין.

בהקשר זה יצוין כי הנתבע, בסעיף 2 לסיכומיו, מתיימר לטעון להיעדר תוקף מחייב של פסה"ד שניתן בתביעה הקודמת (בשל טעויות שנפלו בו), אך כמובן שלא ניתן לקבל טענה זו, הן מאחר שהנתבע עצמו, בכך שטען לקיומו של מעשה בית דין התבסס למעשה על תוקפו המחייב של אותו פס"ד (באופן סותר לחלוטין), והן מאחר שברור לגמרי שקביעות פסה"ד שניתן בתביעה הקודמת שאושרו ע"י ערכאת העירעור הפכו חלוטות וככאלה תקפות ומחייבות בהחלט.

בעיניין הגבלת הקף הסיכומים: הטענה בעיניין זה נטענה באופן כללי למדי בסיכומי הנתבע, שאינו מיפרט מה בדיוק נימנע ממנו בשל אותה הגבלת הקף.

...

ובתחילת דיון ההוכחות ולאחר שנוכחתי בקיים בתיק (שני מצהירים בלבד) מצאתי להגביל משך חקירת כל אחד מהם לשעה אחת, וסבורני, גם בדיעבד, כי מדובר בזמן שבהחלט הספיק ואמור היה להספיק.

סיכום התביעה מתקבלת, באופן חלקי.

הנתבע ישלם לתובעת את הסכומים הבאים: סך של 550,683.34 ₪ (בגין קרן דמי השכירות שלא שולמו).

ד"ר הינדי ערך למערערת בדיקה בה מצא "מבט עצוב, בוכה כל הזמן, רגישות מפושטת, הגבלת תנועה בכתפיים ובחגורת האגן". על כן קבע ד"ר הינדי ש"מדובר בפיברומיאלגיה קשה, מצבה סופי.

בתאריך 12.7.23 ניתנה החלטה בה התבקשה המערערת להודיע האם נחוץ דיון נוכח החומר המצוי בהליך והסיכומים שהוגשו, והאם היא עומדת על בקשתה בעיניין זה. בתאריך 13.7.23 הותירה המערערת את ההחלטה לשיקול דעת בית הדין – ובתאריך8.8.23 ניתנה החלטה לפיה נוכח הפרוט היסודי של טענותיה, אין צורך בדיון נוסף ופסק הדין יינתן על יסוד כלל החומר שבתיק.

במסמך ד"ר בנימין קוטוק רופא תעסוקתי מצויין "עד 6 שעות יומיות בלבד". כלומר יש מיגבלה לא רק בהקף השעות אלא "יומיות" בלבד ללא שעות משמרת לילה.

...

לפיכך גם לו נפלה טעות סופר, מה שאין כן לטעמנו, זו טעות משפטית גם אם הועדה כתבה "סעיף מותאם" .

לטעמנו, לו ברמיסיה מדובר היה צריך לציין רמיסיה ממה.

סוף דבר לאור כלל האמור, הערעור מתקבל .