היא הנותנת שאין להתייחס למעמדו של התובע בחברת אריסטון רק באספקלריא של הבעלות על מניות החברה (שבידי אבי התובע) ושל האופן בו מועברת לתובע תמורה עבור תרומתו לפעילות החברה (תלוש משכורת).
(א) התברר במהלך פירוקה של חברה שעסק שלה היתנהל תוך כוונה לרמות את נושיה או את נושיו של אדם אחר או לכל מטרת מירמה, רשאי בית המשפט, על פי בקשת הכונס הרישמי או המפרק או כל נושה או מישתתף של החברה ואם נראה לו נכון לעשות כן, להצהיר שכל דרקטור שלה, שהיה ביודעין שותף בניהול העסק, ישא באחריות אישית ללא הגבלה לחבויותיה של החברה, כולן או מקצתן, כפי שיורה בית המשפט; לענין סעיף זה, "דרקטור" - בין בהווה ובין בעבר, לרבות כל מי שהדירקטורים היו רגילים לפעול לפי הנחיותיו או הוראותיו.
גם בגדר קביעת הסעד ואומדנו, ובכלל זה הנכונות לחייב בפיצויים מעל לגובה הנזק, עשוי בית המשפט להביא בחשבון את מידת השיכנוע הגלומה בראיות העומדות כנגד נושא המשרה"
עוד בקשר לתחולת סעיף 373 לפקודה נכתבו הדברים הבאים במסגרת ע"א 4747/93 דומת טקסטיל בע"מ (בפרוק) נ' דוד ביטי, פ"ד נ(2) 027 (1996), המתאימים לענייננו:
"יש לציין כי במקרים שבהם חויבו מינהלי חברה לפי סעיף 373 , נעשה הדבר בנסיבות חמורות, כאשר לא היה ספק בכך שמנהלי החברה פעלו על-מנת לקדם אינטרסים אישיים בשעה שהיו מודעים לכך שאין סיכוי ממשי להמשך פעולת הבראה".
וכן נקבע במסגרת ע"א 3016/90 פנחס ארנרייך נ' ד"ר יעקב נאמן (5.10.1994) כי:
"אין, לדידי, ספק, כי פעולת דרקטור, הרואה כיצד עסקי החברה מתדרדרים והולכים, והנעשית לקידום האנטרס האישי שלו תוך קפוח האינטרסים של נושי החברה, מבטאת לא רק חוסר תום לב אלא עשויה להעיד גם על כוונת מרמה".
כאמור, המפרק מבקש להחיל את סעיף 373 על המשיב 2 שהיה בעל המניות היחיד בחברה בעת פירוקה וטוען כי הוכח שינועם היה מודע לחובות ההולכים וטופחים של פעילות החברה ועל חוסר האפשרות להבריא אותה במסגרת החברה.
...
בפסקה 8 נקבע באותה החלטה כך:
"בנסיבות אלה, המסקנה היא כי יש לקבל את בקשת המנהל המיוחד ולהצהיר, בהתאם לסעיף 373 לפקודה, כי החייב נושא בחובות חפציבה (אשר היקפם המדויק טרם ידוע נכון להיום). יוער, כי לאור המסקנה אליה הגעתי, אין צורך לדון בשאלה האם יש מקום לעשות שימוש בסעיף 6 לחוק החברות (שעניינו הרמת מסך) במקרה דנן."
באותו מקרה, לא ראה בית המשפט בעובדה שהיקף החובות של קבוצת חפציבה טרם נקבע, כמונעת את הטלת האחריות האישית על מי שניהל את הקבוצה.
המסקנה היא כי יהיה על המשיבים לשלם את מלוא חובות החברה כפי שיכריע המפרק בתביעות החוב שהוגשו לפניו.
סוף דבר
בהמשך לכל המצוין לעיל, אני קובע כדלקמן:
המשיבים 6-1, יחד ולחוד, יחוייבו במלוא חובות החברה, שהיקפם יתברר לאחר הכרעת המפרק בתביעות החוב שהוגשו לו.
המשיבים 6-1, יחד ולחוד, יחוייבו בהוצאותיו ובשכר טרחתו של המפרק בגין הבקשה דנן, ובשל ניהול ההליכים באופן שנוהלו ושפורטו לעיל, בסך של 40,000 ש"ח. סכום זה ישולם תוך 45 ימים ולאחר מועד זה יתווספו אליו הפרשי הצמדה וריבית כדין עד ליום התשלום בפועל.
