מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

הבטחת השקעות לרוכשי דירות

בהליך ועדת ערר (ו"ע) שהוגש בשנת 2018 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בשנייה נשלחה ביום 1.9.2015 הודעה נוספת מטעם הממונה אל המתלונן ובה נאמר ש"אם הרוכש או בא כוחו הגיעו למשרדי המוכר והאחרון סרב למסור לידיהם את פנקס השוברים, הדבר עומד בנגוד לסעיף 3ב(ד) לחוק המכר (דירות) (הבטחת השקעות של רוכש דירות) תשל"ה – 1974" [להלן – "חוק המכר"].
...
בהינתן שההימנעות מניפוק פנקס השוברים לא נעשתה במגמה לעקוף את הוראות הדין ובמצורף לעובדה שהעוררת לא דרשה ולא גבתה כל סכום מעבר ל- 7% שפטורים מן הבטוחה ולא העמידה בסכנה את השקעת המתלונן האם לא היה מקום לשקול ויתור על העיצום ודרישת תיקון הפגם? האם לא היה מקום להתייחס לכך בהחלטת הממונה? כללו של דבר נראה לנו שעוגני החלטת הממונה רעועים או שלמצער תגובת העוררת שהיא כשלעצמה ראיה מנהלית נגדית, לא נשקלה כראוי.
מסקנה זו מצדיקה את פסילת החלטת העיצום בגדרו של ערר זה. החלטה הערר מתקבל החלטת הממונה להטיל עיצום כספי על העוררת בטלה.
המשיב ישלם לעוררת הוצאות ערר זה בסך 10,000 ש"ח. ניתנה היום, כ"ג טבת תשע"ח, 10 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.

בהליך ועדת ערר (ו"ע) שהוגש בשנת 2018 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בשנייה נשלחה ביום 1.9.2015 הודעה נוספת מטעם הממונה אל המתלונן ובה נאמר ש"אם הרוכש או בא כוחו הגיעו למשרדי המוכר והאחרון סרב למסור לידיהם את פנקס השוברים, הדבר עומד בנגוד לסעיף 3ב(ד) לחוק המכר (דירות) (הבטחת השקעות של רוכש דירות) תשל"ה – 1974" [להלן – "חוק המכר"].
...
בהינתן שההימנעות מניפוק פנקס השוברים לא נעשתה במגמה לעקוף את הוראות הדין ובמצורף לעובדה שהעוררת לא דרשה ולא גבתה כל סכום מעבר ל- 7% שפטורים מן הבטוחה ולא העמידה בסכנה את השקעת המתלונן האם לא היה מקום לשקול ויתור על העיצום ודרישת תיקון הפגם? האם לא היה מקום להתייחס לכך בהחלטת הממונה? כללו של דבר נראה לנו שעוגני החלטת הממונה רעועים או שלמצער תגובת העוררת שהיא כשלעצמה ראיה מנהלית נגדית, לא נשקלה כראוי.
מסקנה זו מצדיקה את פסילת החלטת העיצום בגדרו של ערר זה. החלטה הערר מתקבל החלטת הממונה להטיל עיצום כספי על העוררת בטלה.
המשיב ישלם לעוררת הוצאות ערר זה בסך 10,000 ש"ח. ניתנה היום, כ"ג טבת תשע"ח, 10 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.

בהליך פירוקים (פר"ק) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

] וכן דברים נכוחים, בבחינת הדברים ברורים מאליהם, שכתב כבוד השופט י' עמית במקום אחר בפס"ד נגלר (בו דן ברשלנות בא-כוחם של רוכשי הדירות באותו מקרה) (פסקה 52): עו"ד כהן ידע או צריך היה לדעת, כי גם רישום הערת אזהרה אינו מבטיח במלואו את כספם של רוכשי הדירות, ככל שהתשלומים ששלמו לא נעשו בהתאם להתקדמות הבנייה על פי התוספת לתקנות חוק המכר (דירות) (הבטחת השקעות של רוכשי דירות) (סייג לתשלומים על חשבון מחיר דירה), התשל"ה-1975.
...
עניינים אלו ואחרים הובילו להפסקת העבודות בפרויקט עד שבסופו של דבר הגישו בעלי-הזכויות בבניין ביום 7.5.2018 בקשה למתן צו פירוק לחברה (פר"ק 14785-05-18).
אגרת-החוב; זכות מעין עכבון באותו אופן אני סבורה כי יש לדחות מכל וכל את טענות המערערים ביחס לאגרת-החוב, וזאת מנימוקי המפרק בתוספת הדברים שלהלן.
לדברים אלה יש להוסיף את מושכלות-היסוד בעניין ההבחנה בין דרכי הפעולה של נושה מובטח לדרכי הפעולה של נושה רגיל (ראו גם החלטתי בפש"ר 39734-12-13 שושן ואח' נ' בנק אגוד לישראל בע"מ ואח' (16.12.2020)).
סוף דבר מכלל האמור לעיל, שני הערעורים על שתי ההכרעות בתביעות-החוב נדחים.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2006 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

בית המשפט המחוזי לא קיבל עמדה זו. כב' השופט חבש מציין כי החוק קובע "סנקציה אזרחית" לאי מתן ערבות בנקאית על כספי הרוכשים, בסעיף 3 לחוק ובתקנה 1 לתקנות המכר (דירות) (הבטחת השקעות של רוכשי דירות) (סייגים לתשלומים על חשבון מחיר דירה), תשל"ה-1975 (להלן-"תקנות הבטחת השקעות"), דהיינו: הקונה לא יהיה חייב בתשלומים על חשבון הדירה בשיעורים העולים על הקבוע בתוספת לתקנות, על אף האמור בחוזה המכר (ראה גם את אשר כתבתי בפסקה 152 סיפא לעיל).
...
הנתבעים ישלמו לתובעים פיצויים בגין הנזק הלא ממוני בסך של 100,000 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, 28.3.01, ועד ליום התשלום בפועל.
הנתבעים ישלמו לתובעים החזר הוצאות משפט, על פי הרשימה המפורטת בסעיף 536 לסיכומי התובעים, כאשר לכל סכום יתווספו הפרשי הצמדה וריבית ממועד הוצאתו ועד ליום התשלום המלא בפועל על ידי הנתבעים.
הנתבעים ישלמו לתובעים שכר טרחת עורך דין בשיעור 15%, מן הסכומים המגיעים לתובעים על פי פיסקאות 325-323, כאשר לסכום זה מתווסף מע"מ כדין.

בהליך בש"א (בש"א) שהוגש בשנת 2003 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

הקבלן לא העביר למשיבים ערבות בנקאית להבטחת השקעה של רוכש דירה כנדרש על פי חוק.
...
בנוסף, טוענת המבקשת מס' 1 (להלן: המבקשת) כי יש לדחות את התביעה נגדה על הסף בשל מעשה בית דין.
לאור כל האמור, התביעה כנגד המבקשת נדחית על הסף בשל התיישנות ובשל מעשה בית דין.
הבקשה של המבקש לדחיית התביעה על הסף מחמת התיישנות נדחית.
המשיבים ישלמו למבקשת הוצאות משפט בסך 1,500 ₪ + מע"מ. הוצאות הדיון בקשת המבקש יובאו בחשבון בפסק הדין בתביעת המשיבים נגדו.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו