הנתבעת הנה חברה בע"מ (בניהול מיוחד) המנהלת, בין היתר, קרן פנסיה לעמיתים ותיקים, מכוח תקנות מס הכנסה (כללים לאישור וניהול קופות גמל), התשכ"ד-1964 וחוק הפיקוח על שירותים פינאנסיים (קופות גמל), התשס"ה-2005.
יצוין, כי בהתאם להודאת הנתבעת (סעיף 12 לכתב ההגנה), עקב עליית מיזם 'הר הכסף' בחודש 5/03 הוארכה תקופת היתיישנות עד לחודש 5/20.
עילת התביעה היתיישנה:
סעיף 5 לחוק ההתיישנות קובע תקופת היתיישנות של שבע שנים לתביעה אזרחית שאינה במקרקעין.
...
יצוין, כי לא מצאנו לקבל את טענותיו של התובע לעניין תחולת סעיפים 8 ו-10 לחוק ההתיישנות ונסביר.
מעבר לנדרש יצוין, כי הטענה בדבר תחולת סעיפים 8 ו-10 לחוק ההתיישנות לא נטענה ע"י התובע במסגרת כתב התביעה ואף מטעם זה אין בידינו לקבלה.
התקנון אינו מהווה חוזה אחיד:
בהתאם לפסיקה (דב"ע נב/1-6 אורי רודיטי – "נתיב" – קרן הפנסיה של פועלי ועובדי משק ההסתדרות בע"מ, 30.7.92) "אין לראות את תקנון קרן פנסיה כחוזה אחיד כמשמעו בחוק החוזים האחידים, התשמ"ג- 1982 (דב"ע לז/2-6, קרן הגמלאות המרכזית - טור, פד"ע ט 62, 68 וכן דב"ע תשן/60-3 ברקן - קרן הגמלאות המרכזית, פד"ע כב 260, 269)".
לפיכך נדחית טענת התובע להיותו של סעיף 49(ד) תנאי מקפח בחוזה אחיד.
סוף דבר:
תביעת התובע נדחית.
