]
"[...] והואיל והתושבים [התובעים, ע.כ.] מבקשים לקבל סכום כסף זה [סכום של 172,676 ₪, ע.כ.], ומסכימים לראות בקבלתו מיצוי מלא וסופי של כל עילת התביעה מכל סוג שהוא שעשויה לעמוד להם כלפי המדינה בשל יישום תכנית ההיתנתקות, לרבות בשל החלטת הממשלה על פינוי השטח המפונה, ובשל פינוי השטח המפונה בידי המדינה, פינוי בית המגורים, פגיעה בפרנסה ואיסור כניסה לשטח המפונה, למעט עילה לפי חוק; [...]
יתר על כן, משבית המשפט הגבוה לצדק הבהיר לתובעים לפני שנים רבות שהם אינם זכאים לקבל את הסעד העקרי ובעקבות זאת הם משכו את עתירתם, אין זה ראוי שהתובעים חזרו והגישו תביעה לקבלת הסעד העקרי, סעד הזהה לזה לו הם עתרו בבג"צ.
עילות תביעה על פי החוק
אני סבור שאין לבית משפט זה סמכות לידון בעילות תביעה על פי החוק, ועל כן יש לסלק את התביעה על הסף בהעדר סמכות בכל הנוגע לעילות תביעה על פי החוק.
[58: ראו סעיף 10 לתשובת המבקשים לבקשה לסילוק על הסף: "תביעת המשיבים נוגעת לשני המגרשים שנקבעו בהמלצת מבקר המדינה במושב נצר חזני, ..."; סעיף 16 לתשובה: "...תביעת המשיבים מתייחסת לפצוי שמגיע לאחרונים על בסיס החלטתו של מבקר המדינה מיוני 2019 ..."; ודרך חישוב הפצוי הנתבע - לפי הערכת שמאי התובעים לתשואה השנתית של ערך הצעת מבקר המדינה, למשך 7 שנים לפני מועד הגשת התביעה (דבר תמוה בפני עצמו, בשים לב לכך שהצעת המבקר ניתנה בשנת 2019).
] [62: הויתור היחיד של המדינה היה הסכמה להארכת המועד שנקבע בסעיף 85א' לחוק.
...
התובעים טענו טענות שונות בקשר להסכם נווה ים והתאמתו לצרכיהם, אך אין מחלוקת שבסופו של דבר ההסכם לא יצא לפועל.
]
אני סבור שהתובעים אינם יכולים להסתמך על הצעת המבקר, מהנימוקים הבאים:
הצעת המבקר נמסרה במסגרת הליך גישור ולא התגבשה לכדי הסכם,[footnoteRef:59] לכן התובעים אינם רשאים להשתמש בה כראיה בהליך.
התוצאה
נוכח האמור לעיל, הגעתי למסקנה שדין התביעה להימחק על הסף.
בהתחשב בנסיבות התובעים, ישלמו הם הוצאות למבקשות בסכום מופחת של 25,000 ₪.
