כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

הארכת מועד להגשת ערעור על שומת מס שבח

בהליך ועדת ערר (ו"ע) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

לפניי בקשת להארכת המועד להגשת שני עררים: ערר על החלטה בהשגה על שומת מס שבח מס' 121055875 - שהתקבלה אצל המבקש ביום 27.7.22, וערר על החלטה מיום 22.6.21 שבמסגרתה הוטל עליו קנס גרעון.
מכל מקום, אילו סברתי שמדובר בטענה העשויה להוות טעם מיוחד להארכת המועד, הייתי מורה על קבלת תגובת המשיב, אך איני סבורה כי פניה זו מצדיקה הארכת המועד, מכמה טעמים: ראשית, המבקש אמנם חולק על סמכותו של מנהל משרד השומה המקומי להטיל קנס גרעון אולם משהוא היה זה שהטיל את הקנס, נראה כי זהו אותו "מנהל" שאליו היה על המבקש לפנות בבקשה לפי סעיף 95ד) לחוק, שכן מטרת הסעיף לא היתה ליצור "ערכאת ערעור", אלא לאפשר פנייה למנהל לשינוי ההחלטה.
...
לאור כל האמור, אני דוחה את הבקשה להארכת המועד, על שני חלקיה.
החלטתי זו ניתנה בסמכותי כרשמת.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ועדת ערר (ו"ע) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי נצרת נפסק כדקלמן:

מיד עם קבלת החלטה זו ולאחר שכשלו פניותיו של העורר לרוכשת פנה בא כוח המערער לעו"ד קסום אשר הודיע לו שהרוכשת מיתחמקת מתשלום המסים.
בעקבות החלטה זו הגיש העורר ביום 24.2.20 תביעה בבית המשפט המחוזי בחיפה ובמסגרתה עתר לפסק דין המצהיר ומורה על ביטול הסכם המכר בין העורר לרוכשת ומורה למנהל על ביטול שומת מס המכירה ושומת מס שבח שהוצאו בגין עסקת המכר.
תכלית הסעיף נועדה להארכת מועדים שנקבעו בחוק לצורך מתן אפשרות להפעלת סמכויות המנהל ו/או הענקת זכות לנישום לפעול ו/או להגיש בקשות בעינייני שומה ו/או כל עניין אחר אשר חלף המועד הקבוע בחוק לבצעו והכל בשביל לאפשר נקיטתם ללא צורך בפניה לבית המשפט לצורך הארכת מועד.
...
בנסיבות אלו, מקובלת עליי טענת העורר בדבר פגמים שנפלו בהחלטה מיום 18.2.20.
אציין, כי אינני מקבלת את טענת המנהל לפיה הערר שלפני הוגש למעשה על ההחלטה מיום 21.6.18.
בנסיבות אלו, אינני נדרשת לשאלה האם במקרה בו עסקינן יש הצדקה להארכת המועד להגשת ערר על החלטת המנהל מיום 18.2.20 ואני מורה על מחיקת הערר שבכותרת.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

עוד טוען התובע כי יש לשנות תאריך העסקה לגבי מס שבח למועד שבו שני הצדדים לעסקה היו בחיים (לפני שנת 1973), ומסיבה זו החלטת הנתבעת בטלה.
התובע מציין עוד, כי ביום 9.11.15 הגיש בקשה להארכת מועד להשגה על השומה, וכאשר לא קיבל תשובה על בקשתו פנה לנתבעת ביום 9.8.17 ונענה כי בקשתו נדחתה בהחלטה מיום 18.11.15 שלא התקבלה אצלו.
כך, שעיקר ענייננו אינו בזכות הגישה לערכאות של התובע לגבי העירעור על שומת המס אלא במימוש זכותו לגבי רישום המקרקעין, וכפי שטוען התובע, השומה כפי שהיא עלולה למנוע את רישום העיסקה במירשם המקרקעין בשל אי התאמה בין הפרטים הרשומים באישורי המס לבין פסק דין הצהרתי שעשוי להנתן רק כנגד יורשי הבעלים הרשום של המקרקעין.
...
לאור על האמור לעיל, ולא בלי התלבטות, מצאתי כי דין בקשת הסילוק על הסף להידחות.
ברם: הואיל ויתר הנתבעים לא הגישו כתב הגנה, נותרה נתבעת 7 לבדה, ועל כן ובשים לב כאמור להצהרת התובע כי ממילא אין בכוונותו להביא לשינוי בחבות המס, סבורני שנכון יהיה אם ב"כ הצדדים ינצלו את הזמן ויבואו בדברים שמא ניתן יהיה לגבש הסכמות כאלו ואחרות.
למקרה שלא יהיו הסכמות בין הצדדים, אני קובע קדם משפט ליום 23.9.20 בשעה 9:00.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ועדת ערר (ו"ע) שהוגש בשנת 2017 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

ביום 31/8/2016 הגישו המשיבים, (באמצעות מיופה כוחם, עו"ד זיו שדה), בקשות לתיקון שומת מס רכישה לפי סעיף 85 לחוק, ביטול קנסות וריביות והארכת מועד לתיקון שומה (להלן: "הבקשה לתיקון שומה").
בפסקי דין אחרים נקבע, כי אין לעשות שימוש בסעיף 107 לשם הארכת המועד הקבוע בסעיף 85 לתיקון השומה, וזאת בשל השאיפה ליציבות המס וסופיותו, גם על חשבון חקר האמת ו"ע 9066/04 אלוני נ' מנהל מס שבח מקרקעין (פורסם בנבו), וההפניות דשם; ו"ע 1025/05 הדר נ' מנהל מסוי מקרקעין ירושלים (פורסם בנבו) (אם כי פסק דין זה כלל גם הסתייגות, לפיה במקרים מיוחדים תתאפשר ארכה).
הארכה כזאת צריך שתיעשה בזהירות הראויה, תוך היתחשבות אמיתית בהסתמכות על השומה, ובקושי הראייתי שנוצר עם חלוף הזמן (הדרי,שם, 216; ו"ע 5038/05 סגל נ' מנהל משרד מסוי מקרקעין, מיסים כ/2 (אפריל 2006) עמ' ה-43; השוו פרשת רוזנברג - פסקה 17 לחוות דעתו של השופט, כתארו אז, ריבלין; ע"א 736/87 יעקובוביץ נ' מנהל מס שבח מקרקעין, נצרת, פ"ד מה(3) 365, 372-373).
בכותרת השומה מיום 1.7.2012 (נספח 2 לכתב העירעור) צוין: "שומת מס רכישה – הודעת שומה זמנית לפי סעיף 78 (ב) (1) לחוק מסוי מקרקעין (שבח ורכישה), התשכ"ג – 1963". בכותרת השומה מיום 18.1.2016 (נספח 5 לכתב העירעור) צוין: "שומת מס רכישה – הודעת שומה סופית לפי סעיף 85 לחוק מסוי מקרקעין (שבח ורכישה), התשכ"ג – 1963". סעיף 85 לחוק עוסק בתיקון שומה, ומכאן שהמבקש ראה צורך לתקן את השומה הזמנית (ככל הנראה עקב פניית המשיבים לדחיית מועד מכירת הדירה במודיעין).
...
נוכח מסקנתי זו, יש לדחות את הבקשה מבלי להידרש ליחס בין הוראות סעיף 107 לחוק, לבין הוראות סעיף 85 לחוק או להלכה שנקבעה בעניין חכמי (ע"א 5461/11).
סוף דבר הוחלט לדחות את הבקשה.
המבקש ישלם למשיבים את הוצאות הבקשה, ושכ"ט עו"ד בסך 20,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך פשיטת רגל (פש"ר) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

דיון משהשאיר המנהל המיוחד לשיקול דעת בית המשפט את ההחלטה האם להאריך את המועד להגשת העירעור, ובהמשך להחלטה מיום 14/3/17של המותב הקודם שדן בעירעור, המועד להגשת העירעור מוארך בזאת.
לכתב העירעור צורפה תביעת החוב שהגישו המערערים, תצהיר של עו"ד דרור בולקינד מיום 6/3/16, מכתב של עוה"ד בולקינד מיום 13/4/14 לפקיד שומה רחובות, הצהרת המערערת על זכאות לקזז הפסדים לצורך חישוב מס שבח מיום 22/4/14 ופסיקתה ללא אישור בית המשפט בפורמט של תיק המרצת הפתיחה הנ"ל - תובענה שהגיש מר אביעד יעיש.
...
המנהל המיוחד הודיע כי אין בתצהירים שהוגשו כל חדש, ואין בהם כל התייחסות להתחייבות של המנוח להשיב את הכספים שקיבל מביתו או לסיבה למתן כספים אלה, ולכן יש לדחות את הערעור.
לגופו של עניין יש לקבל את כל טענות המנהל המיוחד כמפורט בסע' 4 לעיל, דין הערעור להידחות וזאת מנימוקים הבאים: 21.1.
לאור כל האמור לעיל אני דוחה את הערעור ומחייב את כל אחד מהמערערים, יחד ולחוד, לשלם לתיק הפש"ר סך של 7,500 ₪ ולמשיב 5 סך של 7,500 ₪ בגין שכר טרחת עו"ד. משהופקד סך של 15,000 לתיק כערובה להבטחת הוצאות, המזכירות מתבקשת לשחרר את הסכומים שנפסקו לעיל לתיק הפש"ר ולמשיב 5 בהתאם.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו