האם עירייה ושירותי כבאות אחראים לשריפות קק"ל

בית משפט השלום בתל אביב - יפו ת"א 54665-04-18 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' עירית ירושלים ואח' לפני כבוד השופטת מיה רויזמן-אלדור התובעים: מנורה מבטחים ביטוח בע"מ הנתבעים: 1. עירית ירושלים 2. המשרד לבטחון פנים- הרשות הארצית לכבאות והצלה מחוז י-ם 3. קרן קיימת לישראל החלטה

בהמשך להחלטותיי מיום 13.9.22; 21.9.22 ו – 28.9.22, משלא הושגו הסכמות בין הצדדים לגופו של הליך, משלא הובעה כל הסתייגות בעיניין מינוי מומחה מטעם בית המשפט, משבתיק זה ניטשת בין הצדדים, בין היתר, מחלוקת בעיניין הקף הנזקים שנגרמו לנכסים המבוטחים אצל התובעת כתוצאה מנזקי שריפה שהתלקחה באיזור יער ירושלים ביום 25.6.2014 ושומתם (להלן – "השריפה"), משהוצגו בפניי חוות דעת מנוגדות, ומשמדובר במחלוקות מקצועיות הדורשות מומחיות, החלטתי למנות מומחה מטעם בית המשפט בהתאם לתקנה 88 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט – 2018 (להלן – "התקנות"), כאשר כל צד שומר על חוות הדעת מטעמו.

באחריות ב"כ התובעת לוודא קבלת החלטת המינוי וטופס 6 בידי המומחה, תוך 7 ימים.

] יש / אין לי (*מחק את המיותר), לקרוב משפחתי או לשותף שלי, קשר אישי, כספי או מקצועי עם השופט שמינה אותי או עם אחד מבעלי הדין או עם באי כוחם; אם יש, נא לפרט: ______________ יש / אין לי (*מחק את המיותר), לקרוב משפחתי או לשותף שלי, עניין כספי או אישי אחר (למעט שכר טרחתי) בהליך או בתוצאותיו; אם יש, נא לפרט: ________________________________ נתתי / לא נתתי (*מחק את המיותר) חוות דעת או שירות אחר לאחד מבעלי הדין או לבאי כוחם בשנתיים שקדמו למועד המינוי; אם ניתנו חוות דעת, נא לפרט: __________________________ יש / אין לי (*מחק את המיותר) זיקה אחרת העלולה להעמידני במצב של חשש לניגוד עניינים בין מילוי תפקידי ובין עניין אישי או תפקיד אחר שלי; אם יש, נא לפרט: _______________________ יש / אין לי (*מחק את המיותר) קרובי מישפחה המכהנים כשופטים; אם יש, נא לפרט: _________ ___________________________________________________________________ הדברים האמורים בהצהרה זו נכונים לגביי, ולגבי קרובי משפחתי ושותפי – הם נכונים למיטב ידיעתי.

...

בהמשך להחלטותיי מיום 13.9.22; 21.9.22 ו – 28.9.22, משלא הושגו הסכמות בין הצדדים לגופו של הליך, משלא הובעה כל הסתייגות בעניין מינוי מומחה מטעם בית המשפט, משבתיק זה ניטשת בין הצדדים, בין היתר, מחלוקת בעניין היקף הנזקים שנגרמו לנכסים המבוטחים אצל התובעת כתוצאה מנזקי שריפה שהתלקחה באזור יער ירושלים ביום 25.6.2014 ושומתם (להלן – "השריפה"), משהוצגו בפניי חוות דעת מנוגדות, ומשמדובר במחלוקות מקצועיות הדורשות מומחיות, החלטתי למנות מומחה מטעם בית המשפט בהתאם לתקנה 88 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט – 2018 (להלן – "התקנות"), כאשר כל צד שומר על חוות הדעת מטעמו.

אני ממנה בזאת את השמאי יהושוע סדן, מרחוב הנחושת 3 רמת החייל, טל' 03-5222289; דוא"ל YSADAN.ADJ@GMAIL.COM כמומחה מטעם בית המשפט לצורך מתן חוות-דעת בשאלת היקף נזקי המבנה וצמודי המבנה כמו גם נזקי התכולה שנגרמו לנכסים המבוטחים אצל התובעת ושומתם וביחס לכל השאלות השנויות במחלוקת בין המומחים מטעם הצדדים בתיק זה (להלן: "המומחה").

המזכירות מתבקשת להמציא החלטתי זו יחד עם טופס 6 לתקנות - לידי המומחה.

בית משפט השלום בחדרה ת"א 35815-05-13 מחאמיד ואח' נ' קרן קיימת לישראל. ואח' בקשה מס' 8 בפני כב' השופטת הדסה אסיף תובע אחמד מחאמיד, ת.ז. 035268135 נתבעות צד ג' 1. קרן קיימת לישראל, 510791721055671 2. אגוד ערים איזור חדרה - שרותי כבאות, 510791721055672 ונגד מעאויה אגודה שיתופית חקלאית לאספקת מי שתיה במעאויה בע"מ 570022392 פסק דין

לחילופין, וככל שביהמ"ש יקבע כי הדוקטרינה חלה, התובע טוען כי לכל היותר תבוא חומרת מעשי התובע לידי ביטוי במידת האשם התורם אשר תיוחס לו בעת חלוקת האחריות לנזק, אם בכלל, ומפנה להילכת אורה אברהם בעמ' 17.

והשווה: רע"א 187/05 נעמה נסייר נ' עריית נצרת עילית (ניתן ביום 20.06.10, פורסם בנבו); ע"א 7401/00 יחזקאלי נ' גלוסקה, פ"ד נז(1) 289, 301; בר"ע (ארצי) 8745-10-12 התעשיה הצבאית לישראל נ' כהן ואח' (ניתן ביום 16.01.13, פורסם בנבו).

וראה גם פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בע"א 40965-02-12 ספואת נ' עמארה (ניתן ביום 17.10.12), בסעיף לח ואילך: "החובה שהפרו המערערים לקבל את האישורים הנדרשים על פי דין מן הרשויות המוסמכות, לא היתה בגדר חובה ערטילאית גרידא, כי אם בעלת משמעות מעשית קונקרטית, וקיים קשר סיבתי בין התרשלותם של המערערים לבין הנזק שניגרם לדירת המשיבים מחמת התפשטות האש. אנו חוזרים ומציינים שאילו דאגו המערערים לפנות כחוק לשירותי הכבאות כדי לקבל את האישור הנידרש להפעלת המסעדה בבית מגורים (מתחת לדירת המשיבים), יש להניח בסבירות גבוהה, ששירותי הכבאות היו דואגים לבדוק את התאמת המבנה, ולקבוע האם בכל לקיימת אפשרות להתיר בנסיבות העניין הפעלת מסעדה מתחת לדירת המגורים של המשיבים, ואם כן, מהם התנאים הנדרשים, ומה האמצעים שעל המערערים לנקוט כדי למנוע, בין היתר, סכנה של התפשטות אש מן המסעדה... לכן, המסקנה אליה אנו מגיעים היא שההתעלמות המוחלטת של המערערים מהוראות החוק, ומן הדרישה לפנות לשירותי הכבאות לקבלת האישור הנידרש כחוק, הביאה בסיברות גבוהה לכך שלא ננקטו האמצעים הנדרשים על מנת למנוע את התפשטות השריפה, ואילו היו ננקטים האמצעים הנדרשים, כאמור לעיל, היתה התפשטות השריפה נמנעת, או לפחות בחלקה". התובע תולה יהבו בפסק הדין בעיניין אורה אברהם (ע"א 2242/03), ואולם, אף כי התביעה שנדונה שם לא נדחתה – הרי שבית המשפט העליון קבע שם באופן מפורש, כי יש ותביעתו של תובע תדחה על יסוד העקרון לפיו "מעילה בת עוולה לא תיצמח זכות תביעה". נקבע, שאין לתת לתובע ליהנות מפרי חטאו.

...

הנתבעות טענו, כי יש לדחות את התביעה שהוגשה נגדן, מן הטעם כי "מעילה בת עוולה לא תצמח זכות תביעה". לטענת הנתבעות, לא יעלה על הדעת שהתובע יקים בלב יער, דיר ומחסן עם חומרים דליקים, ללא רישיון עסק וללא היתרי בנייה, בצורה פיראטית, ואחר כך ידרוש פיצוי מהמדינה ומקק"ל בגין נזק שנגרם לדיר ולמבנים.

וראה גם פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בע"א 40965-02-12 ספואת נ' עמארה (ניתן ביום 17.10.12), בסעיף לח ואילך: "החובה שהפרו המערערים לקבל את האישורים הנדרשים על פי דין מן הרשויות המוסמכות, לא היתה בגדר חובה ערטילאית גרידא, כי אם בעלת משמעות מעשית קונקרטית, וקיים קשר סיבתי בין התרשלותם של המערערים לבין הנזק שנגרם לדירת המשיבים מחמת התפשטות האש. אנו חוזרים ומציינים שאילו דאגו המערערים לפנות כחוק לשירותי הכבאות כדי לקבל את האישור הנדרש להפעלת המסעדה בבית מגורים (מתחת לדירת המשיבים), יש להניח בסבירות גבוהה, ששירותי הכבאות היו דואגים לבדוק את התאמת המבנה, ולקבוע האם בכל לקיימת אפשרות להתיר בנסיבות העניין הפעלת מסעדה מתחת לדירת המגורים של המשיבים, ואם כן, מהם התנאים הנדרשים, ומה האמצעים שעל המערערים לנקוט כדי למנוע, בין היתר, סכנה של התפשטות אש מן המסעדה... לכן, המסקנה אליה אנו מגיעים היא שההתעלמות המוחלטת של המערערים מהוראות החוק, ומן הדרישה לפנות לשירותי הכבאות לקבלת האישור הנדרש כחוק, הביאה בסיברות גבוהה לכך שלא ננקטו האמצעים הנדרשים על מנת למנוע את התפשטות השריפה, ואילו היו ננקטים האמצעים הנדרשים, כאמור לעיל, היתה התפשטות השריפה נמנעת, או לפחות בחלקה". התובע תולה יהבו בפסק הדין בעניין אורה אברהם (ע"א 2242/03), ואולם, אף כי התביעה שנדונה שם לא נדחתה – הרי שבית המשפט העליון קבע שם באופן מפורש, כי יש ותביעתו של תובע תידחה על יסוד העיקרון לפיו "מעילה בת עוולה לא תצמח זכות תביעה". נקבע, שאין לתת לתובע להנות מפרי חטאו.

סבורני כי התנהגות התובע במקרה זה, נכנסת בגדרי סעיף 5 וסעיף 65 לפקודת הנזיקין, המצדיקים לפטור את הנתבע מפיצוי התובע בגין התנהגות התובע שהביאה לידי האשם.

לפיכך, ומאחר שהמבנים והעסק נשוא התביעה נבנו ונוהלו בניגוד לחוק, אני מורה על דחיית התובענה כבר בשלב הזה.

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו ת"א 31403-11-18 שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' ישראל ואח' לפני כבוד השופטת עינת רביד מבקשים 1. מדינת ישראל 2. איגוד ערים לשירותי כבאות והצלה חיפה ע"י ב"כ עו"ד מיכלין משיבה משיבים פורמליים שירביט חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עו"ד אברהם עריית קריית ביאליק קרן קיימת לישראל החלטות בבקשות 6, 7 ו-8 מונחות לפני מספר בקשות שהוגשו על ידי הנתבעים, הם המבקשים בהליך: בקשה 6 - לדחיית התביעה על הסף מחמת היתיישנות; בקשה 7 - לדחיית התביעה מכוח תקנה 101(א)(3) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות), ובקשה 8 - למחיקת חלק מסכום התביעה. רקע וטענות התביעה 1. התובעת (להלן: המשיבה) הגישה תביעה כספית נגד המבקשים ונגד המשיבים הפורמליים על הסך של 10,711,364 ₪. 1. בכתב התביעה נטען, כי המשיבה ביטחה את חברת קומפוסט מפרץ והגליל המערבי (להלן: המבוטחת), לה מיפעל הממוקם בחלקו הצפון מזרחי של איזור התעשייה בקריית ביאליק. 1. ביום 3.12.2010 הבחינו עובדי המפעל בשריפה באיזור החורשה המצויה מזרחית למפעל, ביער נעמן. עם זהוי האש החלו עובדי המפעל להיתקשר למוקד כיבוי האש, אך בשלב הראשון לא היה מענה במוקד. הניסיונות להשיג את המוקד ארכו כ - 40 דקות, והזמן שלקח לכבאיות להגיע לשטח ארך 40 דקות נוספות. 1. כתוצאה מהשריפה נזוקו מבנה המפעל ותכולתו, לרבות מערכות החשמל, מכונות ציוד ועוד. 1. המבוטחת הגישה בחודש אפריל 2013 תביעה לבית המשפט המחוזי בחיפה על סך של 15,532,907 ₪ שעניינה תשלום תגמולי ביטוח בגין הנזקים שנגרמו לה כתוצאה מהשריפה, ת"א 1594-04-13 (להלן: התביעה בחיפה). המשיבה היתגוננה וצרפה חוות דעת שמאית לפיה הנזקים שנגרמו למבוטחת בערכי כינון בסך 9,560,581 ₪, ובערכי שיפוי 3,649,300 ₪. 1. התביעה הופנתה לגישור במסגרתו הוסכם כי המשיבה תשלם למובטחת סך של 11,500,000 ₪ בגין השריפה מושא ההליך הנידון, ובגין שריפה נוספת שנכללה בתביעה בגינה נתבע סך של 1,240,000 ₪. 1. במסגרת תביעת המבוטחת שלחה המשיבה הודעת צד ג' נגד המדינה (המבקשת 1). בית המשפט בחיפה החליט כי הדיון יפוצל כך שתישמע קודם תביעת המבוטחת ולאחר כן הודעת המשיבה נגד המדינה. 1. תביעת המבוטחת הסתיימה בגישור כאמור לעיל, ואילו ההודעה לצד שלישי נגד המדינה נמחקה. לטענת המשיבה, המחיקה התבקשה נוכח החלפת ייצוג המשיבה והצורך בשהות לשקול צעדיה לאחר לימוד התיק על ידי המשרד שקבל לידיו את הייצוג. 1. המשיבה הגישה התביעה הנדונה בגין רשלנות הנתבעים ועתרה לחייבם בסך של 10,260,000 ₪, שהוא הסכום ששולם למבוטחת במסגרת הגישור, בנכוי סכום התביעה בגין השריפה הנוספת. בקשה 6 - דחיית התביעה מחמת היתיישנות 1. לטענת המבקשים התביעה הוגשה ביום 14.11.2018, ואילו עילת התביעה, ארוע השריפה, התרחשה ביום 3.12.2010. על כן והיות וחלפו 7 שנים מיום קרות מקרה הביטוח ועד הגשת התביעה, התביעה היתיישנה. 1. לטענת המבקשים זכויותיה של המשיבה עברו אליה מהמבוטחת מכוח סעיף 62 לחוק חוזה ביטוח תשמ"א-1981 (להלן: חוק חוזה ביטוח) והפוליסה. כפי שתביעת המבוטחת היתיישנה כך גם תביעת המשיבה, שכן אין לה יותר ממה שיש למבוטחת. תשובת המשיבה לטענת ההתיישנות 1. לטענת המשיבה בתביעה בחיפה נשלחה הודעת צד שלישי נגד מדינת ישראל ביום 29.5.2013. ביום 25.8.2016 ניתן פסק דין ולפיו בהסכמת הצדדים נמחקה ההודעה לצד שלישי, כאשר נשמרה האפשרות להגשת תביעת שיפוי חדשה תחת ההודעה לצד שלישי.

באשר לטענת המבקשים כי בשל המועד בו הוגשה התביעה נבצר מהמבקש 2 להפעיל את פוליסת האחריות המקצועית, וכן טענתו בדבר הגשת התביעה בשיהוי והנזק הראייתי בשל מועד הגשת התביעה, ואף הטענה כי יש לדחות התביעה נגדו שכן המפעל המבוטח היה מצוי בשטחה של המועצה המקומית מטה אשר, אזי המדובר בטענות אשר יש לבררן לגופן, והן שמורות למבקש 2, ויתבררו בעת ניהול ההליך.

...

דין טענות אלו להידחות.

באשר לבקשת המשיבה לקבלת החזר אגרה, על המשיבה להגיש בקשה מתאימה אשר תידון לאחר קבלת עמדת המבקשים והיועמ"ש. בהתייחס לטענת המבקשים כי יש לחייב את המשיבה בשכר טרחת עו"ד בגין הסכום שנמחק, הטענה נדחית, שעה שהמשיבה הסכימה למחיקת הסכום המבוקש, ועת המחיקה נעשתה בשלב מקדמי ועוד טרם הוגשו ראיות או סיכומים, הרי אין בהגשת התביעה בסכום בו הוגשה מלכתחילה כדי להשפיע על הוצאות המבקשים עד עתה.

סוף דבר הבקשה לדחיית התביעה נדחית.

בית המשפט המחוזי בחיפה ת"א 52925-02-12 קונדיטוריה שפיק בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל ואח' ת"א 47439-11-13 כפר האמנים אגודה שיתופית עין הוד בע"מ נ' מדינת ישראל ואח' ת"א 46680-10-13 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' המשרד לבטחון פנים ואח' ת"א 22286-04-13 ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית. ואח' נ' משטרת ישראל. ואח' ת"א 28466-03-13 כלל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל ואח' ת"א 36845-10-12 מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' המשרד לבטחון פנים ואח' ת"א 20274-10-12 משתלות הכרמל בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל ואח' ת"א 14847-07-12 והאחרים ואח' נ' מדינת ישראל- נציבות כבאות והצלה ואח' בפני כב' השופט רון סוקול בקשות 116, 195 התובעים בתיק 52925-02-12 התובעת בתיק 28466-03-13 התובעת בתיק 36845-10-12 התובעים בתיק 20274-10-12 התובעים בתיק 14847-07-12 התובע בתיק 47439-11-13 התובעת בתיק 46680-10-13 התובעת בתיק 22860-04-13 קונדיטוריה שפיק בע"מ ואח' ע"י ב"כ עו"ד דוד מנע ואח' כלל חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עו"ד רחל לויתן ו/או פגי שרון ואח' מגדל חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עו"ד יורן גיל ואח' משתלות הכרמל בע"מ ואח' ע"י ב"כ עו"ד דוד מנע ואח' רטנר ואח' ע"י ב"כ עו"ד אטיאס, נוה ואח' כפר האמנים אגודה שיתופית להתיישבות בעין הוד בע"מ ע"י ב"כ עו"ד רש ואח' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עו"ד נשיץ ברנדס אמיר ואח' ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ ע"י ב"כ עו"ד רנרט ואח' הנתבעים צדדים שלישיים צדדים רביעיים 1. מדינת ישראל 2. משרד הפנים 3. המשרד לבטחון פנים 4. משרד האוצר 5. הרשות הארצית לכבאות והצלה ע"י ב"כ עו"ד איתן צור, מפרקליטות מחוז חיפה 6. רשות הטבע והגנים ע"י ב"כ עו"ד אלרום ואח' 7. קרן קיימת לישראל ע"י ב"כ עו"ד בלטר גוט אלוני ואח' 8. מועצה מקומית עוספיה ע"י ב"כ עו"ד אופיר רשף 9. מועצה מקומית דלית אל-כרמל ע"י ב"כ עו"ד תגר ואח' 10. עריית טירת הכרמל ע"י ב"כ עו"ד ניר קהת ואח' 11. עריית חיפה - נמחקה ע"י ב"כ עו"ד דורון פרי ואח' 12. מועצה אזורית חוף הכרמל ע"י ב"כ עו"ד לילן סגל ואח' ועו"ד סימה לוין ואח' נ ג ד 1. מדינת ישראל – נציבות כבאות והצלה 2. מדינת ישראל – המשרד לבטחון פנים 3. מדינת ישראל – משרד הפנים 4. מדינת ישראל – משרד הפנים מחוז חיפה 5. מדינת ישראל – משרד האוצר 6. הקרן לכוננות וסיוע בכיבוי אש מהאויר ע"י ב"כ עו"ד איתן צור, מפרקליטות מחוז חיפה 7. רשות הטבע והגנים ע"י ב"כ עו"ד אלרום ואח' 8. קרן קיימת לישראל ע"י ב"כ עו"ד בלטר גוט אלוני ואח' 9. מועצה אזורית עוספיא ע"י ב"כ עו"ד אופיר רשף 10. מועצה אזורית חוף הכרמל ע"י ב"כ עו"ד לילן סגל ואח' ועו"ד סימה לוין ואח' 11. קבוץ בית אורן ע"י ב"כ עו"ד רנרט 12. כפר האמנים אגודה שיתופית להתיישבות בעין הוד בע"מ ע"י ב"כ עו"ד רש ואח' 13. מועצה מקומית דלית אל-כרמל ע"י ב"כ עו"ד תגר ואח' 14. עריית טירת הכרמל ע"י ב"כ עו"ד ניר קהת ואח' 15. ניר עציון משק שיתופי של הפועל המזרחי להתיישבות חקלאית בע"מ 16. עריית חיפה ע"י ב"כ עו"ד ראובינוף ואח' 17. קבוץ בית אורן ע"י ב"כ עו"ד רנרט ואח' 18. ועד מקומי עתלית 19. החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ - נמחקה ע"י ב"כ עו"ד כהן-ניסן ואח' 20. הפניקס חברה לבטוח בע"מ ע"י ב"כ עו"ד נשיץ-ברנדס ואח' 21. הראל – ביטוח ופיננסים 22. מגדל חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עו"ד יורן גיל ואח' 23. הכשרה חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עו"ד קמין-סילש ואח' נ ג ד 1. כלל חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עו"ד גנות, עמיקם ואח' 2. שירביט חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עו"ד ניר קהת ואח' החלטה

התובעים מבקשים להגיש את הדו"חות להוכחת המלצות מבקרי המדינה לרשויות המדינה ולשירותי הכבאות בנוגע למוכנות לקראת ארועי שריפה ובמיוחד שרפות יער בכרמל.

בתי המשפט קבעו לא אחת כי ניתן להטיל אחריות בנזיקין על רשויות ציבור בשל מחדל בהפעלת סמכויות הנתונות להן על פי חוק (ראו למשל ע"א 2906/01 עריית חיפה נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ (25.5.2006) (סעיפים 26, 27, 31, 37); י' גלעד דיני נזיקין – גבולות האחריות כרך ב' עמ' 1108 ואילך (2012)).

...

בתחילה הסכימה המדינה למתן צו כאמור אולם בסופו של דבר חזרה בה מהסכמתה וביקשה לבטל את הצו.

דיון והכרעה כפי שיפורט להלן הגעתי למסקנה כי יש להיעתר לבקשה וכי אין בהוראת אי הקבילות שבסעיף 30 לחוק מבקר המדינה כדי לשלול הצגת דו"חות ביקורת קודמים לשם הוכחת ההמלצות שניתנו על יד המבקר ולקידום ביקורת שיפוטית על יישום ההמלצות.

סוף דבר בשים לב לכל האמור אני מקבל את הבקשה שהגישו התובעים וקובע כי ניתן להגיש את דו"חות הביקורת הקודמים כראיה לצורך הוכחת המלצות המבקר.

לגופם של דברים, המועצה נקטה בכל האמצעים הדרושים לשם מניעת דליקות בתחום שיפוטה, היא הפעילה פקחים ומוקד טלפוני וגם הקימה יחד עם עריית בית שמש והמועצה המקומית מבשרת ציון איגוד ערים לכיבוי אש שפעל מכוח חוק שירותי הכבאות התשי"ט – 1959 ("איגוד ערים").

לאור זאת, וככל ולשולחי ההודעה טענות לגבי אופן תיחזוקה הקרקע או נהולה, עליהם להפנות טענותיהם לרמ"י לא לקק"ל. האגודה השיתופית אורה שוכרת מרמ"י את אדמות המושב, חלקה 18 בה פרצה האש וכן חלקות 16 – 17 בהן פעל העסק כלולות בתחום הסכם המשבצת, הן נתונות לאחריותו, סמכותו ופיקוחו של המושב, על כן האחריות לשריפה היא על המושב.

...

פוליסת הכשרה אינה מכסה את חבות הוועד המקומי אורה, והטענה לכפל ביטוח נדחית.

ההודעה לצד שלישי ששלחו המועצה והכשרה נגד קק"ל נדחית במלואה.

ההודעה לצד שלישי ששלחו מושב אורה וכלל נגד קק"ל, המועצה והכשרה נדחית במלואה.