שני העדים האחרים מטעם הנתבע לא יכלו להעיד על הטעות, ואף העד רישאר, לשאלת בית המשפט מדוע שלא יסכים לתביעה, כאשר המודד מטעמם אישר כי נפלה טעות במיקום המיגרש שרכש התובע על פי הסכם המכר, השיב כי אין לו כל הסבר (עמ' 25 שורות 16 – 20).
בהמשך התוויתה כב' השופטת ארבל שלושה תנאים לביטול פסק דין חלוט והם: א) אמינות לכאורית שקובעת בתמצית כי לא כל טענה בעלמא כי עדות שנשמעה הנה עדות שקר או מיסמך שהוגש מזויף יכולה להצדיק ביטולו של פסק דין חלוט, על מבקש הביטול להביא בשלב ראשון ראיות בעלות אמינות לכאורית המבססת את טענת המירמה, לאחר מכן יכול הצד השני לבקש סילוק התביעה על הסף, אם נדחית הבקשה והתביעה נדונה לגופה יידרש התובע להוכיח את התרמית באופן סופי.
יישום הפסיקה והכללים שנקבעו בעיניין טורג'מן על המקרה שלפנינו מלמדים כדלקמן:
ראשית כל המדובר בתרמית חיצונית כפי שהוגדרה בפסק דין טורג'מן, מאחר והתרמית נעוצה בזיהוי מיקום המיגרש שרכש התובע על פי הסכם המכר, אם מיקום המיגרש שרכש התובע בשטח החופף, היה ידוע לתובע, עובדה זו הייתה מובילה בהכרח לכך שהדבר יבוא לידי ביטוי בגוף הסכם המכר והתשריט שצורף לו. עובדה זו הוכח שלא הייתה ידועה לתובע, הן עת חתימת ההסכם והן עת קבלת פסק הדין הראשון בשנת 1985.
אותו עיקרון חל גם על הכלל השני שנקבע בפסק דין טורג'מן שהנו "חיוניות הראיה", קרי התרמית החיצונית העולה על פני ההסכם ביחס לזיהוי מיקום המיגרש לפי מספר החלקה עשויה להביא לתוצאה שונה מזו שנתקבלה בהתדיינות הראשונה במסגרת המשפט החוזר בתיק הנוכחי.
...
בהינתן האמור, הנני מורה על תיקון זכויותיו של התובע בחלקה 2 בגוש 16873 מ- 1014/14140 חלקים ל- 919/14140 חלקים.
מאחר והתובע הלך לעולמו לאחר שהעיד בתיק זה, על כן הנני קובע כי רישום החלקים הנ"ל בשם יורשיו יבוצע רק לאחר שיוצג בפני רשם המקרקעין צו ירושה או צו קיום צוואה כדין.
בהינתן האמור, הנני מחייב את הנתבעים 1 – 15 לשלם לתובע הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 30,000 ₪ נכון להיום.
