האם ניתן להגיש כתב תביעה שכנגד ללא כתב הגנה

במסגרת הישיבה התברר כי הצדדים לא זומנו לישיבת מהו"ת. זאת, משטרם הוגש כתב הגנה בתביעה שכנגד, מסיבה שלא הובררה, אף שחלף המועד לכך.

...

מטעמים אלה באתי למסקנה כי אין מקום ליתן את הסעד הזמני המבוקש בשל דרישתה של המשיבה לתשלום המרכיב הכספי הראשון.

ברם, אין במסקנות אלה כדי למנוע מהמשיבה לדרוש את תשלום המרכיב הכספי הראשון כבר עתה, והכל כמפורט בהחלטה זו. לצד הדברים האמורים, ועל מנת לאפשר לצדדים לבוא ביניהם בדברים בקשר עם הדרישה לתשלום המרכיב הכספי הראשון, כהגדרתו בפיסקה 10 לעיל, אני קובע כי הסעד הארעי שניתן ביום 19.1.2023 (שלפיו נאסר על המשיבה לנקוט בכל שינוי בבעלות בנכס, מכל טעם שהוא) יעמוד בתוקפו עד ליום 29.5.2023.

הבקשה מתקבלת אפוא בחלקה ובנסיבות אלה יישא כל צד בהוצאותיו.

המבקש לא הגיש כתב ההגנה בתביעה שכנגד במועד, על אף הארכות חוזרות שניתנו לבקשתו להגשת כתב הגנה וניתן נגדו פסק דין על חלק מסכום התביעה שכנגד.

...

המשיבה מתנגדת וטוענת כי אין להיעתר לבקשה שהוגשה ללא תצהיר תומך וללא פרוט טעם כלשהו לאי הגשת כתב ההגנה במועד; וכן משהמבקש אינו משלם את ההוצאות שנפסקו לחובתו כתנאי להארכת המועד הקודמת להגשת כתב ההגנה, ולאור הזלזול הבוטה והמתמשך של המבקש בסדרי הדין והחלטות בית המשפט ואי עמידתו בתנאים לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה.

את טענת המבקש כי יש לבטל את פסק הדין משהגיש כתב הגנה בטרם ניתן פסק הדין, אין בידי לקבל במקרה זה; הפסיקה לפני חקיקת התקנות החדשות קובעת שיש לראות את מועד הדיון בבקשה למתן פסק-דין בהיעדר הגנה כגבול העליון שלאחריו לא ניתן עוד להכניס לתיק כתב-הגנה שהוגש באיחור, וכי אם הוגש כתב הגנה עד למועד הדיון בבקשה - יתחשב בו בית המשפט ולא ייתן פסק דין בהיעדר הגנה (ראו; רע"א 8743/01 אריעד מבנים בע"מ נ' אבי את אריק הנדסת חשמל בע"מ (8.4.2002) וההפניות שם); רע"א 6265/04 מאיר כסיף עו"ד נ' דורון רובין (10.10.2004)).

ביטול פסק הדין בנסיבות אלה, יעשה פלסתר את החלטות בית המשפט ואין לו הצדקה (למסקנה דומה ראו ע"א 1782/06 משרד הבינוי והשיכון נ' סולל בונה (פורסם בנבו, 6.4.2008)).

מכל האמור, הבקשה לביטול פסק הדין שניתן בתביעה שכנגד - נדחית.

ביום 13.2.2023 על רקע הנטען בכתב ההגנה בתביעה, כמו גם בתביעה שכנגד, הגישה התובעת למען הזהירות בקשה ל"תיקון פורמלי" של כתב התביעה, ולמעשה לצירופן של חברת קבקוב והנתבעת 3 (להלן- חברת שפט ינילביץ); ביום 22.2.2023 וביום 8.3.2023 הגישו חברת קבקוב וגב' רובנר, בהתאמה, את היתנגדותן לבקשה, לרבות מטעמי היתיישנות, וביום 3.4.2023 הגישה התובעת את תשובתה.

נוכח העובדה כי התובעת מיקדה את תביעתה בזכאותה לקבלת פצויי פיטורים המחושבים לפי חוק פצויי פיטורים, תוך קזוז הכספים שנצברו לטובתה בקופה, כך שאלו באים "על החשבון" ועת הנתבעות לא מיקדו – לא בכתב התביעה שכנגד, לא בכתב ההגנה, לא בכתב ההגנה המתוקן מטעמם ולא בתצהיריהם טענה הסבה על סעיף 14 לחוק פצויי פיטורים, וממילא לא נטען במפורש כי הכספים שנצברו בקופה באים "במקום", אנו סבורים כי התובעת זכאית "להשלמת ההפרש שבין פצויי הפיטורים על פי החישוב הסטאטוטורי, לבין הסכום העומד לזכותו(ה) עבור פצויי הפיטורים מתוך הפרשת המעביד" (דב"ע (ארצי) נה/3-160 רבני –ד"ר אברהמוב (מיום 11.8.1996).

...

דיון והכרעה הערות מקדימות לאחר ששקלנו את טענות הצדדים, בחנו את המסכת הראייתית והתרשמנו מהעדויות שנשמעו בפנינו, הגענו לכלל מסקנה כי דין טענות התובעת לגבי זהות מעסיקתה, כמו גם לגבי תחילת תקופת העסקתה להתקבל.

נוכח האמור לעיל לא מצאנו לפסוק לטובת מי מהצדדים פיצוי בשל העדר חובת תום הלב.

אנו סבורים כי אי תשלום פיצויי פיטורים במלואם, אינו נובע מטעות כנה מצדה של גב' רובנר ו/או חברת קבקוב.

סוף דבר תביעת התובעת מתקבלת בעיקרה וטענת הקיזוז של גב' רובנר מתקבלת במלואה.

השופטת: אז אם ככה אדוני, אם אתה מציג את עצמך כאדם הגון שפשוט נקלע למצב קשה, ואם אתה מודה בחוב, אז למה כשמגישים תביעה, אתה לא בא בדברים עם סטאר לנסות להגיע איך לשלם את זה, במקום להגיש כתב הגנה וכתב תביעה שכנגד? אני, החברה אין לה איך לשלם את זה, יש רק חובות, בחברה אין כסף בכלל, יש רק חובות וחובות ענקיים.

...

משלא עשתה כן ו.ל. דלתות, דין תביעתה ברכיב זה להידחות.

משלא עשתה כן ו.ל. דלתות, דין תביעתה ברכיב זה להידחות.

ח - סופו של דבר מורם מהאמור עד כֹה כי התביעה מתקבלת בחלקה והתביעה שכנגד נדחית.

תשובת הנאמן לבקשה לסילוק התביעה שכנגד בנגוד לטענת התובעת, כתב התביעה שכנגד לא יכול היה להיות מוגש יחד עם כתב ההגנה בתביעה העיקרית.

...

סוף דבר בקשת התובעת למחיקת התביעה שכנגד נדחית.

יחד עם זאת אני מקבלת את בקשת התובעת ומורה על מחיקת הסעד בעניין השותפויות (סעיפים 40-35 לכתב התביעה שכנגד) ולמינוי דירקטור שלישי (סעיף 49 לכתב התביעה שכנגד).

בקשת הנתבע שכנגד (הנאמן) למתן פסק דין בהעדר הגנה נגד התובעת נדחית.