האם נדרש שימוע בפיטורים בהסכמה

לטענת הנתבעת גם הועד המייצג את התובעת הסכים כי התובעת עברה עבירת משמעת אלא שבמסגרת השימוע הביע עמדתו כי ההליך שננקט כנגד התובעת אינו מידתי.

לטענת התובעת, כשבועיים לפני שנימסר לה מכתב הזימון לשימוע, דרשה הנתבעת מוועד עובדי המנהלה לקדם באופן קבוצי סיום העסקתם של 16 עובדי מנהלה, בהם התובעת וזאת במסגרת פיטורי צימצום והתייעלות.

...

כמו כן נדחית התביעה לזקיפת שני ימי ההיעדרות על חשבון ימי מחלה במקום על חשבון ימי חופשה.

אין בידינו לקבל תביעה זו של התובעת.

על כן אנו דוחים גם תביעתה של התובעת ברכיב זה. סוף דבר תביעת התובעת למתן צו לביטול הפיטורים נדחית.

כך, ההחלטה על סיום העסקתו התקבלה על רקע עמידתו על זכויותיו, לרבות דרישתו לתקן את תלושי השכר על מנת שישקפו נכוחה את הסכמות הצדדים ודרישתו לקבל מידע בנוגע לפרטי העסקתו, בכלל זאת בנוגע להפרשות לטובת קרן הפנסיה.

לאור כל האמור לעיל, יש לחייב את הנתבעת בתשלום פצויי פיטורים וכן להורות לה לפצות את התובע בגין פיטורים שלא כדין, מסיבות פסולות ומבלי שנערך שימוע כדין.

ודוק, בשים לב להודעת בעל דין כפי שהיא באה לידי ביטוי בפרוטוקול הדיון מיום 2.3.2017 (עמוד6 שורות 9-12 וכן עמוד 7 שורות 2-7), במסגרתה הסכימה הנתבעת לשאת בתשלום פצויי פיטורים בסך של 10,481 ₪, זכאי התובע לתשלום הסך האמור ובנכוי הכספים שהצטברו לזכותו בחברת הביטוח הראל.

...

לאור האמור לעיל התביעה בגין רכיב זה – נדחית.

בהתאם, לטענת הנתבעת מקור הניכויים הוא בנזקים שגרם התובע לרכב וכן בדוחות כביש 6 שצבר במסגרת נסיעות פרטיות.לאור כל האמור לעיל, טענה כי הניכויים בוצעו כדין.

סוף דבר: על התובעת לפצות את התובע בגין הרכיבים הבאים: פיצויי פיטורים בסך של - 10,481 ₪.

בנסיבות אלה, אנו סבורים כי הנתבעת לא מילאה אחר התכלית שבבסיס הדרישה לעריכת שימוע לפני פיטורים, וכי לא ניתנה לתובעת את מלוא ההזדמנות לשטוח טענותיה בטרם קבלת ההחלטה על הפסקת עבודתה.

מהעדויות המסמכים וההתכתבויות בין הצדדים לאחר הפיטורים לרבות עיון בתמלולי השיחות לאחר הפיטורים שוכנענו כי התובעת לא הסכימה לסיום עבודתה וזו הייתה מעוניינת בהמשך העסקתה.

...

לאחר ששקלנו את טענות הצדדים הגענו לכלל מסקנה כי יש מקום לחייב את הנתבעת בתשלום פיצוי כלשהו בגין אי מסירת הודעה לעובד על תנאי העסקה ולו במועד בו החלה העסקתה ובהעדר ציון העובדה כי התובעת העדיפה ההתקשרות עימה כקבלן עצמאי על פני העסקתה כעובדת.

סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה.

הנתבעת תשלם לתובעת בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין את הסכומים הבאים: פיצויי פיטורים בסך של 11,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 19.3.17 ועד התשלום המלא בפועל.

שיחת בירור זו ממלאת אחר התכלית שבבסיס הדרישה לעריכת שימוע לפני פיטורים.

פיצוי בשל הפרת חוק הגנת השכר – דין התביעה ברכיב זה להדחות, לנוכח ההסכמה על מתכונת עבודה של מזמין – קבלן עצמאי, ועל כן לא חלה החובה להמציא למערער תלושי שכר.

...

בהקשר זה קבע בית הדין האזורי כי במהות נערך שימוע למערער וזאת במסגרת השיחה אליה זומן, אולם הן בשיחה זו והן בעדותו לפני בית הדין לא סיפק המערער הסבר מניח את הדעת להיעלמות הטבעת "בלשון המעטה". גם בקביעה עובדתית זו אין מקום להתערב, ולא מצאנו כי העובדה שבעלה של הלקוחה העיד ולא הלקוחה עצמה גורעת מתוקפה של קביעה עובדתית זו. בנסיבות המקרה הנדון, שבהן נערך למערער שימוע (גם אם לא כונה כך); גם כעובד המערער לא היה נהנה מהגנה ארגונית; בית הדין האזורי קבע כי ההתקשרות הסתיימה בנסיבות חמורות המצדיקות לשלול זכאות לפיצויי פיטורים ואילו המערער קיבל למעשה את פיצויי הפטורים שהיוו חלק מהתמורה הקבלנית - הנסיבות של סיום ההתקשרות מצדיקות שלא לחייב את המשיבה בתשלום פיצוי לא ממוני.

לנוכח המסקנה אליה הגענו, לא מצאנו מקום להידרש בנסיבות מקרה זה למכלול השיקולים האחרים אותם יש להביא בחשבון בפסיקת פיצוי לא ממוני.

סוף דבר – בנסיבות המקרה הנדון דין הערעור להידחות.

עם זאת, מפאת עומס האירועים הרלוואנטיים, הטענות ההדדיות הרבות, המסמכים הרבים שהוחלפו בין הצדדים במסגרת הטיפול בעיניינו של התובע ומאות עמודי הפרוטוקול, נציין בקצרה, כבר בשלב זה, את ההליכים השונים שהתנהלו בקשר להעברת התובע מתפקידו ובניסיון לפטרו: התובע זומן ביום 23.6.2019 לשימוע טרם סיום העסקה בטענה כי במועד בו הגיש את מועמדותו לתפקיד מנהל מחלקת כח אדם ומשאבי אנוש, הוא לא עמד בתנאי הסף כפי שנקבעו על ידי משרד הפנים, שעה שלא היה בידו את הניסיון המקצועי הנידרש.

ארבעה ימים לאחר מכן, ביום 23.3.2020, בעיצומה של מגיפת הקורונה, במהלך ניהול ההליך דנן ולאחר שהצדדים הגיעו להסכמה דיונית שלפיה התובע ינויד לתפקיד מנהל המחלקה לקידום נוער וביקור סדיר עד להכרעה בתובענה העיקרית, הזמינה הנתבעת את התובע לשימוע טרם פיטורים שיתקיים ביום 26.3.2020.

...

עם זאת, לא מצאנו בטעם זה נימוק שלא להשיב את התובע לתפקידו.

כאן המקום לציין, כי לא מצאנו להרחיב במסגרת פסק דין זה אודות הבעייתיות, לכאורה, באופן העברת התובע לתפקידו הקודם.

] בהתחשב בהיקף ההליך ובנסיבותיו, הנתבעת תשלם לתובע הוצאות משפט בסכום של 5,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסכום של 20,000 ₪.