האם מותר לפטר עובד אך ורק בשל גילו

גם יניב ציין בחקירתו הנגדית, ש"העובד הוזמן לשבוץ מחדש, הוצע לו מספר אופציות, הרבה יותר טובות ממה שהוא נמצא כרגע ובעקבות כל המצב שהוא נקלע אליו ועל כן הובהר לו מה תפקידו לעשות, לא מתפקידי לחפש את העורך דין שלו, הנ"ל כבר עבר את גיל 18, הוא בגיר, אחראי, הוא סיים צבא והובהר לו מה לעשות"[footnoteRef:39].

פצויי פיטורים – משעה שהגענו למסקנה, כאמור לעיל, כי התובע לא היה עובד של אלביט, אלא אך ורק עובד של מודיעין אזרחי; ומשעה שקבענו גם כי התובע אינו זכאי להחשב כמתפטר בדין מפוטר, הרי שיש לדחות בהתאם גם את תביעתו של התובע לפצויי פיטורים.

...

על כן, עילת התביעה שבנדון דינה להידחות.

על כן, שגם עילה זו דינה להידחות.

לסיכום לאור כל האמור לעיל, אנו קובעים בזאת כי דין התביעה להידחות בכללותה, על כל חלקיה.

בית דין איזורי לעבודה בתל אביב - יפו סע"ש 46912-09-15 30 יוני 2017 לפני: כב' השופטת יפית זלמנוביץ גיסין נציג ציבור (עובדים) מר דב גרינברג נציגת ציבור (מעסיקים) גב' חגית מנדלביץ התובעת קלאודיה סלואוץ ע"י ב"כ: עו"ד אסף מסדה הנתבע עמית בן גל ע"י ב"כ: עו"ד גיל אגמון פסק דין

לפנינו תביעה שענינה הפליה מחמת מין/הורות במסגרתה טוענת התובעת כי פוטרה אך ורק בשל היותה בהריון.

...

הקדמה טרם נפתח בהרצאת טענות הצדדים ראוי לציין כי הנתבע טען, שיש לדחות את התביעה על הסף מחמת העדר עילה מאחר והתביעה מבוססת על עילה אחת בלבד מכוחו של חוק שיויון הזדמנויות בעבודה, תשמ"ח-1988 (להלן - "החוק") אלא שהוראות חוק זה אינן חלות עליו משהוא מעסיק פחות משישה עובדים.

איננו מקבלים את גרסתה כי פיטוריה נעשו בשל הריונה וקובעים כי חוסר המקצועיות שייחס הנתבע לתובעת, העובדה שלא ביצעה חלק מן המטלות שהוטלו עליה, נעדרה ולא טרחה להודיע על כך, הם שעמדו בבסיס פיטוריה.

לאור כל האמור לעיל, התביעה נדחית על כל רכיביה.

משהגענו למסקנה כי התובעת לא פוטרה מחמת הריונה וכי הנתבע לא ידע על הריונה עת החליט לפטרה אין אנו מוצאים טעם להמשיך ולדון בטענות הצדדים באשר לסעדים שנתבעו וכן בשאלה אילו סעדים ניתן לקבל מכוחו של עקרון השוויון.

ש. דוד אלימלך לא קיים איתך שיחות בנוכחות סעיד על התיפקוד שלך? ת. אף פעם לא. ש. בתצהיר שלך אתה מתייחס לזה שהיו שיחות מסדרון או שיחות חבריות, אתה מתכוון לשיחות שקיימת אך ורק עם דידי? ת. עם דידי או עם סעיד, ברחבת החניה.

הגם שלא הוכח על ידי התובע כי פיטוריו מוכתמים בשל גילו המבוגר (וזאת לאור העובדה כי היתקבל לעבודה לאחר גיל 50 וקיבל תעודת "אלוף השרות" בהיותו כבן 60), היה על הנתבעת לשקול את גילו ולשקול התאמת תפקיד חלופי, אלא שהיא נימנעה אף מכך.

...

התוצאה איפוא כי התביעה מתקבלת.

הנתבעת תשלם לתובע את הסכומים הבאים: א. פיצוי בגין פיטורים שלא כדין בסך של 86,000 ₪.

ד. כמו כן תשלם הנתבעת לתובע הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 15,000 ₪.

התובעת טענה כי פוטרה מעבודתה אך ורק בשל גילה, כשבתקופה שקדמה לפיטוריה נישאלה באשר לגילה וכן האם לא הגיע הזמן שתפנה את מקומה לצעירים יותר, בעוד הנתבעת טענה כי התובעת פוטרה מטעמים עינייניים, שכן בחודשים שקדמו לסיום עבודתה חלה ירידה באיכות עבודתה, היא לא השתלטה על ניהול החנות, חלה תחלופה רבה בעובדי החנות והיא סירבה לקבל את מרותו של מנהלה הישיר.

...

לאור האמור, משמתלושי השכר עולה באופן ברור כי לא שולמו לתובעת נסיעות בחודשים 1/2009 - 10/2009, ומשלא הוצגה כל הוכחה לתשלום הנסיעות במזומן או באופן אחר, אנו מקבלים את גרסת התובעת לפיה לא שולמו לה ההחזרים כנדרש.

אשר על כן, על הנתבעת לשלם לתובעת דמי נסיעות בסך של 9,450 ש"ח (10 חודשים X 945 ש"ח) סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה.

בהתאם לכך, תשלם הנתבעת לתובעת, בתוך 30 יום ממועד המצאת פסק הדין לידיה, את הסכומים הבאים: סך של 9,700 ש"ח כגמול עבודה בשעות נוספות.

מהפרוטוקולים של ישיבות השימוע עולה כי התובעים פוטרו אך ורק בשל האירועים שארעו עם העובד החדש.

לעניין הפליה מטעמי גיל והצורך להגן על אוכלוסיית העובדים המבוגרים כקבוצה הזקוקה להגנה, ראו את דבריה של כב' השופטת סיגל דוידוב-מוטולה: "הגם שהחוק מנוסח באופן ניטרלי, במרבית המקרים מכוונת ההפליה מחמת גיל כלפי מי שהחברה מתייחסת אליו כאל "מבוגר" או "זקן", ויש בה כדי לשקף בעיה חברתית רחבת הקף של היתייחסות לאנשים בגיל מיתקדם כ"קבוצה חברתית המתויגת כבעלת מאפייני חולשה ואי יכולת אך ורק בשל גילה הכרונולוגי", תוך הדרתה הלכה למעשה מחלקים מרכזיים מהחברה (ישראל (איסי) דורון, גילנות ואנטי גילנות, המשפט 25 (2008); להלן: דורון; פנינה אלון-שנקר, "העולם שייך לצעירים": על אפליה מחמת גיל מיתקדם בעבודה ופרישת חובה בגיל נקוב, ספר דליה דורנר 81 (2009); להלן: אלון-שנקר).

...

קביעת "אורך התקופה" בטווח השנה כאמור, תיעשה תוך "שקלול כלל הנסיבות, לרבות חומרת הפגם שנפל במעשה הפיטורים; הנזק הממוני כתוצאה מאיבוד מקור הפרנסה, ככל שרלוונטי...; הנסיבות האישיות, לרבות ותק במקום העבודה; והפגיעה בכבוד העובד כאדם כתוצאה מהדרך בה בוצעו פיטוריו". מכיוון שהתובעים היו אנשים מבוגרים בסמוך לגיל הפרישה בעת פיטוריהם, ושילובם בשוק העבודה לאחר מכן היה קשה, אנו סבורים כי הם זכאים לפיצויי ממוני כתוצאה מפיטוריהם.

לאחר ששקלנו את הדברים ובהתחשב בכלל נסיבות העניין, ביניהן הוותק בעבודה של כל אחד מן התובעים, אנו מחייבים את הנתבעת בפיצוי לפי סעיף 10(א)(1) לחוק שוויון ההזדמנויות בעבודה: למר אללוף בסך 15,000 ₪.

לסיכום נוכח האמור, אנו מחייבים את הנתבעת לשלם את הסכומים שלהלן: למר יוסי אללוף: סך של 5,425 ₪ בגין אי עריכת שימוע כדין, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום 1.5.16 ועד ליום התשלום המלא בפועל.