נוכח הסכמת הצדדים למינוי מומחה רפואי בתחום האורתופדי, בהחלטת בית הדין מיום 3.1.2022 מינה בית הדין את ד"ר אנג'ל דוד כמומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין (להלן: "המומחה").
בהחלטת בית הדין מיום 15.3.2022 הועברו אל המומחה שאלות ההבהרה שלהלן:
בחוות דעתך ציינת כי מצאת בתיק הרפואי פניה של התובע לרופא בחודש מאי 2017 שבו נרשם "כאב קל בברך ימין". לאור כך –
האם לדעתך מדובר ברשום בעל חשיבות לעניין שאלת הקשר הסיבתי? אם כן, מדוע?
במידה שתשובתך חיובית – אנא הבהר מהו המשקל שייחסת לאותו רישום בודד בעת קביעתך?
האם תסכים כי פרט לרישום בודד זה, לא קיימים בתיק הרפואי לאורך כל שנות חייו של התובע רישומים נוספים הקשורים לברך? אם תשובתך שלילית – אנא הפנה למקור.
הכאב היה משמעותי מספיק כדי לגרום לפניה לרופא בעטיו.
"
חוות הדעת המשלימה הועברה לעיון הצדדים, ובהמשך לכך הוגשה הבקשה שלפניי לפסילת מומחה ולמינוי מומחה רפואי אחר תחתיו.
]
"המומחה הרפואי משמש זרועו הארוכה של בית-המשפט לעניינים שברפואה. בתום המשפט נידרש השופט היושב לדין להכריע בתביעה בהסתמך על חוות-דעתו של המומחה הרפואי שמינה. על-כן בכל אותם מקרים שבהם חש השופט, לאחר שעיין בחוות-הדעת של המומחה הרפואי ובתשובותיו לשאלות ההבהרה ..., כי נותרו בו ספקות, וכי הוא נזקק לחוות-דעת נוספת כדי שיוכל להגיע להחלטה מושכלת בשאלות הרפואיות המונחות לפתחו, רשאי הוא למנות מומחה רפואי נוסף. ודוק, מינוי שכזה לא ייעשה כדבר שבשיגרה, אלא רק באותם המקרים שבהם תחושתו של השופט היושב לדין היא כי לא יהא בידו, או לא יהיה זה ראוי, להכריע במחלוקת שבהליך שבפניו בהסתמך על חוות-הדעת של המומחה הרפואי אשר מונה על-ידיו" (ההדגשה אינה במקור כא"ק).
...
דיון והכרעה
לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.
אשר לטענת התובע כי ככל שיש ספק, עליו לפעול לטובת המבוטח – זו נדחית אף היא לאחר שלא מצאתי כי הוכח קיומו של ספק כלשהו מחד, ומנגד – חוות דעתו של המומחה והן זו המשלימה נהירות ומנומקות.
אשר לטענות בדבר החמרה זמנית, משקבע המומחה כי ניתן להתייחס לכאביו של התובע כ"החמרה זמנית", אולם לא הבהיר לגבי התקופה בה אירעה אותה החמרה זמנית – הרי שניתן להעביר אליו שאלת הבהרה נוספת בעניין זה.
סוף דבר – על יסוד כל האמור, הבקשה נדחית.
