האם הסכם פשרה תקף משנתנו תוקף של פסק דין

להסכם הפשרה ניתן תוקף בפסק דין במסגרתו הורה כב' השופט א' קולה אשר דן בתיק לתובע ואישתו לשלם סך 50,000 ₪ יתרת כל חובותיהם לאגודה, והבהיר כי סכום זה יהווה סילוק סופי מלא ומוחלט של כל תביעות האגודה כנגד התובע (להלן: פסה"ד בתביעת האגודה").

...

סיכום: בשים לב לדחיית התביעה , נדחית ההודעה לצד שלישי וכן הודעה לצד רביעי.

כמו כן אני מורה על החזר האגרה ששולמה על ידי המודיעות בהודעה לצד שלישי ורביעי.

החזר יהיה באמצעות ב"כ. התובע ישלם לאגודה נתבעת 1 שכ"ט עו"ד בסך של 62,000 ₪ כולל.

המשיבים הוסיפו וטענו כי ביטול הסכם המכר נעשה בלית ברירה לא רק מול המבקשות אלא מול 5 רוכשי דירות, עקב תנאי קשיח ובלתי מיתפשר שהוכתב למשיבה על ידי הבנק המלווה של הפרויקט, כי כניסתו לתוקף של הלווי הפינאנסי מותנית בהצגת רווח פרוייקטלי של 15%.

הסכם הפשרה בתיק האחר בשלב זה, אין מקום להסיק מסקנה לחובת המבקשות מהסכם הפשרה לו ניתן תוקף פסק דין בת.א. 5280-01-22.

...

סוף דבר לאור כל האמור, נחה דעתי כי יש ליתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבים למכור או להעביר לאחרים את הדירה.

בהתחשב בטענות המשיבה לנזק ובהתחשב בין היתר בסכום ששולם על החשבון על ידי המבקשות והוחזר להן, אני קובע כי המבקשות יפקידו התחייבות עצמית לכל נזק ללא הגבלה בסכום, ערבות צד ג' על ידי מי שאינו תאגיד לפי תנאי המזכירות בסך של 400,000 ₪ ופיקדון במזומן בסך של 200,000 ₪ או ערבות בנקאית אוטונומית באותו סכום שאינה מוגבלת בזמן וצמודה למדד המחירים לצרכן.

המזכירות תשלח החלטתי לצדדים.

כך הוא, אפילו, כשמונח לפניהם הסדר פשרה למתן תוקף של פסק דין, המבטא דין ודברים מקיף בין הצדדים, לעתים במעורבותה של הערכאה שישבה לדין.

...

לתפיסתי, על בית משפט זה לילך בדרך אותה התווה בית המשפט המחוזי בהרכב תלתא בפסק דינו (ע"פ (נצ') 37276-07-19 אלי אלעד נ' נאוה מלכה ברסלב (פורסם ביום 3.6.20), לאחר שסקר את פסיקת הערכאות הדיוניות בנושא, והצביע על שיקולי המדיניות המשפטית ועל תכלית החקיקה המובילים, כולם למסקנה אליה הגיע : "1. לתפקיד המפקח על רישום מקרקעין מתמנה על פי הוראות החוק מי שכשיר להתמנות כשופט בית משפט השלום (ראו סעיף 117(א) לחוק המקרקעין, התשכ"ט-1969), ומוקנות לו כל הסמכויות הנתונות לשופט שלום הדן בתביעה אזרחית (ראו סעיף 74 לחוק זה);

להסכם הפשרה ניתן תוקף של פסק דין (להלן: פסק הדין).

...

טענות הצדדים המבקשת טענה שיש לדחות את התביעה נגדה על הסף מחמת מעשה בית דין נוכח פסק הדין שנתן תוקף להסכם הפשרה שכלל את כל זכויות המשיבה עד לסיום העסקתה בחודש 11/2022, אשר הפך לחלוט.

הכרעה לאחר ששקלנו את טענות הצדדים מצאנו כי דין הבקשה להתקבל מחמת "מעשה בית דין", כפי שיפורט להלן.

הסכם הפשרה נוקב הן במילים "סיום עבודתה" של המשיבה אצל המבקשת והן בתאריך סיום יחסי העבודה - "11/2022". יצוין כי המשיבה לא טענה שהסכם הפשרה אינו ברור וכי לא ניתן להבין את האמור בו. טענת המשיבה שלא ניתן לכלול בהסכם הפשרה תקופות שלא נתבעו בכתב התביעה מוטב שלא הייתה נטענת, ומשנטענה דינה אחת – להידחות.

] "גישה אחרת, גמישה יותר, שתאפשר ביטול של הסכם פשרה כל אימת שמי מהצדדים יסבור בדיעבד שהפשרה לא הייתה מוצלחת או כדאית מבחינתו, אינה מתיישבת עם דיני החוזים הכלליים לפיהם טעות בכדאיות העסקה איננה עולה כדי פגם בכריתת החוזה ואינה מזכה את הצד שטעה בביטולו (סעיף 14(ד) לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973). גישה זו אף חותרת תחת יסודו של מוסד הפשרה. היא מערערת את הוודאות והסופיות שהן מסימניו המובהקים של המוסד ועלולה להרתיע מתדיינים מלסיים בדרך זו את המחלוקת ביניהם. בכך יצא נפסד האינטרס הציבורי המחייב לפעול, ככל שהדבר ניתן, לקידום ולעידוד פשרות בהליכים משפטיים". בנסיבות אלה משניתן תוקף של פסק דין להסכם הפשרה אליו הגיעו הצדדים בהליך הקודם שבו צוין במפורש כי הוא מתייחס לכל תקופת עבודתה של המשיבה אצל המבקשת וסיומה בחודש 11/2022 ומשלא הוגשה בקשה לביטול הסכם הפשרה שקיבל תוקף של פסק דין, יש לקבל את הבקשה ולהורות על סילוק התביעה על הסף מחמת "מעשה בית דין". סוף דבר התביעה נדחית מחמת "מעשה בית דין". המשיבה תשלם למבקשת הוצאות משפט בסכום של 4,000 ₪.

להסכם הפשרה ניתן תוקף של פסק דין על ידי בית המשפט העליון באותו מועד (ההסכם צורף כנספח 3 לכתב התביעה).

כך, בע"א 3849/09 הר נשגב השקעות בניה ופיתוח בע"מ נ' ברוך ובר (06.07.2014), בסעיף 39 לפסק הדין, נקבע על ידי בית המשפט העליון כי: "סעיף 1(א) לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א-1970 (להלן: חוק התרופות) מגדיר הפרת חוזה כ"מעשה או מחדל שהם בנגוד לחוזה". כלומר, בבואו של בית המשפט לקבוע האם חוזה מסוים הופר על ידי אחד מהצדדים, יש לבחון בשלב ראשון מהם החיובים שנטלו על עצמם הצדדים במסגרת החוזה, ולאחר מכן בשלב שני לבחון האם הם קיימו את חיוביהם בנסיבות העניין.

...

לאור כל האמור, אינני סבורה כי ההפקדה הראשונה אשר בוצעה על ידי הנתבעים, בוצעה כלאחר יד ותוך שהיו כשלים בהפקדה ומשכך, אינני סבורה כי האופן בו הפקידו הנתבעים את הבקשה לרישום זיקת ההנאה ביום 27/1/21 מהווה הפרת הסכם הפשרה.

בנסיבות אלו, אינני סבורה כי יש ממש בתביעה אשר הוגשה על ידי התובע לפיצוי בגין הפרת ההסכם על ידי הנתבעים ובהתאמה לכך, הנני סבורה כי דין התביעה – דחייה.

סוף דבר; התביעה נדחית.