האם החלטה הדוחה התנגדות לתביעה בסכום קצוב היא פסק דין או החלטה אחרת

העובדות הדרושות: בית משפט השלום שבקריות דחה את היתנגדות המבקשים לבצוע תביעה, שהוגשה על ידי המשיבה, על סכום קצוב בסך של 12,360.44 ₪.

המשיבה מיתנגדת לבקשה בטענה שלא מתקיימים התנאים הקבועים בהלכה הפסוקה והמצדיקים עיון חזור בהחלטה.

דיון והכרעה: הארכת מועד: תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "תסד"א") קובעת: "מועד או זמן שקבע בית המשפט או הרשם לעשיית דבר שבסדר הדין או שבנוהג, רשאי הוא, לפי שיקול דעתו, ובאין הוראה אחרת בתקנות אלה, להאריכו מזמן לזמן, אף שנסתיים המועד או הזמן שנקבע מלכתחילה; נקבע המועד או הזמן בחיקוק, רשאי הוא להאריכם מטעמים מיוחדים שיירשמו. " בעניינינו, המועד ניקצב על יד בית משפט ואין צורך בטעם מיוחד על מנת להאריכו.

עיון זהיר בפסק דינו של בית משפט קמא ומבלי לקבוע מסמרות מלמד, כי סכויי ההליך אינם טובים במיוחד.

...

משכך, דין הבקשה לעיון מחדש להידחות.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

המבקשת תשלם הוצאות המשיבה בגין בקשה זו בסך של 2,000 ₪ (כולל מע"מ).

רשות כאמור בסעיף קטן זה לגבי החלטה אחרת תנתן אם שוכנע בית המשפט כי אם העירעור על ההחלטה יידון במסגרת העירעור על פסק הדין ולא באופן מיידי, יהיה בכך כדי להשפיע באופן ממשי על זכויות הצדדים או שעלול להגרם לצד להליך נזק של ממש, או שעלול להתנהל הליך מיותר, או בדרך שגויה.

לא תנתן רשות ערעור על החלטה מן הסוגים המפורטים להלן: סוגי (1) החלטה בעיניין קביעה ושינוי של מועדי דיון ומועדים להגשת בקשות, תגובות, כתבי טענות, מסמכים, סיכומים ותצהירים (להלן בצו זה – כתבי טענות); (2) החלטה בבקשה להארכת מועד הקבוע בחיקוק, למעט החלטה שמשמעותה שלילת האפשרות לפתוח בהליך; (3) החלטה בנוגע להקף כתבי טענות; (4) החלטה בעיניין שלבי הדיון בהליך, למעט החלטה שהדיון יישמע במפוצל או שיתקיים דיון נפרד בתביעה שכנגד ובהודעה לצד שלישי; (5) החלטה בעיניין הזמנת עדים, סדר שמיעת עדים, ושאלות המוצגות לעדים לרבות קבלה או דחייה של היתנגדות בעיניין זה, למעט החלטה על דחיית בקשה לזמן עד או להגיש ראיה, או החלטה בעיניין בקשה לעדות מוקדמת; (6) החלטה בעיניין סדר הבאת עדויות ואופן הגשת עדויות, למעט החלטה בעיניין מתן עדות מחוץ לכתלי בית המשפט, ובכלל זה בהוועדות חזותית; (7) החלטה שהיא קבלת בקשה לביטול פסק דין או לביטול החלטה; (8) החלטה בעיניין הטלת הוצאות משפט ושכר טירחת עורך דין ושיעורם, למעט אם ניתנה לאחר מתן פסק הדין ואינה נבלעת בו; (9) החלטה ליתן רשות להגן ולקבל היתנגדות לבצוע שטר או היתנגדות לבצוע תביעה על סכום קצוב לפי סעיף 81א1 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967; (10) החלטה לפי פרק ט' לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, למעט החלטה בעיניין גילוי מיסמך פלוני, עיון במסמכים ובעניין טענת חיסיון.

...

כך יוצא לטענתו כי ישלם 10,500 ₪ בעוד שהמשיבים ישלמו 7,000 ₪ בלבד.

אקדים ואומר כי דין הבקשה למתן רשות ערעור להידחות.

הבקשה למתן רשות הערעור נדחית, איפוא.

בפני בקשה לביטול פסק דין מתאריך 23.05.19 שניתן כנגד המבקש בהיעדר התייצבות לדיון, במסגרתו נדחתה היתנגדות המבקש לבצוע תובענה על סכום קצוב.

דיון והכרעה: לאור העובדה כי הבקשה שלפנינו הוגשה בחלוף 30 יום ממתן פסק הדין, אנו נדרשים לתקנה 528 לתקנות אשר קובעת כלהלן: "מועד או זמן שקבע בית המשפט או הרשם לעשיית דבר שבסדר הדין או שבנוהג, רשאי הוא, לפי שיקול דעתו, ובאין הוראה אחרת בתקנות אלה, להאריכו מזמן לזמן, אף שנסתיים המועד או הזמן שנקבע מלכתחילה; נקבע המועד או הזמן בחיקוק, רשאי הוא להאריכם מטעמים מיוחדים שיירשמו". דרישתו של "טעם מיוחד" להארכת המועד יונקת מתוקף עקרון סופיות הדיון והצורך בקיומה של מערכת משפט סדורה, תקינה ויעילה (ראו: רע"א 1643/00 פנינת טל השקעות ובנייה בע"מ נ' פקיד שומה – ירושלים, פ"ד נה (4) 198, 201 (2001); ע"א 10152/07 פדידה נ' רפאלי (פורסם בנבו, 15.12.2010)).

העילות לביטול פסק דין שניתן בהיעדר: תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי דנה בבטול פסק דין או החלטה שניתנו במעמד צד אחד בלבד, וזו לשונה: ביטול החלטה על פי צד אחד: 201 .

...

אמנם המבקש, התעלם מבירור ההליך המשפטי העומד מולו ולא התייצב לדיון שנקבע ליום 23.05.19, אולם בנסיבות העניין, נוכח המחלוקת העובדתית בין הצדדים, ובשים לב למהות התביעה, ולגישה הליבראלית הנהוגה בנוגע לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, אני סבורה כי יהיה זה מידתי יותר ליתן למבקש את יומו בבית המשפט, וזאת במיוחד כאשר אותה טעות אנוש גרמה לכך שתגובת המשיבה הוגשה באיחור ניכר של כמעט שנה.

בנסיבות אלו אני מורה כי פסק הדין שניתן בהעדר התייצבות ביום 23.05.19 יבוטל.

כן אני מורה על זימון הצדדים לדיון בהתנגדות ליום 2.9.20 שעה 09:15.

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים ע"א 16319-04-23 שוורצבורג נ' גרינבלט בפני כבוד השופט אריה נאמן המערער: ויאצ'סלב שוורצבורג ת.ז. 304445661 המשיב: אנטולי גרינבלט ת.ז. 306472465 ע"י ב"כ עו"ד סלבה פיקוס פסק דין

בפניי ערעור על פסק דינו של בימ"ש קמא מיום 28.3.23 (כב' הרשם הבכיר בנימין בן סימון) במסגרתו דחה את היתנגדות המערער בתביעת המשיב לסכום קצוב.

ההסכם נערך בשפה הרוסית ותרגומו לשפה עברית צורף לתביעה (המערער לא חלק על התרגום): לטענת המשיב הוא העביר למערער את הסכום, אך מנגד המערער לא הפקיד את המט"ח לחשבון המשיב כאמור לעיל ואף לא השיב לו את הסכום בכל אופן אחר, ועל כן הגיש את תביעתו.

כמו כן, לנימוק המהימנות צירף בית משפט קמא את הנימוק של העדר כל הוכחה מטעם המערער להשבת הסכום: "בהנתן שהנתבע מודה שהסכום נימסר לו, ובהנתן שלא השיב הסכום, ולא הציג כל הוכחה שהפקיד את הסכום, הרי שהמסקנה צריכה להיות שאין לנתבע כל הגנה של ממש והגנתו היא הגנת בדים. אכן, הנתבע לא השכיל להעלות טענה, ולו גם קלושה, שאם תוכח במשפט תהווה הגנה מפני התביעה." המערער בערעורו תוקף את מימצאי העובדה והמהימנות שנקבעו לגביו בפסק הדין ומנסה להציג פרשנויות חדשות לאמירותיו וגירסאותיו; אלא שבפסיקה נאמר לא אחת, כי הליך העירעור לא נועד לשמש במה לדיון מבראשית בטענות העובדתיות שנידונו והוכרעו על ידי הערכאה הדיונית, והתערבות ערכאת העירעור בקביעות עובדתיות ובממצאי מהימנות תיעשה בהתקיים נסיבות מיוחדות וחריגות בלבד, בהן מתגלה שגיאה בולטת על פני החלטתו של בית משפט קמא.

...

כמו כן, לנימוק המהימנות צירף בית משפט קמא את הנימוק של היעדר כל הוכחה מטעם המערער להשבת הסכום: "בהינתן שהנתבע מודה שהסכום נמסר לו, ובהינתן שלא השיב הסכום, ולא הציג כל הוכחה שהפקיד את הסכום, הרי שהמסקנה צריכה להיות שאין לנתבע כל הגנה של ממש והגנתו היא הגנת בדים. אכן, הנתבע לא השכיל להעלות טענה, ולו גם קלושה, שאם תוכח במשפט תהווה הגנה מפני התביעה." המערער בערעורו תוקף את ממצאי העובדה והמהימנות שנקבעו לגביו בפסק הדין ומנסה להציג פרשנויות חדשות לאמירותיו וגירסאותיו; אלא שבפסיקה נאמר לא אחת, כי הליך הערעור לא נועד לשמש במה לדיון מבראשית בטענות העובדתיות שנדונו והוכרעו על ידי הערכאה הדיונית, והתערבות ערכאת הערעור בקביעות עובדתיות ובממצאי מהימנות תיעשה בהתקיים נסיבות מיוחדות וחריגות בלבד, בהן מתגלה שגיאה בולטת על פני החלטתו של בית משפט קמא.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל אני מורה על דחיית הערעור.

משלא נדרשה תשובה אין צו להוצאות כלפי המשיב, ברם לאור אופי הערעור סבורני שיש לחייב את המערער בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 3,000 ₪, אשר ישולמו מתוך העירבון שהפקיד המערער והיתרה תוחזר למפקיד באמצעות ב"כ. ניתן היום, ד' סיוון תשפ"ג, 24 מאי 2023, בהעדר הצדדים.

לטענת המשיבה, המבקש פנה לבית המשפט על מנת שיכריע האם הנכס ראוי לשימוש בהתאם לפקודת העיריות, כאשר מדובר ב"עינייני ארנונה על פי דין", המצוי בתחום סמכותו הייחודית של בית המשפט לעניינים מינהליים וזאת מכוח סעיף 5 לחוק בתי משפט לעניינים מינהליים, תש"ס – 2000 (להלן: "חוק בתי משפט מינהליים") והפנתה לפסקי דין רלוואנטיים.

המשיבה הוסיפה וטענה כי דחתה את בקשותיו של המבקש למתן פטור לנכס לא ראוי לשימוש ולכן עתירות על החלטה של הרשות הנן בסמכות בית המשפט לעניינים מינהליים לפיכך יש לדחות את ההיתנגדות על הסף.

לטענת המבקש, לבית המשפט השלום בעכו המוסמך לידון בהתנגדות ישנה סמכות עניינית לידון בטענת הגנתו אשר הועלת במסגרת ההיתנגדות ככל טענת הגנה אחרת בפני הבקשה לבצוע תביעה על סכום קצוב.

    בית משפט לענינים מנהליים ידון באלה – (1)  עתירה נגד החלטה של רשות או של גוף המנוי בתוספת הראשונה בענין המנוי בתוספת הראשונה ולמעט עתירה שהסעד העקרי המבוקש בה ענינו התקנת תקנות, לרבות ביטול תקנות, הכרזה על בטלותן או מתן צו להתקין תקנות (להלן – עתירה מינהלית); (2)  ערעור המנוי בתוספת השניה (להלן - ערעור מנהלי); (3)  תובענה המנויה בתוספת השלישית (להלן - תובענה מינהלית); (4)  ענין מנהלי או ענין אחר שנקבע בחוק אחר כי בית משפט לענינים מנהליים ידון בו, ובכפוף להוראות אותו חוק.

...

דיון והכרעה: לאחר שעיינתי בכל החומר בתיק ושקלתי את כל השיקולים, שוכנעתי כי דין בקשת המשיבה לדחיית ההתנגדות על הסף , להתקבל.

סוף דבר: אני נעתרת לבקשת המשיבה ומורה על דחיית ההתנגדות על הסף.