דרישת אישורים בדבר ליקויי למידה טרם רישום לקורסים

זאת, כיוון שעל פי סיכום הפגישה מיום 15.2.2012, מחד ניתנה למשיב היזדמנות לתקן את הליקויים הנטענים בתפקודו, ומאידך נקבע כי הקף משרתו יופחת, ומכאן "שלא משנה מה התובע יעשה ויתקן משרתו תמיד תופחת". אשר לטענה כי הפחתת המשרה קשורה לתחום התמחותו של המשיב שאינו שיווק, קבע בית הדין האיזורי כי אין בכך כדי להסביר את ההפחתה, שכן המשיב המשיך ללמד שיווק בקורסים ובסמינריונים, וכי ככל שהמשיב אינו מתאים ללמד את תחום השיווק הוא אינו מתאים ללמד גם 10 שעות שבועיות.

צימצום שני: צימצום זה נבע משני פרמטרים – רמה אקדמית ירודה והיעדר היתמחות בשיווק – שאינם סותרים זה את זה; נוכח העידר היתמחות בשיווק – נקלטה חברת סגל אקדמי חדשה, שזה תחום התמחותה; תחום מומחיותו של המשיב אינו שיווק אלא יזמות, ועל כן נדרשה המכללה על ידי המל"ג לקלוט חברת סגל חדשה שתחום התמחותה הנו שיווק; בעיניין זה היתעלם בית הדין האיזורי מהעדויות שהיו לפניו; מעבר לכך, גם צימצום זה אישר המשיב בחתימת ידו למעלה מ- 120 יום לפני פתיחת שנת הלימודים, וזאת כאשר היה מיוצג במהלך הבירור האקדמי ואף פנה באמצעות באת כוחו למכללה.

כאמור, בהתאם לסעיף 3 להסכם ההעסקה, ניתן להפחית את הקף המשרה של המרצה ללא תשלום פיצוי, "ככל שבשלב כלשהוא בתקופת ההעסקה לא יהיה רישום לקורס שהוא מיועד ללמד בו ו/או כי הקורס יבוטל מכל סיבה שהיא". הן מטיעוני המכללה והן מחומר הראיות עולה כי נסיבות אלה לא היתקיימו, שכן הרישום לקורסים של המשיב היה גבוה (לטענת המכללה בשל העובדה שדרישותיו מהסטודנטים היו קלות יתר על המידה) והמכללה אף לא הצביעה על קורסים שהמשיב לימד ובוטלו, כפי הנראה בשל כך שהם למעשה הועברו לאיש הסגל החדש בתחום השיווק.

מעבר לאמור, וכאמור בסעיף 58 לעיל, התמונה העולה מחומר הראיות היא כי צימצום הקף משרתו של המשיב בשנות הלימודים תשע"ב ותשע"ג נבע לאמיתו של דבר מרצון המכללה להעביר שעות הוראה שהוקצו לו למרצות החדשות שנקלטו לעבודה, וגם בגלל שהמשיב לא השלים עם כך ודרש להשיב לו את השעות שהופחתו מהקף משרתו הועלו כנגדו הטענות על רמתו האקדמית.

...

סוף דבר: הערעור מתקבל חלקית, כמפורט להלן: 73.1.

הערעור בעניין הפיצוי בגין נזק לא ממוני – מתקבל חלקית, ואנו קובעים כי שיעור הפיצוי יעמוד על סך של 65,000 ₪.

הערעור בעניין אי פסיקת הוצאות לזכות חליוה, נוימן ולנדה – מתקבל, והמשיב ישלם לכל אחד מהם הוצאות בסך של 4,000 ₪.

בכתב התביעה טוענת המשיבה, שהמבקשת נרשמה ללימודי קורס מיון בנושא אבטחת סייבר.

לטענתה, למדה פחות מ-10% מהקורס וגם בשיעורים אלה הייתה נוכחותה דלילה, וכאשר מצבה החמיר ובין היתר לאור משבר נגיף קורונה, החליטה לעזוב את הלימודים ולבטלם.

מטרתו של הליך סדר הדין המקוצר הנה למנוע דיון בתביעה רק במקרים בהם ברור הדבר ונעלה מספק שאין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו (ע"א 544/81 מנחם קיהל בע"מ נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ, פ"ד לו(3) 518), וכי גם מי שהגנתו דחוקה והסכוי שהתביעה נגדו תדחה קטן, יקבל רשות להיתגונן (ע"א 101/89 עזרא ששון נ' בנק המזרחי טפחות בע"מ (15.6.2009), וזאת להבדיל ממי שהגנתו הנה "הגנת בדים" (ראה י. זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, ש. לוין עורך (1995), בעמוד 676-677).

התקנה אינה דורשת טעמים מיוחדים להארכת המועד כפי שנידרש, למשל, בתקנה 176(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018.

באשר להתנגדות גופה מעיון בנספחים שצורפו לכתב התביעה עולה, כי הסכם ההרשמה מיפרט את תנאי הביטול באופן ברור - במקרה של ביטול ההרשמה לקורס המורחב עד שבועיים לפני פתיחת הקורס המורחב, יבוצע החזר שכר לימוד מלא למעט ניכוי של 10% דמי ביטול; במקרה של ביטול פחות משבועיים לפני הפתיחה ועד יום לפני הפתיחה יבוצע החזר שכר לימוד מלא בנכוי 20% דמי ביטול; במקרה של ביטול החל מיום פתיחת הקורס ועד תום 10% משיעורי הקורס יבוצע החזר שכ"ל בנכוי 80% דמי ביטול; ובמקרה של ביטול הרשמה לאחר תום 10% משיעורי הקורס יקבל התלמיד זכוי יחסי באפשרות מעבר לקורס אחר, על בסיס מקום פנוי.

בהתאם להלכה שנפסקה לגבי תקנה 210, יעשה בית המשפט שימוש בסמכות זו כאשר תצהיר ההגנה "כימעט" לא מגלה הגנה, וההגנה נראית על פניה קלושה ביותר או כאשר ההגנה לוקה בחוסר בהירות.

...

ומן הכלל אל הפרט לאחר שעיינתי בתצהירי המבקשת ובהתאם לסמכותי לפי תקנה 20(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018, אני קובעת כדלקמן: באשר לבקשה להארכת המועד תקנה 109י'(א) לתקנות ההוצאה לפועל, תש"ם-1979 (להלן – "התקנות") קובעת, כי התנגדות לפי סעיף 81א'1(ד)(2) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז – 1967 (להלן – "חוק ההוצאה לפועל") תוגש תוך שלושים ימים מיום שהומצאה האזהרה.

מסיבה זו, אני מקבלת את טענת המבקשת לפיה לא קיבלה את כתב התביעה לידיה וכי נודע לה על דבר פתיחת תיק ההוצאה לפועל נגדה מהעיקול שהוטל על חשבונה בבנק, ובהתאם אני מאריכה את המועד להגשת ההתנגדות עד למועד הגשתה בפועל.

יתרה מזאת – בזהירות הראויה לשלב זה של ההליך ייאמר, כי במקרה דנן אין למבקשת הגנה כלל כנגד הסכום של 80% משכר הלימוד (בניכוי סכומים שכבר שילמה), ולכן אך חסד נעשה איתה מקום בו מותנית מתן הרשות להתגונן בהפקדה ושעה שההתנגדות לא נדחית כבר בשלב זה באופן חלקי.

בדיון לפניי העידה התובעת כי בעבר היא נרשמה לקורס דומה במקום אחר ולאחר שהחליטה בעקבות ההישתתפות בשיעור לדוגמא כי הקורס אינו מתאים לה, הושב לידיה מלוא שכר הלימוד ששילמה.

התובעת ציינה כי האופן בו הועבר הקורס לא תאם את דרישותיה: "ללמוד מחשבים צריך טכנאי שירות, צריך שהות מול המרצה וגם שהמרצה יפנה אליו בצורה נכונה ביותר ובזמן שלו ולא לדלג מתלמיד לתלמיד" (עמ' 1 ש' 24-25).

נציג הנתבעת אישר כי התובעת פנתה אליו מספר פעמים בתלונות שונות באשר לאיכות הקורס (עמ' 2 ש' 23) וכי כל פעם הלינה על דבר שונה: "פעם שהמחשבים לא בסדר, פעם שהמרצה לא בסדר" (עמ' 2 ש' 24).

לאחר ששמעתי את הצדדים, הנני קובעת כי לא עלה בידי התובעת להוכיח, אף לא ברמת ההוכחה הנדרשת של מאזן ההסתברויות כי נפלו ליקויים לוגיסטיים בקורס או שהקורס הועבר בצורה בלתי ראויה.

במצב דברים זה לא מן הנמנע כי חיוב התובעת במלוא שכר הלימוד על אף פרישתה מהקורס, יביא להתעשרות שלא כדין של הנתבעת על חשבון התובעת ויש בכך טען נוסף מדוע אין לתת תוקף לאמור בהסכם ההיתקשרות.

...

לאחר ששמעתי את הצדדים, הנני קובעת כי לא עלה בידי התובעת להוכיח, אף לא ברמת ההוכחה הנדרשת של מאזן ההסתברויות כי נפלו ליקויים לוגיסטיים בקורס או שהקורס הועבר בצורה בלתי ראויה.

כאן המקום לציין כי טענת התובעת לפיה המדובר ב"עסקה מתמשכת" אינה מקובלת עליי.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3564/23 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופטת ר' רונן העותרת: אומן המים בע"מ נ ג ד המשיב: משרד הכלכלה והתעשייה עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד אביעד בן אולד בשם המשיב: עו"ד יובל שפיצר ][]פסק-דין

חלק מההפרות הן כאלה המסווגות בנוהל טפול בהפרות כהפרות בדרגה 2 (הפרות הנוגעות לחוסר בחלק מהציוד הלימודי-מקצועי ולאי-עמידה בחלק מתוכנית הלימודים); וחלקן מסווגות כהפרות בדרגה 3 (הפרות הנוגעות לאי עמידה בדרישות הקבלה לקורס ההכשרה).

ביום 2.10.2022 נימסרה לעותרת החלטת הממונה האיזורי באגף ההכשרה, אשר לפיה לאור ההפרות בסניף וינגייט (הפרות מדרגה 2 שנמצאו בביקורים מימים 25.4.2022 ו-25.5.2022; והפרה מדרגה 3 העולה מבדיקת מיסמכי התלמידים הרשומים לקורס הכשרה אצל העותרת), ובהעדר הסברים המניחים את הדעת לליקויים – מועבר הטיפול בהפרות להחלטת הועדה הארצית.

כך, בין היתר, מחויב מוסד ההכשרה לקבל רק תלמידים העומדים בתנאי הקבלה הפדגוגיים-מקצועיים של הקורסים כפי שנקבעו על-ידי אגף ההכשרה; ללמד לפי תכנית הלימודים שאושרה על-ידי אגף ההכשרה ובהתאם להנחיות המפקח המקצועי-פדגוגי הרלוואנטי; להעמיד לרשות התלמידים מבנה ומכשור כנדרש בתוכנית הלימודים ועוד (סעיף 9 לנוהל ההכשרה).

במקרה שכזה יש הצדקה – בנסיבות המתאימות – להקפיא את פעילות המוסד כדי לאפשר לו לערוך בדק בית מדוקדק תוך עריכת בדיקה מקיפה בדבר עמידתו בנהלי המשיב; ולתקן את כלל הליקויים בפעילותו – הן אלה שנמצאו על ידי המשיב והן אלה (ככל שישנם), שלא אותרו על ידיו.

...

בשים לב לכך שהעותרת פועלת במספר סניפים בפרישה ארצית; כאשר בהתאם להצהרותיה שלה, מר אומן (אשר אף הופיעה בפני הוועדה הארצית בשני השימועים) הוא האחראי על התנהלותה; כאשר מטרת הפיקוח על פעילותה הוא לוודא עמידה בנהלי המשיב – מקובלת עליי עמדת המשיב שראה בהפרות העותרת בסניפים השונים כהפרה חוזרת של הנושאים שעלו בשימוע מיום 8.11.2021.

לכן, מקום בו המשיב הגיע למסקנה מקצועית כי פעילות העותרת מעלה חשש ממשי ביחס לאיכות הכשרתם ומקצועיותם של תלמידיה, החלטה להקפיא את פעילותה היא החלטה שאיננה חורגת ממתחם הסבירות ואינה בלתי מידתית – וזאת אף כאשר מביאים בחשבון את הנזק הכלכלי הנגרם לעותרת.

סוף דבר: דין העתירה להידחות.

להשלמת התמונה נוסיף כי, בין היתר, טוענת התובעת שדו"ח רואי החשבון מלמד שמעבדות רבות "טרם עברו התעדה ואף לא עברו הסמיכה... באותו שלב לשלוש מעבדות לא הייתה הסמכת ISO כלל, ובנוסף לכך, ל-4 מעבדות נוספות לא הייתה כלל תעודת רישום של משרד הבריאות – בהן המעבדה הגסטרואנטרולוגית ומעבדת הזרע... חרף זאת... אותן מעבדות... לא עוררו הדים..." כפי שהעדר התעדה במעבדה אותה ניהלה התובעת עורר אצל ד"ר דולמן [ס' 120 לתצהירה השני].

יתר עילות פיטורי התובעת בזימון התובעת לשימוע צוין כי שקילת פיטורי התובעת היא תולדה של אי ההצלחה בכל הנוגע להכנת המעבדה לאקרדיטציה וכן צוין עוד: "בנוסף הובהר לי שהיית רשומה לקורס פיתוח מנהלים והחלטת להיעדר מהקורס... גם תלונות בדבר ליקויים בשירותיות, תוקפנות מול עובדים ועמיתים, קביעת שיטות עבודה והליכים שלא תואמים את הנידרש ועוד... ולאור תלונות שנתקבלו כלפיך מצד גורמים שונים במרכז הרפואי בדבר תיפקוד לקוי כמנהלת המעבדה לביוכימיה קלינית...". ממכתב ההחלטה על פיטורי התובעת עולה, כי אלו (למעט עניין ההעדרות מקורס המנהלים, כמפורט בהמשך) היו גם הטעמים שבבסיס פיטוריה.

טענות התובעת בדבר ליקויים פרוצידוראליים בהליך השימוע – מעשה עשוי בין היתר, טוענת התובעת כי הערכות העובד שלה לשנים 2016-2017 הן הערכות עובד פיקטיביות העומדות בנגוד גמור לקודמתן וכי כבר מהן ניתן ללמוד על כי "גורלה נחרץ" עוד טרם פיטוריה (בהליך זה הוצגה רק הערכת עובד אחת שמתייחסת לתקופה שעובר לשנים 2016-2017, היא הערכת העובד מיום 29.7.15 – ת/32 לתצהיר הראשון של התובעת).

...

אנו דוחים, אפוא, את התביעה בגין פיצויי פיטורים שלא כדין.

בשולי הדברים ולמען לא תצא פסיקתנו חסרה נציין כי בשל המסקנה אליה הגענו אין כל צורך להידרש לטענות שהעלו הצדדים בקשר עם הליך נפרד אותו מנהלת התובעת כנגד המרכז הרפואי וולפסון במסגרת סע"ש 5437-10-22.

סוף דבר מהטעמים שפורטו לעיל, התביעה נדחית במלואה.