דרישות תפקיד מינוי מנהל בית ספר חוזר מנהל כללי

] "כלל הוא כי בית-הדין לא ישים שיקול-דעתו תחת שיקול-דעתה של הרשות המוסמכת, וכי לא יתערב בהחלטתה לשנותה, אלא אם כן נמצא כי אותה החלטה ניתנה בחריגה מסמכות, או כי יש בה פגיעה בכללי הצדק הטבעי, או כי היא נגועה בשיקולים זרים או באי סבירות קיצונית היורדת לשורשו של עניין. בית-הדין אף לא ישים שיקול-דעתו תחת זה של הרשות אפילו היה הוא עצמו בוחר באפשרות אחרת מזו שבחרה בה הרשות ללכת, כל עוד מצויה אותה אפשרות במיתחם הסבירות". כללי שירות המדינה (מינויים) (סייגים בקירבה משפחתית), התשס"ח-2007 וחוזר מנכ"ל משרד החינוך 40 – 8.5 דנים בהעסקת קרובי מישפחה.

אין חולק כי מינויה של התובעת לתפקיד מנהלת בית הספר היסודי, כאשר בן זוגה משמש כמנהל מחלקת החינוך, יוצר מצב ברור של אפשרות לניגוד עניינים, שכן עיון בהגדרות התפקידים של מנהל מחלקת חינוך ושל מנהל בית ספר יסודי, מעלה ממשקים קרובים ביותר.

מלבד זאת, כפי שעולה מתאור תפקידו של מנהל מחלקת החינוך, גם בשיטת הניהול העצמי, תפקידיו דורשים מומחיות הנוגעת לתחום החינוך, ולכן אין זה מעשי להעביר את מלוא סמכויותיו לגורמים אחרים במועצה, כגון הגזבר או המנכ"ל, אשר אינם עוסקים בתחומי החינוך בשגרה.

בכתב התביעה, טענה התובעת כי על פי חוזר מנכ"ל משרד החינוך 8.4-23, החלטה על מינוי מנהל בית ספר מתקבלת על ידי המנכ"ל לאחר עיון בפרוטוקול ועדת היועצים, במסמכים ותוך היתחשבות במסקנות הועדה.

...

אשר על כן, לא שוכנענו כי נפלו פגמים באופן קבלת ההחלטה בעניינה של התובעת.

אולם, מכל השיקולים שפורטו לעיל, אנו סבורים כי אין להתערב בהחלטת משרד החינוך בשל ניגוד העניינים המובנה הקיים בין שני התפקידים.

על כן, התביעה נדחית.

במסגרת הדיון ונוכח העובדה כי מדובר במיכרז לתפקיד מנהל בית ספר, אשר קיימת חשיבות לקיימו מוקדם ככל שניתן לצורך הערכות לשנת הלימודים הקרבה, הסכימו הצדדים על שמיעת התיק העקרי במקום התיק הזמני ומתן פסק דין על יסוד כלל החומר שבתיק.

זוהי הדרישה להשכלה פדגוגית ביחס למנהל בית ספר בחינוך העל יסודי: "...רישיון הוראה קבוע או רישיון לעיסוק בהוראה במסלול העל יסודי, בהתאם לתקנון שפורסם בחוזר המנהל הכללי של משרד החינוך ובהתאם לפרסומים נוספים בחוזרי המנכ"ל" (סע' ב.2 לנספח 2 לנוהל מינוי מנהלים).

...

התובעת מיהרה להגיש בקשה להענקת רישיון הוראה קבוע (נספח ט' לבקשה), עליו חתמו מנהלת בית הספר והמפקחת, אשר המליצו בחיוב, אך בסופו של דבר הרישיון המיוחל לא התקבל, ובמקומו הונפק לתובעת "רשיון קבוע לבית ספר על יסודי", בו נרשם כי היא "כשירה לשמש פיזיותראפיסט בכיתות א-יב" (נספח יג' לבקשה.

אשר על כן, הגענו לכלל מסקנה כי חוזר תשנ"ז העוסק בהענקת רישיונות הוראה קבועים, קובע את מלוא התנאים לקבלת רישיון כאמור לעובדים במקצועות פרא-רפואיים ולאחר שהנתבעת מצאה לנכון ליתן לתובעת רישיון על יסוד פרק זה, הרי שיש לראות בו רישיון הוראה קבוע.

בהקשר זה ראה גם: פרק ו' לנוהל תשנ"ז, שכותרתו "הוראות נוהל וביצוע" ולפיו בקשה למתן רישיון הוראה קבוע תענה בהנפקת רישיון זמני או קבוע או כתב היתר, לזכאים, ללא כל אזכור לרישיון מסוג אחר שיש להקנות על פי נוהל זה. הקביעה שלעיל – לצורך המכרז הנדון בלבד חרף קביעתנו לעיל, מצאנו לנכון להגביל תחולתה למכרז הנדון בלבד, וזאת בשל שלושה טעמים: האחד, מדובר בתובענה שנפתחה לפני כשבוע ימים בלבד.

סוף דבר על יסוד האמור לעיל אנו קובעים כדלקמן: יש לראות ברישיון הקבוע שהונפק לתובעת ביום 29.7.15 כרישיון הוראה קבוע וזאת אך ורק לצורך המכרז הנדון, מספר 776, לתפקיד מנהל בית הספר חטיבת הביניים החדש בעארה.

] תנאי הסף למשרת ניהול בית ספר קבועים בנוהל "מינוי מנהלים וסגני מנהלים במוסדות חינוך רישמיים" שפורסמו במסגרת חוזר מנכ"ל מס' 0203 מיום 17.3.2019 וכדלקמן: ניסיון בהוראה – ניסיון בהוראה בפועל של 5 שנים לפחות בבתי ספר יסודיים ו/או על יסודיים (בכיתות א' - י"ב ועד בכלל) בארץ, בהקף המזכה בותק בהוראה.

יצוין כי מי שטרם סיים את לימודיו בתוכנית להכשרת מנהלים (להלן "התכנית"), אך החל ללמוד בתוכנית ביולי של שנת הלימודים הקודמת למועד שבו מתפרסמות משרות הניהול, ייחשב כמי שעומד בתנאי סף זה. לדוגמה, מי שהחל את לימודיו בחודש יולי 2017 (בשנה"ל התשע"ז) יוכל לגשת למשרות המתפרסמות במהלך התשע"ח ואשר תאוישנה בשנת הלימודים התשע"ט. עובד הוראה שנבחר לתפקיד מנהל בית ספר לפני שהשלים את מלוא חובותיו (זכאותו) במסגרת התוכנית יידרש לסיים את חובותיו במלואן עד לסיום התוכנית.

ביום 14.7.2019 היתכנסה ועדת המכרזים, אשר לאחר ראיון של שני המועמדים המליצה פה אחד על הנתבע כזוכה במיכרז מהנימוקים הבאים: "המועמד מומלץ פה אחד בשל נסיונו הרב כסגן מנהל בביה"ס, הוא חלק מהצוות ושותף להישגים, יש לו ראייה מערכתית. שותף לרצף השש שנתי ומוטיבציה לניהול". ביום 17.7.2019 ולאחר שהמינוי אושר על ידי מנכ"ל המשרד, ניתן לנתבע כתב מינוי לתפקיד מנהל בית הספר החל מיום 1.9.2019.

ביום 23.7.2019 פנה התובע באמצעות בא כוחו לגב' שושנה נחמן, רפרנט מינוי מנהלים במשרד החינוך בטענה כללית ולפיה הנתבע אינו עומד בתנאי הסף, ולפיכך החלטת הועדה עומדת בנגוד מוחלט לתנאי הסף של המיכרז, הנה בלתי סבירה בעליל ודינה להתבטל.

...

לא מצאנו כי החלטת הוועדה לתת משקל לשיקולים המפורטים לעיל שעיקרם נוגע לניסיונו והיכרותו של הנתבע עם בית הספר על פני ההשכלה הרחבה של התובע חורגת ממתחם הסבירות.

על יסוד כל האמור לעיל, אנו קובעות כי לא נפל פגם בהליך המינוי של הנתבע לתפקיד של מנהל בית הספר "שש שנתי" בחורפיש ולפיכך, התביעה נדחית.

התובע ישלם למדינה הוצאות בסך של 7,000 ₪ ולנתבע הוצאות בסך של 1,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 7,000 ₪.

הנחיית היועמ"ש בעיניין ניגוד עניינים הנה הנחיה כללית, ולפיכך, בהתאם לכללי הפרשנות, נסוגה מפני הנחיות ספציפיות, ומכל מקום, הגיונה דוקא פועל לאיסור מוחלט על תיפקוד הנתבע 3 בתפקיד מנהל מחלקת חינוך במועצה כאשר אחיו הוא מנהל אחד מחמש בתי הספר העל-יסודיים במועצה.

סעיף 2.4 לחוזר המנכ"ל קובע: "במקרים שבהם קיימת קרבה משפחתית בין המועמד לניהול בית ספר לבין מנהל אף החינוך ברשות המקומית בו נמצא המוסד החינוכי, לא יוכל המועמד להכנס לתפקידו כל עוד מכהן בתפקיד קרוב משפחתו. תחום כוח אדם בהוראה במחוז יודיע למועמד בטרם הזמנתו להמשך הליכי הבחירה (ועדת יועצים) כי לא יוכל להכנס לתפקיד המנהל ובחירתו תבוטל" (הדגשות הוספו; י.כ).

צא ולמד, מקום שמשרד החינוך לא הסדיר באופן ספציפי את אופן הטיפול במקרים של קרבת מישפחה בין מנהל בית ספר לבין מנהל מחלקת חינוך, כאשר הסוגיה מתעוררת בהליך מינויו של מנהל מחלקת חינוך, הרי שהוראות חוזר מנכ"ל משרד החינוך אינן חלות על ענייננו, וכפועל יוצא מכך יוצא כי הליך מינויו של מנהל מחלקת חינוך אינו מצוי בסמכות משרד החינוך אלא מצוי בסמכות ואחריות הרשות.

מנהל מחלקת חינוך אינו נידרש רק בעיניינו של בית ספר אחד או של מנהל בית ספר אחד, ותפקידיו חולשים על כלל המסגרות החינוכיות, לרבות בתי ספר לחינוך מיוחד, גני ילדים ובתי ספר יסודיים.

...

בבחינת מכלול השיקולים, המסמכים, ההחלטות והשתלשלות העניינים במקרה זה, שוכנענו, כי לא נפל פגם בהחלטה בבחירתו של נתבע 3 לתפקיד, המצריך ביטול ההחלטה הנ"ל. לא שוכנענו כי בהחלטה זו נגועים שיקולים זרים, חוסר סבירות או העדר מידתיות.

אחרית דבר לא שוכנענו בפגם משפטי או אחר המצדיק התערבותנו בשיקולי הרשות ובהחלטה על מינויו של הנתבע 3 לתפקיד מנהל מחלקת החינוך במועצה.

אשר על כן, תביעתו של התובע – נדחית.

לחלופין התבקשנו להורות על עריכת מיכרז חוזר למשרת מנהל בית הספר (להלן גם: המשרה).

במסמך מיום 5.9.04, פירטה המנהלת הכללית את נימוקיה לקיום ועדת יועצים עליונה, וכך נאמר בו: "הנימוקים להחלטתי לקיים ועדת יועצים עליונה לצורך בדיקה מחדש של המועמדים שהומלצו ע"י ועדת היועצים הראשונה נבעה מתחילה כי דעותיהם של חברי הועדה נחלקו ולא הייתה החלטה חד משמעית. כמו כן, מקריאת פרוטוקול ועדת היועצים הראשונה התרשמתי, כי לא נשקלו השיקולים המרכזיים, המהותיים והרלבנטיים הנדרשים לצורך גיבוש המלצה באשר לבחירת מנהל ביה"ס יסודי. במצב דברים זה, התקשיתי לאמץ את המלצת הרוב ונזקקתי לבדיקה נוספת של המועמדים שהומלצו". בו ביום, ובמצורף להחלטתה זו, הודיעה המנהלת הכללית החלטתה לקבל את המלצתה של ועדת היועצים העליונה למינויו של מר ח'טיב למנהל בית הספר.

שלל טענותיו, עליהן חזר בערעורו לפנינו, היו בעיקרן אלה: בהתנהלות ועדת היועצים העליונה והמנהלת הכללית, נפלו פגמים אשר יש בם כדי להביא לבטלות החלטתה; המנהלת הכללית השתהתה בהחלטת ההיוועצות בועדת היועצים העליונה וטעמיה לכך ניתנו במאוחר בצוותא חדא עם נימוקיה להחלטה על מינויו של מר ח'טיב, ולאחר שהוגשה הבקשה לסעד זמני לבית הדין האיזורי; החלטת המנהלת הכללית להיוועץ בועדת היועצים העליונה אינה מפורטת דיה, במיוחד משראיונות המועמדים בפני ועדת היועצים הראשונה היו עינייניים, מעמיקים וממצים; החלטת המנהלת הכללית אינה מתייחסת לחילוקי דיעות עקרוניים שנפלו בדיוני ועדת היועצים הראשונה; חלק מחברי ועדת היועצים העליונה שימשו בתפקיד זה במיכרז קודם בו הישתתף מר ח'טיב; מר ח'טיב אף שוחח עם יו"ר הועדה מר שבת, לפני קיום הראיונות למועמדים; הראיון עם מר ח'טיב היה ארוך מזה שקוים למערער ובכך קופחה זכותו ל"היזדמנות שווה" לאפשר לועדה להתרשם הימנו; הועדה המייעצת העליונה לא התייחסה לדו"ח המפקח ג'מיל עווידה בדבר הצורך להשתפר מן הבחינה הפדגוגית, אף כי מר ח'טיב עצמו הזכיר דו"ח זה בפני הועדה המייעצת הראשונה; ועדה מייעצת עליונה במיכרז קודם למשרת ניהול, בה היו חברים שניים מחברי הועדה במיכרז זה, לא המליצה על מר ח'טיב ככשיר ראשון למשרת מנהל בית ספר בשל תפיסותיו ועמדותיו, בעוד שהועדה דנא, תמכה בו תמיכה גורפת, ועולה החשש כי בחירתו זו הפעם נועדה "לפצותו" על אי בחירתו בעבר ולמנוע הליכים משפטיים נוספים על אלה שניהל בעבר בשל אי בחירתו כאמור; ועדת היועצים העליונה לא נתנה משקל לנסיונו בפועל של מר בראקת כמורה בבתי ספר יסודיים, בהערכתה כי אין לו נסיון בחינוך הפורמלי.

...

לא כך בענייננו, בו פסק בית הדין, כי "משלא השתכנענו בנסיבות המקרה, בחוסר סבירות ההחלטה ו/או בקיומם של פגמים שורשיים ומהותיים, משוא פנים, ו/או שיקולים זרים ו/או פגיעה בכללי הצדק הטבעי, כאלו שיש בם כדי להטות את הכף לכיוון ביטול המכרז, דין התביעה להידחות". אף אנו, לאחר שבחנו את כלל החומר שבפנינו, לא מצאנו פגמים כאמור.

כל עוד לא שוכנענו בדבר קיומם של פגמים מהותיים בהתנהלות הגורמים המקצועיים והמוסמכים שבידם הסמכות והידע המקצועי לקבלת החלטה על מינוי מנהל בית ספר, וכל עוד החלטתם אינה חורגת ממתחם הסבירות, לא נורה על "ביטול המכרז" ולא נתערב בהחלטה על מינויו של מר ח'טיב, כפי מבוקשו של המערער.

סוף דבר - הערעור נדחה.

בתוך 30 יום מהיום ישלם המערער, מר בראקת למשיב 4 מר ח'טיב שכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ש"ח. למשיבים 1 – 3 ביחד ישלם המערער שכר טרחת עורך דין בסך 3,000 ש"ח. לא ישולם הסכום הפסוק במועדו ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.