כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

דרישות אוורור בחלונות בקומת קרקע

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בשלום הרצליה נפסק כדקלמן:

לטענת התובעים מדידת שטח החלון עם מסגרתו מפחיתה את שטח החלון הנידרש לתאורה ואיוורור כפי הקבוע בתקנות.
להלן הרכיבים: ריצוף החניה, מאחז היד במדריגות, מסלעה בחזית הצפונית, מידרון בחזית מערבית, פרוזדור קומת קרקע, חלון חדר שינה 3, חדר אמבטיה, ממ"ד חדר שינה 2 (פרט לשטח החדר), חדר שינה הורים 1 (פרט לשטח חלון חדר הרחצה), חדר מדרגות, מרפסות, חדרי רחצה וגגות אופקיים.
...
בנסיבות אלו אני סבור כי בעניין הוצאות המשפט [כלומר – אגרות בית המשפט (על החלק לגביו אושרה התביעה), שכר טרחת המומחים מטעם התביעה, שכר העדים וכיוצא בזה], תישא הנתבעת בסכום גלובלי בסך של 10,000 ₪ אשר משקף את האיזון האמור לעיל.
בעניין שכר טרחת עורך דין, אני סבור כי יש לפסוק שכר טרחה לטובת התובעים, אולם באופן המשקף את האיזון האמור לעיל.
הנתבעת תשלם לתובעים את הסכומים האמורים לעיל בתוך 30 יום מהיום.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

באשר לטענה כי דלת היציאה לחצר היא דלת פלדלת, המומחה מקבל את עמדת מומחה ההגנה לפיה הכניסה לחדר השרות היא דלת ברוחב 60 ס"מ ולכן, לא סביר שביציאה מהחדר יידרשו 80 ס"מ. נמצא כי ביחס לטענה לפיה עפ"י המסומן בתכנית קומת הקרקע, מעל התיקרה המונמכת בחדר היה צורך לבצע הכנה למערכת מיזוג אוויר מיני מרכזית.
נוסף לכך, הותקן חלון הזזה כנף על כנף במקום וונטה ולכן שטח פתח האיוורור הוא 0.184 מ"ר בלבד.
אפי מים- בכל חלונות קומות הקרקע ובחלק מחלונות הקומה הראשונה- לא בוצעו אפי מים ויש להתקינם בעלות של 800 ₪.
...
אשר לנתבעת 3, מצאתי כי על אף שהופרה חובת הזהירות של הנתבעת 3 כלפי התובעים, הרי שהתנהלות התובעים עצמם, אשר ערכו הסכם לקבלת הדירה על אף התראות הנתבעת 3, ניתקה את הקשר הסיבתי בין הפרת חובת הזהירות של הנתבעת 3 לבין הנזק אשר נגרם לתובעים ומשכך, יש לדחות את התביעה כנגדה לפיצוי בגין נזקיהם של התובעים.
סוף דבר, אני מקבלת את התביעה כמפורט לעיל ומחייבת את הנתבעים 1-2 ביחד ולחוד לשלם לתובעים 1-2 את הסך המעוגל של 85,300 ש"ח. הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן חוות הדעת (8/3/19) ועד ליום התשלום המלא בפועל.
התביעה כנגד הנתבעת 3 נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

· נטען לשינויים בדירת המשיבים 3 שיש בהם כדי לגרום נזק לרכוש המשותף, הכל ללא היתר בנייה כדין, ובין היתר חלון איוורור של חדר רחצה / שירותים "שכל אוורורו מתנדף לחלל הכניסה (לדירות - נ.ג') השייך גם למתנגדת" (סעיף 8 להתנגדות), ויש למנוע מצב זה בטרם יינתן היתר בנייה (סעיף 10 להתנגדות).
בכתב התשובה מטעם המשיבה מס' 1, נטען כי החלטת ועדת הערר מנומקת ומפורטת דיה, היא נדרשה לכל טענות העותרות, בחנה את החלופה המוצעת והבהירה מדוע הצעת העותרות היא חלופה לא סבירה מבחינה תכנונית.
ועוד, עיון בתמונות שהוצגו לעיוני לרבות התמונה ע/10, בתשריט הבקשה ובתשריט המהוה חלק מסעיף 68 לכתב העתירה, מעלה כי אכן הזזת הממ"ד אחורה יביא לסגירת חלון בקומה הראשונה ואף להצללת (כליאת) חלון בקומת הקרקע.
...
העתירה נדחית אפוא, במובן זה שהחלטת ועדת הערר תעמוד על כנה, כאשר הבקשה להיתר תוגש בהתאם לאמור בהחלטה, ובהתאם להערות הועדה המקומית לתכנון ובנייה בסעיפים 29 ו-33 לבקשה.
בעניין ההוצאות, הנני מחייב את העותרות בהוצאות על הצד הנמוך.
כמו-כן אני מחייב את העותרות, ביחד ולחוד לשלם למשיבים 3 (לאור התייצבות מר מיכאל איצקוביץ לדיון), הוצאות משפט בסך 2,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

התובעים טוענים כי קיים חלון אחד שבו שטח איוורור של 0.5 מ"ר, כאשר לפי שטח החדר, שטח האיוורור הנידרש הנו 1.44 מ"ר. אין זה משנה אם המדידה הנה מבלוק לבלוק או של שטח האיוורור בלבד, שכן מדובר בהפרש של פי 3 מהגודל הנידרש ושלא יכול להחשב כאוורור נאות.
ואולם לא מדובר בדלת יציאה למרפסת בקומה גבוהה, אלא בדלת הפונה לחצר בקומת קרקע ולכן מדובר בדלת הסגורה דרך קבע בלילה מטעמי בטיחות ותחושת פרטיות והיא לא יכולה לשמש לאיוורור.
...
סוף דבר אשר על כן, אני מורה על קבלת התביעה בחלקה.
הנתבעת תשלם לתובעים סך של 155,451 ₪, תוך 30 ימים ממועד המצאת פסק הדין לידיה.
הנתבעת תשלם לתובעים שכ"ט עו"ד בתוספת מע"מ בסך כולל של 18,000 ₪, וכן תשלם הוצאות משפט בסך של 32,145 ₪, והכל תוך 30 ימים ממועד המצאת פסק הדין לידיה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2024 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

על החלקה בנוי בנין מגורים משותף ברח' דוב הוז הכולל 4 יח"ד בקומת הקרקע ו-4 יח"ד בקומה א'.
בחזית הצפונית- הקירות בחזית המערבית של תוספת הבניה המבוקשת יהיו ללא חלונות מלבד חלונות איוורור בחדרי האמבטיה והשירותים.
מעבר לידרוש אציין כי גם בהיתעלם מהסכמת העותרת להצעת ועדת הערר, אין מקום להתערב בהחלטה.
...
עמדתם היא שיש לדחות את העתירה.
דיון ומסקנות לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי באסמכתאות שצורפו, אני סבורה כי יש לדחות את העתירה מן הנימוקים שיפורטו להלן.
לאור האמור נמצא שהחלטת ועדת הערר היא החלטה תכנונית מובהקת,שהתקבלה לאחר הליך תקין ושאין עילה להתערב בה. לאור האמור העתירה נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו