משכך, ובהנתן שלא צורפו לחוות הדעת הקצרצרה מסמכים או נתונים כלשהם שעל יסודם היא ניתנה לכאורה, לא מצאנו מקום ליתן לה משקל ראייתי של ממש (לעניין זה, ראו החלטה שניתנה במהלך דיון ההוכחות בעמ' 18 ש' 31, שבגידרה דחינו את בקשת התובעת להוצאת חוות הדעת של רואת החשבון מהתיק, אך קבענו שנתייחס למשקל הראייתי בפסק הדין);
ולבסוף במסגרת דיון בתיק דמי טפול אירגוני אחר (ד"ט 6902-01-12 לישכת המסחר תל אביב נ' בני עירקי בשר בע"מ), שם טענה התובעת כאן שהחברה הנתבעת באותו תיק היא המוכרת בשכר בסיטונאות, העיד בעלי אותה חברה את העדות הבאה (פרוטוקול הדיון מיום 21.1.13, נספח ה' לתצהיר התובעת), שאף שניתן למצוא בה פנים גם לכאן וגם לכאן בסוגייה העובדתית שבמחלוקת – שכן לא נעלם מאיתנו מה שנאמר בסיפא של התשובה האחרונה – לדעתנו ניתן ללמוד ממנה על כך שהנתבעת שלפנינו עוסקת במכירת בשר גם בסיטונאות, ולא רק ליחידים:
"ש. לגבי אתר האנטרנט של החברה – האם נכון שהחברה עוסקת במכירת כל סוגי הבשר בסיטונות וליחידים?
...
נוסיף, שאיננו מקבלים את טענת הנתבעת לפיה עצם הטענה שהיא עוסקת גם ביבוא מהווה הרחבת חזית אסורה.
משכך, ובהינתן שלא צורפו לחוות הדעת הקצרצרה מסמכים או נתונים כלשהם שעל יסודם היא ניתנה לכאורה, לא מצאנו מקום ליתן לה משקל ראייתי של ממש (לעניין זה, ראו החלטה שניתנה במהלך דיון ההוכחות בעמ' 18 ש' 31, שבגידרה דחינו את בקשת התובעת להוצאת חוות הדעת של רואת החשבון מהתיק, אך קבענו שנתייחס למשקל הראייתי בפסק הדין);
ולבסוף במסגרת דיון בתיק דמי טיפול ארגוני אחר (ד"ט 6902-01-12 לשכת המסחר תל אביב נ' בני עיראקי בשר בע"מ), שם טענה התובעת כאן שהחברה הנתבעת באותו תיק היא המוכרת בשכר בסיטונות, העיד בעלי אותה חברה את העדות הבאה (פרוטוקול הדיון מיום 21.1.13, נספח ה' לתצהיר התובעת), שאף שניתן למצוא בה פנים גם לכאן וגם לכאן בסוגייה העובדתית שבמחלוקת – שכן לא נעלם מאיתנו מה שנאמר בסיפא של התשובה האחרונה – לדעתנו ניתן ללמוד ממנה על כך שהנתבעת שלפנינו עוסקת במכירת בשר גם בסיטונות, ולא רק ליחידים:
"ש. לגבי אתר האינטרנט של החברה – האם נכון שהחברה עוסקת במכירת כל סוגי הבשר בסיטונאות וליחידים?
לא מצאנו בדברים שנרשמו בדיון קדם המשפט – בהמשך לרישום טענת ב"כ הנתבעת בדבר כך שהנתבעת מוכרת בקמעונאות בלבד – משום ויתור ברור של התובעת על טענתה העובדתית שהנתבעת מוכרת בסיטונאות, כמו גם על טענות משפטיות ועובדתיות אחרות.
עם זאת נציין שכפי שפסק זה לא מכבר מותב בית דין זה בראשות כב' השופטת דגית ויסמן, אף אנו סבורים שהנתבעת צודקת בטענתה ש"צו ההרחבה אינו חל על עסקים קמעונאיים" (דט 33314-04-12 לשכת המסחר תל אביב נ' אלרון מערכות משולבות (18.5.14, והאסמכתאות שם)).
משכך, ועל פי תחשיב זה שלא נסתר, אנו קובעים של הנתבעת לשלם לתובעת דמי טיפול ארגוני מקצועי עבור השנים 2006 עד 2012 בסך 18,876 ₪ + בצירוף מע"מ ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 19.2.13 (יום הגשת התביעה) ועד ליום התשלום בפועל.
בנוסף, תשלם הנתבעת לתובעת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 5,000₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.