התביעה נדחתה במכתב דחיה מיום 7.7.16 [נספח לכתב התביעה] בנימוק שהתובע אינו עונה להגדרת מבוטח בביטוח אבטלה, שכן "הינך בעל שליטה בחברת מעטים דיגיטק אס.אם.טי.אסמליזם בע"מ". במסגרת ההליך שבפנינו שב הנתבע וטוען כי התובע אינו זכאי לדמי אבטלה, הן מטעם שהוא בעל שליטה בחברת מעטים, הן מהטעם שהעסקתו הייתה פיקטיבית והן מאחר שהתפטר מעבודתו.
על פי סעיף 76 לפקודת מס הכנסה, חברת מעטים היא חברה שמתקיימים בה שלושה תנאים:
היא בשליטתם של חמישה בני אדם לכל היותר – קרובי מישפחה, שותפים ובאי כוח נחשבים לאדם אחד.
היא איננה בת-חברה – חברה שלפחות 80% מהון המניות שלה מוחזק בידי חברה שאינה חברת מעטים.
היא איננה חברה שיש לציבור עניין ממשי בה.
על פי סעיף 39(9) לפקודת מס הכנסה בעל שליטה הוא מי שמחזיק במישרין או בעקיפין, לבדו או ביחד עם קרובו, באחד מאלה: 10% לפחות מהון המניות או מכוח ההצבעה בחברה וכן מי שיש לו זכות לקבל 10% מהדיבידנדים או בזכות למנות מנהל.
בשנים האחרונות נידרש בית הדין לעבודה לתביעות רבות שבהן עלתה שאלת מעמדו הבטוחי של מי שהוא בעל שליטה בחברה או בעל מניות בה, וקבע להלכה, כי דרקטור ובעל מניות בחברה עשויים להחשב כעובדים שכירים של החברה, בהתמלא תנאים מסוימים.
עוד נקבע בפרשת תיתי שעל מנת לקבוע מיהו בעל שליטה, יש לערוך בחינה מהותית תוך שימת לב לתכליתן של הוראות החרגת בעלי שליטה בחברת מיעוט מביטוח דמי אבטלה ובלשון פסק הדין:
"על מנת להכריע בשאלת ה'שליטה" בחברת מעטים, לצורך קביעת הזכאות לדמי אבטלה, יש לערוך בחינה מהותית הנוגעת למידת ההשפעה של מי שנטען לגביו כי הוא "בעל שליטה", המתרכזת באותם פרמטרים או תנאים חלופיים שנקבעו בסעיף 32 לפקודת מס הכנסה (שליטה בזכויות ההצבעה, בהון המניות, בזכות לקבל רווחים או בזכות למנות מנהל כפי שנקבע בסעיף הנ"ל).
...
החלטת המוסד אשר דחתה את תביעת התובע לדמי אבטלה, התייחסה למעמדה של חברה דיגיטק כחברת מעטים (בסיכומיו התייחס המוסד גם לדיגיטק 1993) ומשכך דין טענת המוסד לפיה מדובר בחברת מעטים להידחות.
באשר לטענה כי העסקתו של התובע היתה פיקטיבית לכאורה, הרי שלא מצאנו לקבלה.
משכך דין הטענה להידחות.
סוף דבר
מהטעמים המפורטים לעיל התביעה מתקבלת.
