דלת נסגרה על האצבע - תאונת עבודה

במסמך של קופת חולים לאומית מיום 15.12.13 (תעודה רפואית ראשונה לנפגע בעבודה – ע' 65 לתיק המוצגים), בתאור התאונה נרשם "בדרך לקניות למשפחתון דלת הרכב ניסגרה על אצבעות יד ימין" ומצוין כי הממצא הקליני הוא "כאב באצבע שנייה בכף יד ימין". במסמכים מאוחרים יותר אין היתייחסות לכל כף היד.

בטופס "תביעה לתשלום דמי פגיעה והודעה על פגיעה בעבודה" מיום 06.02.14 (הוגש לתיק ע"י התובעת ביום 30.01.20), ציינה התובעת כי התאונה ארעה בשעה 20:00 ובטופס הדיווח למישטרה נרשם כי התאונה ארעה בשעה 19:00.

...

אני סבורה כי אין מקום להניח כבסיס השכר של התובעת הכנסה גבוהה מזו, ללא כל נתון שיתמוך בכך.

ככלל, ככל שמדובר בעזרה המקובלת בין בני משפחה, אין מקום לפסוק פיצוי ברכיב נזק זה. במקרה זה, אני סבורה כי בהתחשב בתקופת אי הכושר הארוכה ובהתחשב בכך שמדובר בפגיעה ביד הדומיננטית של התובעת, העזרה שנדרשה הייתה מעבר למקובל בין בני משפחה ועל כן ראוי לפסוק פיצוי.

סוף דבר העולה מן המקובץ הוא כי אני מעמידה את הפיצוי המגיע לתובעת על סכום של 156,225 ₪ לפי החישוב הבא: הפסד שכר בעבר 35,000 ₪; גריעת כושר השתכרות 50,000 ₪; הפסד פנסיה 10,625 ₪; עזרת צד ג' בעבר 15,000 ₪; עזרת צד ג' בעתיד 20,000 ₪; הוצאות רפואיות בעבר ובעתיד 5,000 ₪; כאב וסבל 20,600 ₪; סה"כ: 156,225 ₪ בנוסף אני מחייבת את הנתבעת לשאת בהוצאות התובעת ובשכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 25,000 ₪.

על פי כתב התביעה ניפתחה דלת הרכב באופן פיתאומי ובניסיון לסגור אותה ניסגרה הדלת בעוצמה על אצבעות כף ידו השמאלית.

התאונה הוכרה כתאונת עבודה על ידי המוסד לביטוח לאומי (להלן "המל"ל").

...

טענותיו של התובע כי הוועדה הרפואית לא התייחסה לכל המסמכים הרפואיים שהיו בפניה אף היא דינה להידחות.

תוצאה הנתבעת תשלם לתובע סך של 13,009 ₪ בתוספת שכ"ט עו"ד בסך של 1,800 ₪ והחזר אגרה.

התאונה הוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי כתאונת עבודה.

היה איתי שקית שמתי יד שמאל על המשקוף של הדלת אבל למעלה תפסתי אותו הוא יותר גבוהה ממני, אני מדגים עם היד למעלה איך הייתה, הסתובבתי ותפסתי ככה וביד ימין היה שקית, כשרציתי לשים את השקית הדלת ניסגרה לי על האצבע אתה שמת את האצבעות על הדלת ככה – מדגים - לא ככה, זה המשקוף בתוך הקבינה וזה בחוץ אז מה תפסת את המשקוף לא הדלת איפה היו ה4 אצבעות האלה אמרתי לך ככה הם היו על המשקוף בתוך האוטו מבפנים איך שהדלת נסגרת היא פוגעת לך בקצה האגודל ולא בשום דבר אחר ביד כמו הזרת האצבע הייתה על המשקוף מבחוץ.

במסמך מבית החולים בני ציון לשם פונה התובע ממקום התאונה נרשם כך: " בזמן עבודתו על משאית ניסגר דלת על אגודל שמאל" בעיניין בדבר חשיבות המסמך הרפואי הראשון בכל הקשור לתאור נסיבות התאונה אני מפנה ע"א (מחוזי ירושלים) 11078/07 סבג נגד וקסלר ואח' (26.5.08) : "נסיבות מסירת הגרסה הראשונית על-ידי המערערת תומכות באמינותה, בדומה לרציונאל העומד ביסוד כלל הרס גסטה, המהוה חריג לכלל הפוסל עדות מן השמועה. זאת, מן הטעם שהאמרה מהוה תגובה ספונטאנית מיידית לארוע מרגש או מסעיר, בנסיבות שאינן מקימות יסוד לחשש כי האמרה היא כוזבת (י' קדמי, על הראיות, חלק ראשון, תשס"ד-2003, בעמ' 514; ע"א 8388/99 הסנה, חברה לביטוח בע"מ נ' בן ארי, פ"ד נו(4) 689, 699-700; ת"א (י-ם) 3064/01 להב נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, מיום 20.2.06. בית משפט קמא לא ראה לייחס משמעות למסמכים אלה וציין, כי הללו לא נערכו על-ידי מי שראה את התאונה. ואולם, משקלה הראייתי של גירסתו הראשונית של הנפגע בתאונה איננו נלמד מזהות עורך המסמך, אלא מן העובדה כי המדובר בגירסה אותנטית, שנמסרה בזמן אמת, בקשר עם קבלת טפול רפואי, בטרם היה לנפגע סיפק לשקול אם גרסה זו גם תיטיב עימו." רביעית: עניין נוסף שהבאתי בחשבון הוא הגרסה לפיה התובע החזיק בידו הימנית שקית והדלת ניסגרה על האגודל כאשר הסתובב אחורה על מנת להניחה על מיטת המשאית.

...

לסיכום, ומכל הטעמים שציינתי לעיל, החלטתי לאמץ את גרסת התובע בכל הקשור להתרחשות התאונה.

טענה זו של הנתבעת נדחית.

בשים לב למכלול הנתונים שהבאתי לעיל, אני סבורה כי יש להעריך את נזקיו של התובע בהפסד שכרו לעתיד לפי גובה נכות תפקודית של 5% , מחצית מנכותו הרפואית.

לטענת התובע ביום 24.1.19 אירעה לו תאונת עבודה, כאשר ניסגרה על ידיו מעלית משא בפתאומיות ללא התראה.

התובע ניסה למשוך את ידיו אולם דלתות המעלית ניסגרו על אצבעותיו 3-4 משמאל ואצבע 3 מימין.

...

ערים אנו לכך שהתובע ציין בטופס התביעה כי היו עדים לנפילה והוא לא הביא אותם לעדות, אולם שעה שגרסת התובע לא נסתרה ונוכח המסמכים הרפואיים שהציג לא שוכנענו כי יש באמור כדי לדחות את התביעה.

לסיכום, משגרסת התובע לעצם קרות האירוע, לרבות הנפילה והפגיעה בברך, מהימנה עלינו, ומשלא מצאנו כי הרישומים הרפואיים יש בהם בכדי לסתור את טענותיו, מצאנו כי יש לקבל את גרסתו באשר להתרחשות האירוע התאונתי.

לאור כל האמור מצאנו כי התובע הרים את הנטל להוכיח את קיומו של האירוע ויש מקום למינוי מומחה רפואי אשר יבחן את הקשר הסיבתי שבין האירוע לבין מצבו הרפואי בברך.

ביום 24.1.19 אירעה לתובע תאונה בעבודה, כאשר ניסגרה על ידיו מעלית משא בפתאומיות.

התובע ניסה למשוך את ידיו אולם דלתות המעלית ניסגרו על אצבעותיו 3-4 משמאל ואצבע 3 מימין.

הארוע מיום 24.1.19 הוכר על ידי המוסד לביטוח לאומי כפגיעה בעבודה ביום 7.5.19, והפגימות שהוכרו: חתכים וולאריים אצבעות 3-4 משמאל ואצבע 3 ימין וכל החתכים ZONE2 בלבד.

...

אני מקבל את הרישום כנכון (למרות שהוא רשום בכתב יד).

התובע טען בסיכומיו כי יש לקבל את תביעתו ולהכיר בפגימה בברך כתוצאה מהאירוע התאונתי.

המומחה בחן את נתוניו הרפואיים של התובע, כפי שהם עולים מהמסמכים הרפואיים שהועברו לעיונו והגיע למסקנה כי יש קשר סיבתי בין מצבו בברך הימנית לבין האירוע התאונתי.

מדובר בקביעה רפואית שבית הדין אינו נוהג להתערב בה. סוף דבר לאור האמור לעיל, ובהתאם לחוות דעתו של ד"ר אנג'ל, דין התביעה להתקבל.