דיון בתיקי טייבה בבית משפט תורן בנתניה

בית משפט השלום בנתניה ת"א 56129-08-17 אסיל חברה לבנין ופתוח בע"מ נ' עירית טייבה תיק חצוני: בפני כבוד השופטת ליאת הר ציון תובעת אסיל חברה לבנין ופתוח בע"מ ע"י ב"כ עו"ד אחמד חמזה יונס נתבעת עירית טייבה ע"י ב"כ עו"ד חיים בן יעקב ושילה יוגב פסק דין

בהקשר זה העיד מנהל התובעת בקדם משפט ביום 9.5.1018 : "אחרי שנתיים ומשהו שאני לא מצליח והדלתות ננעלו מבחינתי, דברתי בטלפון עם הנאמן ואמרתי לו שאני לא מקבל שום היתייחסות . אני מפנה את ביהמ"ש לנספח ה' לכתב התביעה אליו מצורפים 2 דפים... מי ששלח לי את 2 הדפים האלה הוא הנאמן" בא כח התובעת טען באותו הדיון כי "מיום ששינו את המחיר, ידעתי על כך , זה היום שהתגבשה עילת התביעה" אכן, בהתאם להסכם בין הצדדים חובת התשלום קמה בחלוף 90 ימים.

...

אני מקבלת את טענת התובעת כי עילת התביעה התגבשה במועד שבו הנתבעת מסרה לתובעת את עמדתה לעניין החשבון הסופי כאשר החל ממועד זה, ניתן היה ללמוד מהן השגותיה לעניין החשבון הסופי .

סיכומו של דבר : אני מקבלת את טענת התובעת לפיה יש לדחות את טענות הנתבעת לעניין הפחתות שנעשו בחשבון הסופי.

על כן, הנתבעת תשלם לתובעת סך של 659,927 ש"ח. לסכום זה יתווספו אגרת משפט (תוך התחשבות בתוצאת פסק הדין) בסך של 20,000 ש"ח, וכן הוצאות שכ"ט עו"ד בסך של 65,000 ש"ח ( בקביעת סכום זה לקחתי בחשבון את היקפו של התיק, וכן את התנהלות הצדדים).

המזכירות תשלח העתק החלטתי לבאי כח הצדדים ניתנה היום, א' ניסן תש"פ, 26 מרץ 2020, בהעדר הצדדים.

בית משפט השלום בנתניה ת"פ 40737-08-19 מדינת ישראל נ' מלקה לפני: כבוד השופט גיא אבנון המאשימה: מדינת ישראל באמצעות תביעות מרכז – שלוחת נתניה נ ג ד הנאשם: בנטאמלק מלקה בשם המאשימה: עו"ד חן זערור בשם הנאשם: עו"ד מירי אוזן קליימן הכרעת דין

להגנה העידו הנאשם; פקד גדליה בש ששמש בעת הרלוואנטית בתפקיד ראש משרד החקירות בתחנת משטרת טייבה; אלון אהרון.

באין מחלוקת באשר לנוכחותו של הנאשם במשרד, יתמקד הדיון בשאלה האם אמר את הדברים המיוחסים לו. דונה עובדת בעריית נתניה מזה כ-28 שנה, בעת הרלוואנטית (וגם כיום) בתפקיד מנהלת מחלקת כוח אדם בלשכתו של אלון.

כך עדויות השוטרים, וכך גם שני עדי ההגנה – פקד גדליה בש שלא ביצע פעולות חקירה כלשהן בתיק, ואלון אהרון אשר לא נכח בארוע ושמע עליו בדיעבד מהעובדות.

...

מכאן, הסבריו של הנאשם תלושים מן המציאות, מופרכים, אינם מתיישבים עם השכל הישר, ואין בידי לקבלם.

לנוכח המפורט לעיל, על רקע התרשמותי החיובית מעדויותיהן של דונה ורחל, כשלמרות הפגם באופן גביית ההודעה מצאתי חיזוק גם בתיעוד החקירה שעות ספורות לאחר האירוע, ולאחר שמצאתי לדחות את גרסתו המופרכת של הנאשם, אני קובע כי המאשימה הוכיחה מעבר לספק סביר שהנאשם אמר את האמירות המיוחסות לו בכתב האישום.

בהיעדר מחלוקת כי הדברים עולים כדי איום (וטוב עשתה ההגנה משלא חלקה על כך, שכן עסקינן באיומים מפורשים ובוטים, שנועדו להפחיד את דונה ורחל ולפגוע בשלוות נפשן, כפי שאכן קרה), הרי שאני מרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו. ניתנה היום, י"ב אדר א' תשפ"ב, 13 פברואר 2022, במעמד הצדדים 1 מתוך 5

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"א 7578-07-18 מטיילי להב בע"מ ואח' נ' עריית בת ים ואח' ת"א 5842-03-19 מטיילי ירון בר בע"מ ואח' נ' עריית אשדוד ואח' לפני כבוד השופט עוז ניר נאוי התובעות בת.א. 7578-07-18 .1 מטיילי להב בע"מ .2 המפתח תעבורה 1988 בע"מ .3 שיא טיולים והסעות 1983 בע"מ .4 עובדיה הסעות בע"מ .5 מסיעי אריה שאשא בע"מ .6 שירן נסיעות (נתניה) בע"מ .7 שירן נסיעות (אחים קקון) בע"מ .8 אל - רץ הסעות וטיולים 1999 בע"מ .9 מי-שי שרותי הסעות בע"מ .10 מסיעי כרמית בע"מ .11 ש.ה.ב שיווק הובלות בע"מ .12 נסיעות גן השלום בע"מ .13 החברה המאוחדת לתיירות בע"מ .14 סייג דוד בע"מ .15 מריטל כל-השרון 1987 בע"מ .16 סופה הסעות וטיולים בע"מ .17 הראשונים הסעות בע"מ .18 מאיה תור בע"מ .19 אביבי עובדיה הסעות וטיולים בע"מ .20 א. ד. ם. אקספרס (אירועים) בע"מ .21 אמנון מסילות .22 מסיעי 2000 כפר סבא (1998) בע"מ .23 אגם נטו - טיולי הקריות בע"מ .24 אמצע הדרך הסעות בע"מ .25 חברת א. ברזני הסעות בע"מ 26. א.ז. בלדר 91 בע"מ הנתבעות בת.א. 7578-07-18 .1 עריית בת ים .2 עריית גבעת שמואל .3 עריית גבעתיים .4 עריית חולון .5 עריית אשדוד .6 עריית טייבה .7 עריית קלאנסווה .8 עירית רהט .9 עריית ערד .10 עריית נתניה .11 עריית ראשון לציון .12 עריית רחובות .13 עריית הוד השרון .14 עריית אור-יהודה .15 עריית הרצליה .16 עריית כפר סבא .17 עריית פתח תקווה .18 עריית ראש העין .19 עריית רמת השרון .20 עריית רעננה .21 עריית רמת גן (נמחקה) .22 עריית בית שמש .23 עריית מעלה אדומים .24 עריית חיפה .25 עריית עכו (נמחקה) .26 עריית נהריה .27 עריית קרית ים (נמחקה) .28 עריית נשר .29 עריית קרית מוצקין .30 עריית קרית ביאליק .31 עריית נס ציונה .32 עריית קרית אונו .33 עריית יהוד .34 עריית ירושלים .35 מועצה מקומית מבשרת ציון .36 מועצה מקומית הר אדר (נמחקה) .37 מועצה מקומית כפר שמריהו .38 מועצה מקומית גני תקווה .39 מועצה מקומית קרית טבעון-ב.ע (נמחקה) .40 מועצה מקומית חורה .41 מועצה מקומית לקיה .42 מועצה מקומית ערערה .43 מועצה מקומית מיתר .44 מועצה מקומית קדימה צורן .45 מועצה מקומית כפר יונה .46 מועצה מקומית בית דגן .47 מועצה מקומית איזור .48 מועצה מקומית פרדסיה .49 מועצה מקומית תל מונד .50 מועצה מקומית אליכין .51 מועצה מקומית קרית יערים .52 מועצה מקומית סביון (נמחקה) .53 מועצה מקומית אורנית .54 מועצה מקומית גדרה .55 מועצה מקומית אבן יהודה .56 מועצה מקומית כוכב יאיר (נמחקה) .57 מועצה מקומית בנימינה-גבעת עדה .58 מועצה אזורית באר טוביה .59 מועצה אזורית חוף הכרמל .60 משה שמואלי מועצה אזורית לב השרון .61 מועצה אזורית דרום השרון .62 מועצה אזורית חוף השרון .63 מועצה מקומית עמק חפר .64 מועצה אזורית גן רווה .65 מועצה אזורית עמק הירדן .66 מועצה אזורית מטה יהודה .67 מועצה אזורית תמר .68 מועצה אזורית אבו בסמה .69 מועצה אזורית נווה מדבר .70 מועצה אזורית אל קסום ובעניין: התובעות בת.א. 5842-03-19 .1 מטיילי ירון בר בע"מ .2 י.ח.ס. - הסעות בע"מ .3 חברת א. ברזני הסעות בע"מ .4 חבצלת הסעות בע"מ .5 מטיילי נוף הנגב בע"מ .6 בר - טל הסעות בע"מ .7 נתיבים הסעים בע"מ .8 אלתי הסעים בע"מ הנתבעות בת.א. 5842-03-19 .1 עריית אשדוד .2 עריית בית שמש .3 עירית ירושלים .4 עירית קרית אונו .5 עריית קרית מלאכי .6 עריית הרצליה .7 עריית רעננה .8 עריית פתח תקווה .9 עריית רחובות .10 מועצה אזורית כסיפה .11 מועצה מקומית גדרה .12 מועצה אזורית גזר .13 מועצה אזורית חוף אשקלון .14 מועצה אזורית לכיש .15 מועצה אזורית נחל שורק .16 מועצה אזורית באר טוביה .17 מועצה אזורית גן רווה ב"כ התובעות (ת.א. 7578-07-18 ות.א. 5842-03-19) - עו"ד ירון סהר ועו"ד יעל גוליס – סהר סטוביצקי ושות', עו"ד ב"כ הנתבעות בתיק 7578-07-18 ב"כ הנתבעות 1-5, 9-11, 15-16, 20, 22, 26, 28-29, 31-35, 38, 42-43, 46, 48, 54-55, 59, 64 - עוה"ד לימור ****י שוסטר, מירב קנזי נאמן, טל יבור, לימור ברמן – הררי, טויסטר ושות', עו"ד ב"כ הנתבעת 6 – עו"ד עות'מאן נוסיראת ב"כ הנתבעת 7 – עו"ד כאיד סלאמה ב"כ הנתבעות 8 ו-37 - עו"ד יודן קוריצקי – משרד גדעון פישר ושות', עו"ד ב"כ הנתבעים 12, 17 ו- 44 - עו"ד יחזקאל ריינהרץ – פריש, שפרבר, ריינהרץ ושות', עו"ד ב"כ הנתבעים 53, 13-14, 19 – עו"ד ברוך חייקין ואח' ב"כ הנתבעים 18 ו-30 - עו"ד רחל בן ארי ואח' ב"כ הנתבעת 23 – עו"ד גלעד רוגל ב"כ הנתבעת 24 - עו"ד יוסי דלל ב"כ הנתבעת 40-41 - עו"ד אייל ימיני ואחרים ב"כ הנתבעת 45 - עו"ד שלומית גבע ואחרים ב"כ הנתבעת 47 – עו"ד יורם מושקט ואחרים ב"כ הנתבעת 49 - עו"ד גיתית שרמן ב"כ הנתבעת 50 – ולדמן, דוד, זוכוביצקי, פריידין ושות', עו"ד ב"כ הנתבעת 51 - עו"ד גלעד לוי – שרקון, בן עמי, אשר ושות', עו"ד ב"כ הנתבעת 57 - עו"ד אריאל פישר – משרד דן נחליאלי ושות', עו"ד ב"כ הנתבעים 65, 63,60-61 - עו"ד גיא זיו-שלום – כהן, וילצ'יק ושות', עו"ד ב"כ הנתבעת 62 - עו"ד רועי לנדאו – ויינברגר, ברטנטל ושות', עו"ד ב"כ הנתבעת 66 - עו"ד אורית בר גיל – לפידות, עורכי דין ב"כ הנתבעת 67 - עו"ד ויולטה שיברסקי – שפיגלמן, קורן, זמיר ושות' ב"כ הנתבעים 68-70 - עו"ד ירדן חג'בי חיון – משרד אביטן, עטון, עו"ד ב"כ הנתבעות בת.א. 5842-03-19: ב"כ הנתבעות 1, 2, 3, 4, 6, 7, 10, 11, 13, 15 ו-17 – הררי טויסטר ושות', עו"ד ב"כ הנתבעת 5 – ויינברגר, ברטנטל ושות', עו"ד ב"כ הנתבעות 8-9 – עו"ד ריינהרץ ב"כ הנתבעת 12 – עו"ד אלון אדיר ב"כ נתבעת 14 – עו"ד אייל ימיני פסק דין

באותו ענין הוחזר הדיון לבית המשפט המחוזי לצורך בחינת התקיימותם של התנאים בסעיף 7.6 להסכם ההיתקשרות, בעיניין גובה המחיר החוזי, תוך שנקבע על ידי בית המשפט העליון: "למען הסר ספק אוסיף כי ברי שמהמסמך עצמו אין ללמוד כי קמה למשיבות חובה לשלם למבקשת". בענין פדידה תבעה חברת ההסעות את העיריות קרית אתא וחיפה, על בסיס המכתב דנן, לתשלום התייקרויות לשנת הלימודים תשע"ב. בית משפט השלום דחה את התביעה ובית המשפט המחוזי בגילגול הראשון קבע כי אין מדובר באישור התייקרויות.

...

בית המשפט המחוזי (כבוד השופטים גריל, סעב, ג'יוסי) אישרו כאמור קביעות אלה, כדלהלן: "מעבר לנדרש, נציין כי גם הפרשנות שבית-משפט קמא נתן להודעת משרד החינוך בנוגע לתשלום ההתייקרויות ואי תחולתה רטרואקטיבית, מקובלת עלינו.

סוגיות נוספות במסגרת סיכומי הצדדים עלו מספר עניינים נוספים אשר סבורני, לאור המסגרת הדיונית המוסכמת, כי הם אינם דורשים הכרעה.

סיכום לאור כל האמור, התביעות נדחות.

בית משפט השלום בנתניה בצה"מ 30316-03-22 אל נאשף נ' לאכיפה דיני התיכנון ובניה תיק חצוני: בפני כבוד השופטת קרן וקסלר המבקש פאדל נאשף המשיבה היחידה הארצית לאכיפה דיני התיכנון ובניה ב"כ המבקש: עו"ד יעקב כהן ב"כ המשיבה: עו"ד משה שמיר החלטה

לדברי המבקש, ריצפת הבטון ניבנתה לפני זמן רב "הבניינים האלה מעל 60 שנה". עובר להקמת המבנה פנה לראש עריית טייבה, ליוסף ג'ומעה, מהנדס הועדה המקומית ולאדם בשם סימו ממשטרת טייבה שאמרו לו שהוא יכול לבנות ואינו זקוק להיתר, אולם לא מצא לנכון לזמנם לעדות הואיל והוא מחזיק בחוות דעת מטעם האדריכל, מר עבד אל ראזק, שעמו התייעץ עובר לבניה, התומכת בבקשתו.

" ואילו בעניינינו מדובר בקונטסרוקצית ברזל הקבועה בבטון, הנישאת לגובה של 12 מ' ומשתרעת על שטח של 520 מ"ר. בעתפ"ב (ת"א) 43909-01-20 אבנון ואח' נ' ועדה מקומית לתיכנון ובניה תל אביב [פורסם בנבו] (10.2.2020) (ההחלטה אושרה ברע"פ 1921/20 יהודה אבנון נ' ועדה מקומית לתיכנון ובניה תל אביב [פורסם בנבו] (‏16.3.2020)), דן בית המשפט במבנה הדומה במאפייניו למבנה מושא הדיון כאן, אשר לגביו נטען כי יש להחיל את תקנות הפטור.

במהלך הדיון האחרון ביום 15.6.2022 שינה ב"כ המבקש חזית וטען כי למעשה מדובר ב"תורן" שנועד להתקנת מצלמות אולם כינוי כזה או אחר של המבנה מושא הדיון אין בו כדי לשנות את מהותו- קונסטרוקציית ברזל גדולת ממדים, וברי כי תורן (עמוד) אינו מהוה תאור הולם של הבניה האמורה.

...

לטענת המשיבה, יש לדחות את הבקשה על הסף שכן היא הוגשה באיחור של 4 ימים מהמועד האחרון להגשתה, וזאת בניגוד להוראות סעיף 228 (א) לחוק.

בענייננו, נטענה הטענה בעלמא, מבלי שהוצג ולו בדל ראיה לתמוך בה ויש לציין כי המבקש אף לא התייחס לטענה זו בתצהירו או בעדותו בבית המשפט כך שלא הונחה בעניין זה תשתית ראייתית ולו בסיסית וראשונית ולפיכך דינה להידחות.

לעניין "טענת הצורך", מקובלת עלי עמדת המשיבה לפיה אין מקום "לייבא" טענה זו, המוכרת כטענת הגנה בהליך הפלילי, אל ההליך המנהלי וזו אינה יכולה לשמש עילה לביטול צו הריסה מנהלי.

סוף דבר נוכח האמור עד כה, הגעתי לכלל מסקנה כי לא קמה עילה לביטול צו ההריסה שהוצא כדין ולפיכך הבקשה נדחית.

בית משפט השלום לתעבורה בירושלים בא"ש 7362-06-23 כהן נ' מדינת ישראל תיק חצוני: 60250920653 בפני כבוד השופט יהונתן שניאור מבקשים שי כהן ת.ז. 028611309 ע"י ב"כ עו"ד אופיר בר משיבים מדינת ישראל החלטה

דיון והכרעה סעיף 57א(א)(2) לפקודת התעבורה מסמיך קצין מישטרה לאסור שימוש ברכב שבו נעברה עבירה לתקופה של 30 ימים בקבעו כדלקמן: "היה לשוטר יסוד להניח כי נהג עבר לעיניו עבירה מן העבירות המפורטות בחלק א' לתוספת השביעית, רשאי הוא לידרוש מהנהג להילוות אליו אל קצין מישטרה או ליטול ממנו את רישיון הרכב, והוראות סעיף 47(ג), (ד) ו-(ו) יחולו, בשינויים המחויבים; היה לקצין מישטרה יסוד להניח כי יוגש כתב אישום נגד הנהג, רשאי הוא למסור לו הודעת איסור שימוש ברכב שבו נעברה העבירה לתקופה של 30 ימים....". סעיף 57ב(א) קובע כי בעל הרכב וכן הנהג שקבל הודעה בדבר איסור השמוש, רשאים לבקש מבית המשפט לבטל את הודעת איסור השמוש.

"הגבלת נוהג חדש בהסעת יותר משני נוסעים בחובת מלווה, באה במסגרת היתמודדות עם תופעה של מעורבות נהגים חדשים בתאונות דרכים. מדברי ההסבר להוראת השעה עולה כי נמצא שנהגים חדשים צעירים מרבים לנהוג כשברכבם נוסעים נוספים. מציאות זו גורמת להסחת דעתו של הנוהג החדש , מפעילה עליו לחץ חברתי ליטול סיכונים בנהיגתו ומביאה לתוצאות קשות במיוחד במקרה של היתרחשות תאונת דרכים ( כך לפי דברי ההסבר להצעת חוק לתיקון פקודת התעבורה ( מס' 77)(נוהג חדש), התשס"ז-2006)" (ראה תת"ע (נתניה) 6118/06 מדינת ישראל נגד ימיני ברק (30.10.07)).

בית המשפט לתעבורה קבע כי ניתן היה למשל לוודא כי יִמצא נהג תורן שלא שתה.

...

סבורני, כי התחשבות יתר בבעלים של הרכב, שבו בוצעה העבירה, תגביר את הסיכון הנשקף לציבור, ושיני הציבור, הן אשר תקהינה".

אינני מקבל גם את טענת ב"כ המבקש כי יש להורות על ביטול הודעת ההשבתה לאור העובדה כי הקצין הפוסל כתב בהודעת איסור השימוש את המילה "שכרות" זאת מאחר ובנימוקי הקצין בטופס השימוע קיימת התייחסות ישירה לעבירה המיוחסת לנהג ועל כן לא ניתן לטעון כי החליט על השבתת הרכב בסוברו כי המדובר בעבירת שכרות.

מטעם זה, ולאור הטיעונים שנשמעו בפני, ולאור נסיבותיו היחודיות של מקרה זה, ולאור עיקרון המידתיות אני נעתר לבקשה באופן חלקי ומורה על החזרת רכב מספר 17620903 לידי המבקש בתום 21 ימים מיום ההשבתה.