מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

דחיית תביעת שמירת הריון על ידי ביטוח לאומי

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2015 באזורי לעבודה באר שבע נפסק כדקלמן:

התובעת הגישה תביעה לגימלה לשמירת היריון, התביעה נדחתה על ידי המוסד לביטוח לאומי, בתקופה שמיום 25.12.2011 ועד ליום 11.6.2012 (מועד הלידה).
...
סוף דבר, התביעה נדחית.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2016 באזורי לעבודה ירושלים נפסק כדקלמן:

תביעת התובעת לשמירת הריון נדחתה על ידי המוסד לביטוח לאומי במכתב מיום 17.12.13.
...
לאור כל האמור לעיל, אנו קובעים, לנוכח האמור בחוות דעתה של מומחית בית הדין, כי מן הדין להכיר בשמירת ההיריון לתובעת מיום 3.11.13 ועד ליום 12.12.13.
למען הסר ספק, התביעה בקשר לתקופה שמיום 16.10.13 ועד ליום 3.11.13 נדחית בהתאם לאמור בחוות דעת המומחית הרפואית לפיה לא די במצבה הרפואי של התובעת אותה עת, הסימפיוליזיס לבדו, כדי להצדיק שמירת הריון.
סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה, באופן שתביעת התובעת לשמירת הריון מוכרת מיום 3.11.13 ועד ליום 12.12.13.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2018 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

הנתבע דחה את התביעה לגימלה לשמירת הריון עבור התקופה 20.8.15 עד הלידה 27.12.15.
אשר למעמדו של האישור הרפואי בתביעה לתשלום גמלה לשמירת היריון נאמר בעב"ל 1087/04 המוסד לביטוח לאומי – אסנת יוקר, 2.3.05, כך: "האישור הרפואי בתביעה לתשלום גמלה לשמירת היריון יש לו מעמד כבד משקל, בדומה לתעודת אי כושר בתאונת עבודה (עב"ל 479/97 המוסד לביטוח לאומי – לימור גבאי עבודה ועוד תקליטור 22 [פורסם בנבו] עבודה ארצי, כרך ל"ג (22), 31). האישור יוצר חזקה הנתנת לסתירה, של קיום התנאים המצדיקים שמירת היריון". בחינת חוות דעתו המפורטת של המומחה מביאה למסקנה, כי נסתרה החזקה שבאשור הרפואי לשמירת היריון אשר ניתן ע"י ד"ר קונפורטי, רופא הנשים המטפל.
בתיק הרפואי נרשם על ידי ד"ר קונפורטי כך: "פנתה להארכת בקשה לשמירת היריון בשל הציסטה שחלתית – מילאתי את הטופס – טופס המשך מתאריך 19.8.15 ועד הלידה מאחר ומסכן אותה גם בשל עבודתה בגן ילדים וכן בשל חשש לתסביך שחלתי בשל הציסטה השחלתית... הוסבר שוב כי מילוי הטופס מהוה המלצה בלבד והחלטה סופית תנתן על ידי ביטוח לאומי בלבד...". המומחה הבהיר היטב בחוות דעתו כי במחצית הראשונה של ההיריון התובעת התלוננה על כאב חוזר בבטן התחתונה.
...
ההכרעה – לאחר שבחנתי את חוות דעתו של המומחה ואת טענות הצדדים, מסקנתי הינה כי התובעת לא הוכיחה כי היא זכאית לגמלת שמירת הריון עבור התקופה שבמחלוקת.
אשר למעמדו של האישור הרפואי בתביעה לתשלום גמלה לשמירת היריון נאמר בעב"ל 1087/04 המוסד לביטוח לאומי – אסנת יוקר, 2.3.05, כך: "האישור הרפואי בתביעה לתשלום גמלה לשמירת היריון יש לו מעמד כבד משקל, בדומה לתעודת אי כושר בתאונת עבודה (עב"ל 479/97 המוסד לביטוח לאומי – לימור גבאי עבודה ועוד תקליטור 22 [פורסם בנבו] עבודה ארצי, כרך ל"ג (22), 31). האישור יוצר חזקה הניתנת לסתירה, של קיום התנאים המצדיקים שמירת היריון". בחינת חוות דעתו המפורטת של המומחה מביאה למסקנה, כי נסתרה החזקה שבאישור הרפואי לשמירת היריון אשר ניתן ע"י ד"ר קונפורטי, רופא הנשים המטפל.
התוצאה איפוא כי בהתבסס על חוות דעת המומחה, התביעה נדחית.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2017 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

במסגרת ה'דיון' קבע כך – " גמלה לשמירת הריון מאושרת על ידי המוסד לביטוח לאומי כאשר קיים סיכון לאם או לעובר במהלך ההריון. הנתונים הרפואיים אינם מצביעים על סיכון כזה. יש להעביר את כל החומר הרלוואנטי לאורתופד לקבלת חוות דעתו". ביום 5.6.2017 הועברו למומחה מסמכים רפואיים נוספים שהוגשו על ידי התובעת (מסמכים המתייחסים לתאונת הדרכים שעברה התובעת כשנה וחצי לפני תחילת ההיריון וחוות דעת האורתופד).
בעיניין זה כבר אמר בית הדין הארצי את דברו ואפנה לאמור בעב"ל (ארצי) 1158/01 המוסד לביטוח לאומי – הק, פס"ד מיום 14.1.2004, שם כבר נקבע כי – "... ככל שפקיד התביעות, מחליט, בהסתמך על חוות דעת המומחה המוסמך, לדחות את התביעה, הרי שגם אם המבוטחת נעדרת מעבודתה עקב הסתמכותה על אישור שמירת ההריון שניתן לה, עליה להיות מודעת לכך, כי על פקיד התביעות לבדוק את הצידוק הרפואי להיותה בשמירת ההריון ושאפשר שתביעתה תדחה חרף הסתמכותה על האישור הרפואי שבידה. מסקנה זו מחויבת המציאות לבל תיקבע זכאות לגימלת שמירת הריון, בנגוד לדין, בהיעדר צידוק לשמירת ההריון...
...
דיון והכרעה אקדים ואומר כי לאחר שעיינתי בכלל החומר שבתיק, בטענות הצדדים ובחוות דעת המומחה, לא מצאתי כי קיים טעם לחרוג ממסקנתו של המומחה הרפואי שמונה בתיק לגבי השאלה עליה נדרש להשיב.
בעניין זה כבר אמר בית הדין הארצי את דברו ואפנה לאמור בעב"ל (ארצי) 1158/01 המוסד לביטוח לאומי – הק, פס"ד מיום 14.1.2004, שם כבר נקבע כי – "... ככל שפקיד התביעות, מחליט, בהסתמך על חוות דעת המומחה המוסמך, לדחות את התביעה, הרי שגם אם המבוטחת נעדרת מעבודתה עקב הסתמכותה על אישור שמירת ההריון שניתן לה, עליה להיות מודעת לכך, כי על פקיד התביעות לבדוק את הצידוק הרפואי להיותה בשמירת ההריון ושאפשר שתביעתה תידחה חרף הסתמכותה על האישור הרפואי שבידה. מסקנה זו מחויבת המציאות לבל תקבע זכאות לגמלת שמירת הריון, בניגוד לדין, בהעדר צידוק לשמירת ההריון...
המומחה לא שוכנע כי מצבה הרפואי של התובעת סיכן אותה או את עוּברה ודין התביעה, לפיכך, להידחות.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2019 באזורי לעבודה באר שבע נפסק כדקלמן:

תביעת התובעת להכיר בשמירת הריונה, נדחתה על ידי המוסד לביטוח לאומי בטענה, כי "רופא מומחה לנשים וגניקולוגיה שבחן את האישורים הרפואיים שהמצאת מצא כי אין הצדקה לשמירת היריון. החלטת הרופא ניתנה כפוף לאמור בתקנה 5(ב) לתקנות הביטוח הלאומי (גמילה לשמירת הריון), התשנ"א-1991: הרופא שהסמיך לכך המוסד, רשאי לידרוש הבהרות ופרטים בכל עניין הקשור באישור הרפואי ... ולחוות דעתו בדבר הצורך בשמירת הריון ותקופתה..". הצדדים הסכימו למינוי מומחה רפואי וד"ר בנימין זילברמן מונה כמומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין לבחינת הקשר הסיבתי שבין מצבה הרפואי של התובעת וסוג העבודה שביצעה לבין הצורך בשמירת היריון על פי סעיף 58 לחוק הביטוח הלאומי.
...
לסיכום, אין בשאלות שהופנו אליי כדי לשנות מסקנות מחוות הדעת, כלומר היה מקום לאשר "שמירת היריון" מתאריך 2.6.2016 ועד ל-19.9.2016". (הדגשות במקור)
בנסיבות אלה אנו סבורים כי גם אם המומחה לא נקט במונחים משפטיים מדויקים לעניין סעיף 58 לחוק, יש לראות את חוות דעתו כמכלול ולהסיק ממנה עמידה בתנאי הסעיף לגבי השליש השלישי של ההיריון, כפי שעשה בצדק בית הדין האזורי" (עב"ל (ארצי) 20714-08-13 המוסד לביטוח לאומי - ענבר כתב (5.10.14); הדגשה שלי - י.א.ש.).
על יסוד כל האמור - התביעה מתקבלת.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו