בתא"מ 30026-02-17 איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' מועצה איזורית גן רווה ואח' (פורסם במאגרים, 31.12.2017), הובהר שלא בכל מקרה בו מצוי כתם שמן בכביש הדבר יחייב את הנתבעת באופן מידי בפצוי הניזוק שהחליק כתוצאה מכך.
חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' עריית מעלות תרשיחא (פורסם במאגרים, 28.2.2022), נדחתה התביעה וזאת לאחר שהנתבעת באמצעות נציג השיטור המשולב הראתה שפעלה באופן מיידי להגיע למקום הארוע ולפעול למניעת פגיעתו ברכבם נוספים ויצירת חסימות וכיסוי חול, הכל תוך זמן סביר.
כמו כן, מצאתי שיש במקרה שבפניי לקבל את התביעה והודעת הצד השלישי כנגד הערייה תוך ייחוס אשם תורם לנהג הקיה.
...
בנוסף טוענת התובעת כי נסיבות התאונה אינן ידועות לה ואירוע התאונה מתיישב יותר עם המסקנה כי העירייה לא נקטה באמצעי הזהירות הנדרשים על מנת למנוע קיומו של המפגע ומשכך עובר אל העירייה נטל הראיה להוכיח כי לא התרשלה.
25.4 משכך על אף שאני קובע שהשמן היה הגורם העיקרי לתאונה, ניכר כי יש נהג התובעת אשם תורם.
בהתאם לשמאות ערך השרידים הינו 1,700 ₪ ומשכך הנזק הינו 15,300 ₪ ובתוספת שכר טרחה שמאי, 16,700 ש"ח.
בהעדר חוות דעת נגדית, או בקשה לחקור את השמאים אני מקבל איפוא את חוות הדעת כמשקפות את גובה הנזק שנגרם לרכב הקיה ולרכב הפורד.
הנתבעת תשלם לתובע בתא 750-11-22 סך של 16,700 ₪ בגין הנזק שנגרם לרכבו ושכר טרחת שמאי בתוספת שכר טרחה בסך של 2,500 ₪ ואגרה בסך של 779 ₪.
