דחיית תביעת ליקויי בנייה בשל התיישנות

בפני בקשה לדחיית התביעה מחמת היתיישנות.

כב' השופטת צבן סומכת על דברי המלומד פרופ' אייל זמיר בספרו חוק המכר (דירות), התשל"ג-1973 – פירוש לחוקי החוזים בעריכת ג. טדסקי (2002), עמ' 528-529 ולפיה "כאשר מוכר מקבל על עצמו בחוזה לתקן את הליקויים בדירה במועד כלשהוא (על פי רוב כתום שנה מהמסירה), ניתן לבסס את התביעה על הפרת חיוב זה, ואף תדחה תחילתה של תקופת ההתיישנות למועד ההפרה של חיוב התיקון". הנתבעת, מנגד, מבססת עמדתה על פסק הדין בעיניין רע"א 830/06 אורלי גלמן נ' כהן פיתוח-דרעד (ניתן ביום 2.4.08) מפי כב' השופטת א' חיות בו נקבע כי בתביעות לתיקון ליקויי בנייה בהן חל סעיף 4א לחוק המכר (דירות) תחל תקופת ההתיישנות ביום קבלת החזקה בדירה.

...

מסקנה זו עולה בקנה אחד עם ההלכה כי לא בנקל יסלק בית המשפט תביעה על הסף והכלל הוא כי תביעות תתבררנה לגופן ולא תידחינה על הסף, אלא במקרים יוצאי דופן.

כך גם אין בידי לקבל את טענת התובעת לפיה עילת התביעה היא עילת תביעה מתחדשת ולעניין זה אין אלא להפנות לפסק דינה של כב' השופטת ר' רונן בבר"ע 1408/05 דור שמואל נ' מ.א. נתנאל חברה לבניין ועבודות (ניתן ביום 29.6.05) בו נפסק כי עילת התביעה בגין ליקויי בניה איננה עילת תביעה מתחדשת.

לאור האמור, הבקשה לדחייה על הסף מחמת התיישנות נדחית.

בפני ערעור על החלטת בית משפט השלום בבית שמש (כב' השופט א' יחזקאל) מיום 16.5.23 בת"א 17582-04-22, בה נדחתה התביעה נגד משיבים 1-3 בגין היתיישנות.

בעירעור שבפני טוענים המערערים כי בית המשפט טעה, שכן ליקויי הבניה הם עוולה המתחדשת מידי יום, וכל עוד הם מתקיימים עילת התביעה לא היתיישנה.

...

לאחר ששקלתי את טענות המערערים החלטתי לדחות את הערעור ללא צורך בקבלת תגובה, כמפורט להלן.

לפיכך צדק בית משפט קמא כשקבע כי מירוץ ההתיישנות החל כבר בשלב זה. באשר לטענה שמדובר באירוע מתמשך ובעוולה הממשיכה ונוצרת מידי יום, גם בנושא זה אינני מקבלת את עמדת המערערים.

רצף האירועים השונים הם שהביאו למסקנה שמדובר באירוע מתמשך.

לנוכח האמור הערעור נדחה.

לפני בקשה לדחיית התביעה על הסף בתביעת ליקויי בנייה בגין טענת היתיישנות.

...

לאור האמור, נדחית טענת ההתיישנות.

בבקשה גם נטען כי דין התביעה להידחות על הסף בשל אי מתן הזדמנות נאותה למבקשת לתיקון הליקויים, אולם אני דוחה טענה זו, שכן יש צורך בבירור עובדתי בגין אילו ליקויים נעשתה פנייה לנתבעת ובגין אילו ליקויים לא נעשתה לנתבעת פנייה, וכמו כן סבורני שטענה זו אינה מקימה עילה לדחיית התביעה על הסף, וטענות הנתבעת בעניין זה שמורות לה להמשך ההליך.

לסיכום אני דוחה את הבקשה לדחיית התביעה על הסף.

הנתבעת עתרה לדחיית התביעה וטענה כי הבית ניבנה בצורה איכותית בהתאם להוראות ההסכם, ובמשך שנים התובע לא העלה כל טענה בעיניין הליקויים הנטענים, וכי היא טיפלה בכל המפורט בפרוטוקול המסירה.

הבקשה שלפני הנתבעת הגישה הבקשה דנן, למחיקת כתב התביעה מחמת היתיישנות מכוח תקנה 41 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018.

עמדתי על כך בעבר בת.א. (חי') 24281/01 קורן נ' פרנקל (לא פורסם, 1.2.06): "תקופת האחריות אין משמעה תקופת ההתיישנות. תקופת האחריות מתייחסת לגרימתם של ליקויים ולא לתביעה בגינם. אכן, ניתן לתבוע רק בגין נזקים שנגרמו בתקופת האחריות אך הסעיף אינו מייתר את האמור בחוק ההתיישנות. דהיינו, מותר לתבוע בתקופה הנקובה בחוק ההתיישנות רק בגין נזקים שנגרמו בתקופת האחריות. עקרונית, ניתן לתבוע גם תוך תשע וחצי שנים – שלוש שנות האחריות ועוד 6.5 שנות מירוץ ההתיישנות. זו, לדעתי הפרשנות הנכונה של היחס בין אחריות להתיישנות..." (ראו פסקה 80 לפסק הדין).

...

דיון והכרעה לאחר בחינת הבקשה והתגובות הגעתי לידי מסקנה שעל פיה דין הבקשה להידחות.

מהאמור לעיל עולה שאין בחלוף תקופת האחריות כדי להביא להתיישנות התביעה, ובשים לב לכך שהתביעה מושתת על עילה חוזית, נזיקית ועשיית עושר ולא במשפט – דין הבקשה להידחות.

סוף דבר דין הבקשה להידחות, הנתבעת תשלם לתובע הוצאות בקשה זו בסך 3,000 ₪ כולל.

והרי ברע"א 830/06 אורלי גלמן נ' כהן פיתוח דרעד ואח' (מיום 2.4.08 פורסם בנבו), נקבע שבתביעות לתיקון ליקויי בנייה תחל תקופת היתיישנות ביום קבלת החזקה ואין לכרוך את מרוץ ההתיישנות עם משלוח ההודעה על אי התאמה לפי סעיף 4 לחוק המכר.

דיון והכרעה תחילה לפן הטכני: הצדדים האריכו בעיניין הפרוצידורה ובעניין מועד העלאת הבקשה לדחייה על הסף, תוך שהם מתעלמים מהחלטתי שניתנה בדיון - שלמרות שלא הוגשה בקשה נפרדת ע"י הנתבעת, איפשרתי לה להגיש השלמת טיעון ביחס לבקשתה לדחיית התביעה על הסף בשל היתיישנות.

...

"בתחילת הדברים נאמר שלא מצאנו מקום להתערב בקביעותיו של בית משפט קמא בעניין סיווג הליקויים לליקויים תכנוניים שנתגלו או יכולים היו להתגלות בבדיקה סבירה במועד מסירת החזקה, ולליקויים ביצועיים מתמשכים אשר טרם באו לידי ביטוי ממשי באותו מועד. " אם אקבל את עמדת הנתבעת שמירוץ ההתיישנות החל עם מתן חווה"ד בשנת 2015, אתעלם מכך שהתובעים מילאו את חובתם לפנות רק לנתבעת לביצוע התיקונים ואתעלם מכך שהנתבעת נטלה על עצמה את ביצוע העבודה ואת מחויבותה המתמשכת לקיים את הוראות ההסכם ואת הוראות חוק המכר.

סוף דבר בקשת הנתבעת לדחיית התביעה על הסף – נדחית.

הנתבעת תשלם לתובעים הוצאות הבקשה, ללא קשר לתוצאות התובענה, בסך 2,500 ₪, תוך 30 יום.