דחיית תביעה של לקוח נגד חברת סלקום

בפני תביעה קטנה אשר הגיש מר אייל אלמשלי (להלן:" התובע"), כנגד חברת סלקום בע"מ (להלן: "הנתבעת"), שעניינה הפרת מתן שרות מצד הנתבעת.

ביום 22.3.20, לאחר שנציג הנתבעת לא הגיע לבית התובע, פנה התובע לשירות הלקוחות של הנתבעת והלין, כי זו לא עמדה בסיכום בין הצדדים.

מן העבר השני טענה הנתבעת, כי דין התביעה להדחות.

...

לאחר העיון מצאתי שיש לקבל את התביעה.

מכל המקובץ, דין התביעה להתקבל.

הנתבעת תשלם לתובע סך של 600 ש"ח וכן סך של 800 ש"ח הוצאות משפט, שכן נזק אחר עקיף לא הוכח.

בית משפט השלום בטבריה תא"מ 13776-05-17 סלקום ישראל בע"מ נ' פלה אביתן בפני כבוד הרשם בכיר מוהנד חליאלה תובעת סלקום ישראל בע"מ נתבעת אילנה פלה אביתן פסק דין

תביעה על סך של 3,682 ₪ של חברת סלולאר נגד הלקוחה.

סכום זה מצטרף לסך של 1,766 ₪ וזהו סכום הקרן של התביעה.

אשר למרכיב של שיחות שבוצעו מחו"ל, באתי למסקנה כי עלי לדחות את התביעה וזאת מהנימוקים שלהלן: א.התובעת לא הוכיחה את ביצוע השיחות והשימושים מחו"ל. זה המקום לציין כי התובתע לא הוכיחה כי דו"ח הפעולות שצורף לכתב התביעה עומד בתנאים שנקבעו בסעיף 36 לפקודת הראיות.

...

משום כך אין לראות בתובעת כמי שהסכימה לתשלום החיבוים הגבוהים הנהוגים לגבי שימושים ןגלישה בחו"ל. סוף דבר: יתרת החוב של הנתבעת בגין ארבעת הקווים היא סך של 53 ₪.

לאור האמור דין התביעה להידחות ואני דוחה אותה.

התובעת תשלם לנתבעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 1,200 ₪.

מונחת בפני בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה, בהתאם להוראות סעיף 16 לחוק התובענות הייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "החוק"), וכן בקשה לדחיית תביעתה האישית של המבקשת ללא צו להוצאות, תוך פסיקת גמול למבקשת ושכר טירחה לבא כוחה.

ביום 5.2.18, בעקבות בקשה שהגישה סלקום, הורה בית המשפט על עיכוב הליכים בתיק זה, וזאת לאור נהולה של תובענה אחרת נגד סלקום (ת"צ 15824-07-10 (מרכז) סיגורה-ברניר נ' סלקום ישראל בע"מ ואח' (להלן: "עניין סיגורה")), כפי שיפורט להלן: בעיניין סיגורה אוחדו 3 תביעות ובקשות לניהולן כייצוגיות שהוגשו כנגד חברות סלולאריות, במסגרתן נטען, כי המשיבות גובות מע"מ שלא כדין בגין שירותי תיקשורת שהן מספקות בחו"ל (שירותי call back, קבלת שיחות בחו"ל, משלוח מסרונים בחו"ל ושרותי אינטרנט בחו"ל), וכי כלל השירותים המסופקים ללקוחות המשיבות בעת שהם נודדים לחו"ל צריכים להיות מחוייבים במע"מ בשיעור 0.

...

בנסיבות המקרה דנן, אני סבורה, כי יש לאשר תשלום גמול למבקשת ותשלום שכ"ט לבא כוחה, כאשר בשל נסיבות שאינן תלויות במבקשת ונוגעות לניהולו של הליך אחר - עניין סיגורה - התייתר הצורך להמשך הדיון בבקשת האישור שבפניי לאור הסדר הפשרה שאושר שם וכולל למעשה מתן סעד גם לקבוצה הרלוונטית לבקשת האישור דנן.

בנסיבות אלו, וכאשר אין חולק כי המבקשת ובא כוחה השקיעו זמן, טרחה ומשאבים בהכנת בקשת האישור וניהול ההליך עד כה, יש מקום להיעתר לבקשה לתשלום גמול ושכ"ט. לצד האמור לא ראיתי לנכון לאשר הסכומים המבוקשים בהינתן העובדה כי בתיק זה התקיימה ישיבה אחת בלבד, בשנת 2017, ולאחריה עוכבו ההליכים בתיק זה עד להכרעת בית המשפט העליון בעניין סיגורה.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, בקשת ההסתלקות מתקבלת, מבלי להורות על מציאת תובע חלופי.

התביעה האישית של המבקשת - נדחית, כנגד תשלום הגמול ושכה"ט כמפורט לעיל.

גם בתגובתה לבקשה לאישור תביעה ייצוגית שהוגשה בת"צ (מרכז) 22141-03-15 מרדכי גרינברג ואח' נגד חברת סלקום ישראל בע"מ הודיעה סלקום כי "אינה יודעת ואינה יכולה לדעת מהו מיקומו המדויק של מכשיר הטלפון של לקוחותיה". קביעה זו מאיינת את חוות דעתו של מר פרי.

בהקשר זה אין לי אלא להפנות לדברי כב' השופט לבנוני בפסק הדין שניתן בת.א. (חי') 42634-02-10 בלאל נערני נגד ווחיד מנסור והפניקס אליו הפניתה הנתבעת בסיכומיה: "סיכומי הנתבעת, ככל שעסקינן במונדר [אביו של בילאל נערני – ס.מ.], מעלים כי הוא, לא אחת, 'נתפס על חם' בתביעות - כזב. הטיעון האמור, לטעמי, גם מיתלהם בסגנונו, גם מקומם במהותו. אכן, גם אם אגיע למסקנה כי לא אחת נדחו תביעותיו של מונדר, אין בכך כדי לשלול כי בתביעה פלונית, דוגמאת זו שבפניי, תביעתו היא תביעת-אמת. חדלונה של טענת הנתבעת נשאב אף מתובנה הפוכה. נשער בנפשנו כי התובע, בנו של מונדר, היה מצביע על כך שלא אחת בתי המשפט קבעו שתביעותיו של מונדר הן תביעות-אמת, אף כתוצאה מכך לא היה כדי לשלול כי בתביעה פלונית, דוגמאת זו שבפניי, תביעתו היא תביעת-כזב." הנתבעת באותו מקרה היא הנתבעת כאן – חברת הפניקס – ואין אלא להצר על כך שלא הפנימה את דברי בית המשפט.

...

בהיעדר פרטים לעניין גורמים אלה איני מקבלת את מסקנתו של מר וולמרק כי הנזקים שנגרמו לרכב התובע אינם מתיישבים עם גרסתו.

איני מקבלת את טענת הנתבעת כי התובע זכאי לפיצוי בשיעור 49% משוויו המשוקלל של הרכב.

משכך, אני מורה לנתבעת לשלם לתובע פיצוי בגובה שוויו המשוקלל של הרכב בהתאם לחוות דעת השמאי – 38,558 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

ראשיתה של תביעה זו בתביעה על סכום קצוב בסך 28,183 ₪ שהגישה חברת סלקום כנגד הנתבע בלישכת ההוצאה לפועל בכפר סבא, ושהדיון בה הועבר לבית משפט זה. לטענת התובעת, הנתבע התחייב לשלם לתובעת, בעבור שירותי רדיו טלפון ושירותים נלווים או עבור רכישת ערכת סלולארי וציוד נילווה.

עיון בדו"ח פעולות ללקוח שצרפה התובעת לתצהירה עולה כי אכן התשלום החודשי היה במשך תקופה כ-250 ₪, ולפתע עלה ל-800 ₪ ומעלה.

בסיכומו של דבר, מצאתי כי הנתבע הצליח להרים את נטל השיכנוע כי החזיר את המכשירים לידי התובעת וקיבל לידו הודעת זכוי, התובעת לא הכחישה כי הוחזרו מכשירים או כי הודעת הזיכוי מזויפת, אלא טענה כי הודעת הזיכוי מקורה בטעות, הנטל להוכיח כי מדובר בטעות מוטל על התובעת, אשר לא הצליחה להוכיח טענתה זו. סוף דבר בשל כל האמור לעיל, התביעה נדחית.

...

שוכנעתי מעדויות אלו, כי הנתבע הינו אדם תמים אשר רכש מכשירים בתום לב לאחר שהובטח לו עסקה בסכום מסוים, אך התחוור לו מאוחר יותר כי סכומי הכסף שנגבים ממנו הינם גבוהים יותר, ועל כן ביקש לבטל את העסקה ולהשיב את המכשירים.

בסיכומו של דבר, מצאתי כי הנתבע הצליח להרים את נטל השכנוע כי החזיר את המכשירים לידי התובעת וקיבל לידו הודעת זיכוי, התובעת לא הכחישה כי הוחזרו מכשירים או כי הודעת הזיכוי מזויפת, אלא טענה כי הודעת הזיכוי מקורה בטעות, הנטל להוכיח כי מדובר בטעות מוטל על התובעת, אשר לא הצליחה להוכיח טענתה זו. סוף דבר בשל כל האמור לעיל, התביעה נדחית.

התובעת תשלם לנתבע הוצאות משפט זה ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 3,500 ₪ אשר ישולמו בתוך 30 יום, אחרת – יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד ליום התשלום המלא בפועל.