כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

דחיית תביעה נגד חברת ביטוח וקבלת תביעה נגד נהג רכב

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2021 בשלום הרצליה נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום בהרצליה תא"מ 8240-07-19 שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' לביטוח בע"מ ח.פ520004078 ואח' תיק חצוני: בפני כבוד הרשמת בכירה יעל מרמור דומב התובעת שירביט חברה לביטוח בע"מ הנתבעים 1. הראל חברה לביטוח בע"מ ח.פ520004078 – התביעה נגדה נדחתה 2. כלל חברה לביטוח בע"מ – התביעה נגדה נדחתה 3. רוית ספיר בלולו פסק דין
נהג רכב נתבעת 1 נגדה נדחתה התביעה, העיד במישטרה כי כשהגיע בנסיעה למנהרה, ראה שני רכבים לאחר תאונה, בלם, ונגע קלות באחד הרכבים שהיה לפניו.
אשר לאופן היתרחשות התאונה, מצאתי כי התובעת הצליחה לעמוד בנטל המוטל עליה ברמה הנדרשת במשפט אזרחי ולהוכיח את אחריותה של נתבעת 3, על כן דין התביעה נגד נתבעת 3 להיתקבל.
...
לאור כל האמור לעלי, מצאתי כי בתאונה עם רכב התובעת היתה מעורבת נתבעת 3 בלבד.
אשר לאופן התרחשות התאונה, מצאתי כי התובעת הצליחה לעמוד בנטל המוטל עליה ברמה הנדרשת במשפט אזרחי ולהוכיח את אחריותה של נתבעת 3, על כן דין התביעה נגד נתבעת 3 להתקבל.
סוף דבר – התביעה נגד נתבעת 3 מתקבלת בחלקה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי דיון מהיר (תאד"מ) שהוגש בשנת 2022 בשלום בית שאן נפסק כדקלמן:

בנוסף, מבלי להכנס לשאלה מה התנאים להוכחת העדר הרשאה, הרי שגם אם אקבל את טענת הנתבעים 2-3 כפי שהיא, שראזי נהג ברכב במועד התאונה שלא בהסכמת ג'מאל, וללא הרשאה, די בכך, בכדי לדחות את התביעה כנגד חברת הביטוח, הואיל וישנו הבדל בין ביטוח רכוש לביטוח אחריות, והשאלה האם יש להשית אחריות על בעל הרכב/המבוטח בביטוח אחריות היא הרלבנטית, בין היתר, במקרה דנא.
פרשנות מעין דא אין לקבל, ודי בכך בכדי לדחות את התביעה כנגד חברת הביטוח, הלא היא הנתבעת 1.
...
בסיכומו של דבר אני דוחה את התביעה כנגד הנתבעת 1, ומחייבת את התובעת לשלם לנתבעת 1 הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך של 2,800 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.
אני דוחה את התביעה כנגד הנתבע 2, ובנסיבות התיק איני מוצאת לנכון לחייב את התובעת בהוצאות.
אני מקבלת את התביעה כנגד הנתבע 3, ומחייבת את הנתבע 3 לשלם לתובעת סך של 51,204 ₪ בצירוף 10,000 ₪ שכ"ט עו"ד, 250 ₪ הוצאות העד ואגרות משפט.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2023 בשלום פתח תקווה נפסק כדקלמן:

רויטל אמנם לא נתבעה באופן ישיר, אך הואיל ונהיגתה מכוסה בביטוח מקיף אצל כלל, יש לראות בארוע הנטען כמכוסה על ידי חברת הביטוח, ועל כן יש לקבל את התביעה נגד הנתבעת 2.
אף אם התרשמתי שניתן וצריך היה לפעול אחרת, כגון דיווח לחברת הביטוח, אינני מפקפקת בעדויות רויטל ובר אשר לאי ידיעתם מי נהג ברכב.
סוף דבר; אני מורה על דחיית התביעה נגד הנתבע 1, שלא הוכח שנהג ברכב בעת התאונה, ונגד הנתבעת 3, שאינה מחזיקה ברכב.
בנוסף, אני מורה על קבלת התביעה נגד הנתבעת 2, מבטחת הרכב הפוגע, וזאת מכוח פוליסת הביטוח המכסה את נהיגת מחזיקת הרכב, הגב' רויטל ירוחם, שבהתאם לסעיף 27ב לפקודת התעבורה מוחזקת כמי שעשתה שימוש ברכב במועד התאונה.
...
בנוסף, אני מורה על קבלת התביעה נגד הנתבעת 2, מבטחת הרכב הפוגע, וזאת מכוח פוליסת הביטוח המכסה את נהיגת מחזיקת הרכב, הגב' רויטל ירוחם, שבהתאם לסעיף 27ב לפקודת התעבורה מוחזקת כמי שעשתה שימוש ברכב במועד התאונה.
לפיכך, לסילוק מלא וסופי של התביעה תשלם הנתבעת 2 לתובעים את הסכומים הבאים: לתובע 1 סך של 1,406 בגין הפסד פרמיה ולתובעת 2 סך של 30,064 ₪ בתוספת הוצאות משפט בסך 1,200 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 6,000 ₪.
תביעת התובע 1 בגין הפסד הנחת העדר תביעות נדחית בהעדר אסמכתה מתאימה, הגם שחלפו מעל ל- 3 שנים ממועד התאונה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי דיון מהיר (תאד"מ) שהוגש בשנת 2023 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

יש לציין כי התביעה הוגשה כנגד הנתבעים מס' 1 ו-2, שהנם הנהג והבעלים של המונית, וכנגד הנתבעת מס' 3 מתוקף היותה המבטחת של המונית בפוליסת ביטוח צד שלישי (להלן: "המבטחת").
התובע עוד טוען כי הנתבעת מס' 3 דחתה את תביעתו בנגוד לדין והפסיקה מאחר שאין בהתליית הרישיון ללא ידיעת בעל הרישיון כדי להביא לדחיית התביעה כנגד חברת הביטוח.
בכתב הגנתם הנתבעים מס' 1 ו-2 אינם מכחישים שביום 15.12.2020 ארעה התאונה המתוארת בכתב התביעה, אך הם מכחישים את אחריות הנתבע מס' 1 אשר נהג ברכב במועד ארוע התאונה, שכן לשיטתם רכב התובע סטה ממסלול נסיעתו ופגע במונית כאשר הנתבע מס' 1 נהג בה כדין וכחוק.
דיון והכרעה: לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בחומר המצוי בתיק ושמעתי את העדים והתרשמתי מעדותם באופן בלתי אמצעי, אני סבורה כי דין התביעה העיקרית להיתקבל במלואה, ואף כי דין ההודעה לצד שלישי כנגד חברת הביטוח להיתקבל גם כן מאחר שצד ג' לא עמדו בנטל הוכחת ידיעת הנתבע מס' 1 בפועל במועד הרלוואנטי לארוע התאונה אודות שלילת רישיונו ובכך באחריותם לשפות את הנתבעים.
...
מנגד, הנתבעים מס' 1 ו-2 טענו בהודעת צד שלישי, וכן בכתב הגנתם, כי ככל וימצא בית המשפט כי עליהם לפצות את התובע בגין נזקיו בעקבות אירוע התאונה, הרי שעל הנתבעת מס' 3 להשתתף בפיצוי ואף לשפות את הנתבעים מס' 1 ו-2 מכוח היותה המבטחת של רכב הנתבעים.
סוף דבר לאור כל האמור, משקבעתי כי האחריות לאירוע התאונה רובצת על כתפי הנתבעים ומאחר שאין מחלוקת בנוגע לשיעור הנזק מאחר שזה לא נסתר בראיות כלשהן והיות שהתובע צירף חשבוניות וחוות דעת שמאית ביחס לנזקיו ועמד בנטל ההוכחה, אני מורה על קבלת התביעה ומחייבת את הנתבעים 1 ו-3, יחד ולחוד, לשלם לתובע את מלוא סכום התביעה, קרי סך 30,858 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה 19.04.2021, ועד למועד התשלום בפועל.
הודעה לצד שלישי: אני מקבלת את ההודעה לצד ג' במלואה וקובעת כי צד ג' חייבת לשפות את המודיעים, הנתבעים מס' 1 ו-2, במלוא הסכומים שנפסקו כנגדם במסגרת התביעה העיקרית בסך של 30,858 ₪, בצירוף אגרת בית משפט בגין התביעה בסך של 796.38 ₪ וכן בצירוף אגרת ההודעה לצד ג' בסך של 406 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 4,637 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום באר שבע נפסק כדקלמן:

בתיק אזרחי 3743/12/21 הגיש אבו עיאש עלא, הוא התובע (להלן: "התובע") תביעה כנגד הבעלים של האמבולנס ( להלן: "מד"א") וחברת הביטוח של האמבולנס וכן כנגד נהג רכב האמבולנס, מוחמד אבו פרחאן (להלן: "הנתבע") לתשלום סך של 221,569 ₪ נזקים אשר נגרמו לרכב הסקודה בתאונה מושא התביעה וזאת בהסתמך על חוות דעת שמאית של גבריאל גלעד, מיום 13/10/21.
במסגרת הסדר דיוני מיום 17/4/23 נדחתה התביעה בהסכמת הצדדים שם, כנגד חברת הביטוח הראל, והתביעה בתיק התאד"מ נותרה כנגד התובע בלבד, הוא בעליו של רכב הסקודה.
סיכום: נוכח כל האמור לעיל, דין התביעה האזרחית של אבו עייש נגד הנתבעים שם להדחות, דין תיק התאד"מ להיתקבל ואני מחייבת את אבו עייש לשלם למד"א סך כולל של 58,792 ₪ בתוספת ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.
...
כמו כן אני קובעת כי התובע נהג במהירות גבוהה מהמותרת בכביש , מהירות של 106 קמ"ש וכי אותת לפנות ימינה לישוב אולם בסופו של יום, המשיך בנסיעתו ישר, הבחין באמבולנס 80 מטר לפני הצומת, אולם לא הצליח לבלום וסטה עם ההגה שמאלה והתנגש חזיתית באמבולנס, בעת שהאחרון כבר היה בנתבי הנגדי לכיוון באר שבע.
אשר על כן, אני קובעת כי האחריות לקרות התאונה נופלת במלואה על התובע.
סיכום: נוכח כל האמור לעיל, דין התביעה האזרחית של אבו עייש נגד הנתבעים שם להידחות, דין תיק התאד"מ להתקבל ואני מחייבת את אבו עייש לשלם למד"א סך כולל של 58,792 ₪ בתוספת ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו