מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית

דחיית תביעה לנזקי גוף של מאבטח

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2015 בשלום הרצליה נפסק כדקלמן:

בנוסף , התובע ביקש כי הנתבע ייצג אותו בתביעה של ניזקי גוף שנגרמו בשל תקיפה ע"י מאבטח בבימ"ש, והוגשה נגדו תלונה במישטרה.
לאור כל האמור לעיל התביעה נדחית.
...
לא שוכנעתי והתובע לא הוכיח כי מדובר היה בייצוג לקוי או לא מקצועי, או כי הנתבע לא פעל כלל כפי שטען התובע.
לאור כל האמור לעיל התביעה נדחית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2015 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה בגין ניזקי גוף שנגרמו לתובעת.
סוף דבר, דין התביעה להדחות שעה שלא עלה בידי התובעת לבסס טענת התרשלות בהתנהלות המעסיק, לא בתהליך הקליטה וההכשרה, לא באופי המסלול ולא בתנאים שהועמדו לתובעת כמאבטחת במהלך הטיול.
...
כפי שנראה בהמשך, גם טענות התובעת ביחס להיות המסלול מסוכן והעובדה שלא קיבלה הדרכה מתאימה בשים לב לאופי המסלול דינן להידחות, כך שממילא אין לטענותיה בדבר שיקולי משקל עודף מחמת המסלול החריג על מה שתסמוכנה.
לאור המסקנה כי לא עלה בידי התובעת להוכיח היעדר קיומם של סידורי לינה מתאימים, ממילא אין צורך להיזקק לדיון זה לשם הכרעה.
סוף דבר, דין התביעה להידחות שעה שלא עלה בידי התובעת לבסס טענת התרשלות בהתנהלות המעסיק, לא בתהליך הקליטה וההכשרה, לא באופי המסלול ולא בתנאים שהועמדו לתובעת כמאבטחת במהלך הטיול.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2019 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

למעשה מבחינת כתב התביעה לבדו עולה כי מדובר בארוע זניח, שבמסגרתו לא נגרם לתובע כל נזק ממשי (גוף או אחר) ומגעו של המאבטח, ככל שאמנם היתקיים (וכאמור לא שוכנעתי כי זה היתקיים) לא היה יותר מאשר מגע קל במתנו של התובע, שאין בו כדי להקים עילת תביעה בנזיקין.
סעיף 4 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] קובע – "לא יראו כעוולה מעשה, שאילו היה חוזר ונשנה לא היה בו כדי ליצור תביעה לזכות נוגדת, ואדם בר-דעת ומזג כרגיל לא היה בא בנסיבות הנתונות בתלונה על כך". דומה בעיניי כי נסיבות המקרה, כפי שתוארו מפי התובע עצמו, מעידות כי אין מדובר בארוע העולה כדי הגדרת "עוולה", ודי בכך כדי להצדיק דחייתה של תביעת התובע בכל הנוגע למעשה התקיפה הנטען.
...
אשר לטענות התובע בדבר העדר מענה מטעם הנתבעת נחה דעתי כי התובע בחר לפנות בשם בדוי, כשהוא מבודח מן האפשרות – כך עלה מדבריו, תוך שהוא מציין כתובת למשלוח דברי דואר אלקטרוני שאינה כתובתו הרגילה.
במצב זה שומה היה על התובע לעקוב אחר המענה הניתן לתיבת דואר זו שהקים לשם כך. שוכנעתי, מנספחי כתב ההגנה, כי מענה אמנם נשלח אל התובע כבר ביום 14.1.18 אל המען האמור, ובנסיבות אלו מוטל הנטל על התובע להראות כי המענה שקיבל לתיבה זו אינו נוגע לתלונתו.
בהתאמה, כל תלונות התובע כנגד גוף זה, והעדר הטיפול לכאורה מטעמו בתלונת התובע או כנגד תפקודן השוטף של משטרת ישראל ושל לשכת עורכי הדין מוטב היה לולא נשמעו מפיו התובע כאן, ואף אלו דינן להידחות.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

תמצית העובדות וטענות הצדדים: מדובר בתביעת ניזקי גוף שהגיש המבקש, יליד 1965, מאבטח בבית החולים "איכילוב" במקצועו, אשר, לטענתו, הותקף בתאריך 10.02.16, על ידי הנתבע (להלן גם: "המשיב"), אשר בא לבקר את בנו שאושפז באותה העת בבית החולים, זאת לאחר שהתבקש להזיז את רכבו מחנית רכבי חרום.
עוד הציע להביא בחשבון שקולי יעילות וחיסכון בנסיבות מתאימות, למשל כאשר הצורך במינוי מומחה נוסף מבוסס על המלצה של מומחה בית המשפט וכן את הפגיעה בזכות הגישה של התובע לערכאות אם תדחה בקשתו, למשל, כאשר הוא סובל מחיסרון כיס (ראו: בר"ע (חי') 1775/07 ענבל נ' דאנס בר/צוות בראבו (6/7/07) להלן – "עניין ענבל דאנס").
...
דיון והכרעה לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ובחנתי את הנתונים והמסמכים שהוצגו החלטתי להיעתר לבקשה בחלקה – שוכנעתי, כי הנסיבות מצדיקות לפטור את המבקש מהגשת חוות דעת רפואית מטעמו בתחום הפסיכיאטריה בלבד ואולם לא שוכנעתי שיש להטיל על המשיב את מלוא התשלום בגין המומחה שימונה.
בהקשר זה, מתן הדעת למצב הכלכלי ולראשית ראיה לקיומה של נכות מביא לידי מסקנה, כי האיזון נוטה שלא לקבל את הבקשה.
אחר כל האמור לעיל, אני קובעת, כי המקרה שלפניי נופל לגדר אותם מקרים בהם אין להשית על המבקש בשלב זה עלות שכר המומחה לשם הגשת חוות דעת מטעמו בתחום הפסיכיאטריה, שכן "חסימת דרכו של בעל דין מלהוכיח את תביעתו אך בשל חסרון כיס, משמעה פגיעה בזכות הגישה לערכאות" (עניין ענבל דאנס לעיל), כמו גם פגיעה בזכות יסוד, ובצד זאת באפשרות לבית המשפט להכריע במחלוקת, באופן יעיל וענייני.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום בחיפה ת"א 34723-01-19 פלוני נ' מיקוד ישראל אבטחה שרותים וכח אדם בע"מ ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופט יואב פרידמן תובעים פלוני ע"י ב"כ עוה"ד ע. בדארנה נתבעים 1. מיקוד ישראל אבטחה שרותים וכח אדם בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד מ.גושן ואח' 2. כרומגן שער העמקים (2000) בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד אלמאדי ואח' צד שלישי בהודעת צד ג' של הנתבעת 2 מגדל חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד מ. גושן ואח' פסק דין
רקע עסקינן בתביעת ניזקי גוף בגין תאונת עבודה (נפילה במדריגות) מיום 4.11.2017.
אקדים ואציין כי ראיתי לדחות התביעה.
...
אולם איני מקבל כי הוכח שהחליק בשל רטיבות.
לסיכום: מדובר בעדות יחידה של בעל דין.
התביעה נדחית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו