דחיית תביעה כנגד בנק מחמת התניית שירות בשירות

לטענתו, המבקש מזה 19 שנים עושה שימוש לרעה בהליכי משפט בהליכים שונים בהוצאה לפועל ובבתי המשפט לרבות בקשות הפחתת חוב, תביעה נגד הבנק, צו מניעה, בקשות עיכוב, ערעור על פסק הדין שדחה תביעתו ובקשת ערעור על דחיית העירעור.

כונס הנכסים מיפרט את השתלשלות העניינים כדלקמן; ב-2001 ניפתחו שני תיקי הוצל"פ על ידי הבנק לצורך מימוש המשכנתאות על שני הנכסים (חלקה 100 וחלקה 87) ומשיב 2 מונה ככונס נכסים.

המבקש הגיש תביעה לבטלות המשכנתה הרשומה על חלקה 87 והעלה טענות בדבר הפחתה חד צדדית, התניית שירות בשירות, חיוב בעמלות ודמי ניהול בנגוד לחוק ועוד.

...

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בטענות הצדדים והמסמכים שצורפו, דין הבקשה להידחות.

לסיכום, המבקש לא גילה בבקשתו את התמונה המלאה ואת ההכרעות שניתנו בדיוק בעניינים שמעלה כאן ובכך עתר לקבלת סעד מהיושר בכפיים לא נקיות.

לפיכך אני דוחה את הבקשה לצו מניעה ומבטלת את הצו הארעי שניתן ביום 30/3/20.

התניית שירות בשירות (סעיף 135), הפרת הסכם להסדר חוב ללא היגיון עסקי (סעיף 136), ביקש לאפשר לו להגיש תביעה שכנגד שלא נקב בסכומה וכן הודעות צד ג', שלא נקב בזהותם הספציפית ועוד.

החתימה על מיסמך פתיחת החשבון משנת 2006 "נחזה להיות החתימה שלי" (עמ' 2 שורה 1) אישר כי לא פרע את מלוא ההלוואה שנלקחה "בגלל ההיתנהגות של הבנק ובגלל הקורונה" (עמ' 2 שורה 25).

גם כאשר ביקש מהבנק מסמכים בקשתו היתה כללית והוא לא מיפרט אילו מסמכים דרושים לו. בית משפט מצא כי הגנתו של המבקש קלושה מאוד ומצא לנכון ליתן לפנים משורת הדין רשות להיתגונן אך כנגד הפקדת סך 30,000 ₪ כאמור.

בבקשת רשות העירעור נטען בין היתר, כי בית משפט קמא היה צריך לדחות התביעה על הסף או לקבל את ההיתנגדות ללא כל תנאי.

לאחר מתן ההחלטה (במסגרת תגובה לבקשה לעיכוב ביצוע) צירף הבנק לתגובתו המסמכים חלקיים שמראים כי הלוואה נילקחה בשל חוב קודם ותוך התניית שירות בשירות.

...

המבקש הפקיד הערבון לצורך בקשת רשות הערעור לאחר שנדחתה בקשתו לקבלת פטור ומשנדחה ערעורו בנושא זה. ד) במקרה דנן, אין מקום לצירוף ראיות נוספות.

במסמכים שמבוקש לצרפם אין כדי לשנות מהמסקנה אליה הגיע בית משפט השלום.

לסיכום: לאור האמור לעיל נדחית בקשת רשות הערעור.

לפניי תביעת חברה בע"מ כנגד בנק לאומי סניף קריית שמונה (להלן: "הבנק") לפצוי בגין נזקים כספיים שנגרמו לה לטענתה, כתוצאה מייעוץ מוטעה להשקעה בפקדונות, ולהשבת סכומי ריביות אשר לטענתה ניגבו ממנה ביתר.

אקדים מסקנה לדיון ואומר כי לאחר שחזרתי ועיינתי בכתבי הטענות של הצדדים על נספחיהם ושמעתי עדויות הצדדים בדיון, הגעתי למסקנה לדחות טענות התובעת בשאלת האחריות, מסקנה אשר משמעותה דחיית התביעה בכללותה.

הוסף לכך הודאת מוהנד בעדותו (עמ' 9 ש' 3-12) כי אין לו כל ידיעה לעניין הטענה בדבר התניית שירות בשירות ומשלא הוכחה התאמה בין הפקדונות שניפתחו לשירות אחר, לרבות אשראי שניתן, אני קובע כי לא הוכחה טענת התובעת בדבר "התניית שירות בשירות". יוער כי רוב טענות התובעת בדבר התרשלות הבנק בניהול החשבון, בדבר ייעוץ מגמתי, הפרת אמון, חיוב בריביות ועמלות שלא כדין ועוד, היו טענות אשר נטענו בעלמא ולא נתמכו בראיות של ממש.

...

אשר על כן ומכל אלה הגעתי למסקנה לפיה מצאתי לנכון לדחות טענת התובעת, כי במסגרת ניהול החשבון אולצה על ידי הבנק לעשות ולפעול שלא מרצונה החופשי.

הוסף לכך הודאת מוהנד בעדותו (עמ' 9 ש' 3-12) כי אין לו כל ידיעה לעניין הטענה בדבר התניית שירות בשירות ומשלא הוכחה התאמה בין הפיקדונות שנפתחו לשירות אחר, לרבות אשראי שניתן, אני קובע כי לא הוכחה טענת התובעת בדבר "התניית שירות בשירות". יוער כי רוב טענות התובעת בדבר התרשלות הבנק בניהול החשבון, בדבר ייעוץ מגמתי, הפרת אמון, חיוב בריביות ועמלות שלא כדין ועוד, היו טענות אשר נטענו בעלמא ולא נתמכו בראיות של ממש.

סוף דבר אני מורה על דחיית התביעה.

מדובר בתביעה ע"ס 957,872 ₪ שהגישה התובעת, כלקוחת הבנק הנתבע, נגד הנתבע בעילה שהוצגה בסעיף 7 לכתב התביעה כך: "תביעה זו, עניינה בנזקים שגרם הבנק הנתבע לתובע כפי שעולה מהתנהלות הבנק מול התובע לרבות כפי שעולה מחשבון הבנק שמספרו...שהתנהל על שם התובע בבנק הנתבע, תביעה העוסקת, כפי שיפורט להלן, בהפרת התחייבויות מצד הבנק, הצגת מצגי שוא והטעיה על ידי הבנק, עבירות הבנק כלפי הנתבע (צ"ל כלפי התובעת – א.כ.) על חובת הנאמנות, גביית ריביות ועמלת (צ"ל ועמלות – א.כ.) ביתר תוך ניצול התובע, התניית שירות בשירות, והכל תוך שהבנק גורם לתובע לנזקים של ממש במאות אלפי שקלים, והכל כמפורט להלן". בסעיף 8 לכתב התביעה נכתב כך: "התובע יטען כי למעשה מדובר בנזק שניגרם לו על ידי הבנק אשר התגלה לו רק בדיעבד, נזק כעולה מחוות דעת המומחה מטעמו של התובע מר ישראל פינקל...". יצוין כי לכתב התביעה צורפה חוות דעת מומחה מיום 10.8.2020 של מר ישראל פינקל (להלן – "חוו"ד מטעם התביעה").

שלישית, הבקשה מוגשת בעיתוי בעייתי מאוד, כך שאם היא הייתה מתקבלת, היה מבוזבז דיון ההוכחות שקבעתי וההליכים היו נדחים זמן לא מועט נוסף.

...

הכרעה דין שתי הבקשות שבנדון – להידחות.

וככל שאזכור פסה"ד נועד רק להצביע על חוסר תום הלב של התובעת (שלא חשפה ביוזמתה את פסה"ד גם לא במסגרת הבירור שנערך בישיבת קדם המשפט השנייה), אני סבור שלא מדובר בעניין כה בוטה כנטען ע"י הנתבע, מה גם שבישיבת קדם המשפט לא הוצגו ממילא פרטי כל התיקים הקשורים/הדומים ומה גם שלפי פסה"ד מושא בקשת הנתבע עומדת לתובעת הזכות להגיש תביעה חדשה באותה עילה, ולא ברור היקף הדמיון בין התביעה שם לבין התביעה שלנו.

סיכום שתי הבקשות שבנדון נדחות.

מאחר שאני סבור שאין ממש בשתי הבקשות גם יחד, בכוונתי לזקוף עובדה זו לחובת שני הצדדים גם במסגרת חשבון ההוצאות הכולל בתיק שייעשה בהמשך.

טענות הנתבעים הנתבעים טענו כי דין התביעה כנגד הנתבעת להדחות על הסף שכן הפוך והפוך בכתב התביעה ולא תמצא בכתב התביעה על נספחיו, מיסמך אחד המקשר את הנתבעת לחובות הנתבע והחברה, לא כל שכן "לאשראיים שנטלה הנתבעת 1 מהבנק". עוד טענו, שלמרות היותה של הנתבעת לקוחה פרטית של הבנק החל משנת 1974 היא מעולם לא נטלה אשראיים שהקימו עליה חובות כספיים כלפי הבנק, לא ערבה לחובות החברה ובעלה ולא חתמה על מסמכים המאפשרים לבנק לייחס לה חוב כספי כלשהוא.

כמו כן, ביהמ"ש דוחה הטענה לפיה דרישת התובעת במסגרת מו"מ להסדר, להעמיד בטוחה להבטחת עמידה בהסדר, הנה התניית שירות בשירות.

...

טענות הנתבעים הנתבעים טענו כי דין התביעה כנגד הנתבעת להידחות על הסף שכן הפוך והפוך בכתב התביעה ולא תמצא בכתב התביעה על נספחיו, מסמך אחד המקשר את הנתבעת לחובות הנתבע והחברה, לא כל שכן "לאשראיים שנטלה הנתבעת 1 מהבנק". עוד טענו, שלמרות היותה של הנתבעת לקוחה פרטית של הבנק החל משנת 1974 היא מעולם לא נטלה אשראיים שהקימו עליה חובות כספיים כלפי הבנק, לא ערבה לחובות החברה ובעלה ולא חתמה על מסמכים המאפשרים לבנק לייחס לה חוב כספי כלשהו.

סוף דבר ביהמ"ש מקבל התביעה במלואה, על מנגנון ההצמדה והרבית הקבועים בתביעה, ובנוסף מחייב הנתבע לשלם לתובעת שכ"ט בא כוחה בסך של 20,000 ₪ ואת הנתבעת לשלם לתובעת שכ"ט ביחד ולחוד מתוך הסך של 20,000 ₪, בסך של 7,500 ₪, כאשר הסכומים צמודים בתוספת רבית כדין ממועד מתן פסק הדין ועד יום התשלום בפועל.