דחיית תביעה בשל פרסום באתר אינטרנט

משהוגשה תביעה זו לאחר המועד שהוזכר לעיל, הרי שיש לדחות אותה על הסף בשל העובדה כי עילת הילוד כבר אינה קיימת.

במהלך ההליך, טענו משרד הבריאות ושרותי בריאות כללית כי המרפאה שבה בוצע מעקב ההריון נשוא התביעה הופעלה על ידי הסהר האדום, אף שמשרד הבריאות פירסם באתר האנטרנט שלו כי המרפאה שייכת לו ובהפעלתו.

...

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, הרי שהבקשה למחיקה על הסף – נדחית.

בבסיס התובענה ובקשת האישור, טענת המבקשת, לפיה המשיבה הפרה את הוראות חוק שויון זכויות לאנשים עם מוגבלות, התשנ"ח-1998; וקונקרטית את תקנה 34 לתקנות שויון זכויות לאנשים עם מוגבלות (התאמות נגישות לשירות), התשע"ג-2013, בשעה שאינה מפרסמת באתר האנטרנט שלה את הסדרי הנגישות הקיימים בסניפיה.

בקשת ההסתלקות הצדדים באו בדברים והסכימו כי המבקשת תסתלק מבקשת האישור וכן תדחה תביעתה האישית.

...

סוף דבר הריני מאשרת את הסתלקות המבקשת מבקשת האישור ומורה על מחיקת בקשת האישור.

התביעה האישית של המבקשת, נדחית.

המשיבה תשלם גמול למבקשת על סך של 500 ₪ ושכר טרחה לבא כוחה על סך של 5,000 ₪, בתוספת מע"מ. הגמול ומחצית משכר הטרחה ישולמו בתוך 30 יום.

בבסיס התובענה ובקשת האישור, טענת המבקשת, לפיה המשיבה, המפעילה סוכנות תיירות בעלת מספר סניפים, הפרה את הוראות חוק שויון זכויות לאנשים עם מוגבלות, התשנ"ח-1998; וקונקרטית את תקנה 34 לתקנות שויון זכויות לאנשים עם מוגבלות (התאמות נגישות לשירות), התשע"ג- 2013 (להלן: "התקנות"), בשעה שאינה מפרסמת באתר האנטרנט שלה את הסדרי הנגישות הקיימים בסניפיה.

משכך, המבקשת תסתלק מבקשת האישור, זו תימחק וכן תדחה תביעתה האישית.

...

סוף דבר הריני מאשרת את הסתלקות המבקשת מבקשת האישור ומורה על מחיקת בקשת האישור.

התביעה האישית של המבקשת, נדחית.

המשיבה תשלם גמול למבקשת על סך של 1,000 ₪ ושכר טרחה לבא כוחה על סך של 12,000 ₪, בתוספת מע"מ. הגמול ומחצית משכר הטרחה ישולמו בתוך 30 יום.

החלטת בית המשפט קמא המשיבים הגישו בבית המשפט קמא תביעה נגד המערערת, לפצוי כספי על סך 969,758 ₪, לפי חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה – 1965 (להלן – "חוק איסור לשון הרע"), בגין פרסומים באתר האנטרנט בשם "המקום הכי חם בגיהנום" ובפייסבוק (ת.א. (שלום הרצליה) 71274-01-17 (להלן – "התביעה").

בהיתחשב בכך שהמערערת לא הציגה אסמכתות בדבר הוצאותיה (היא לא טענה אחרת גם בעירעור), ובהיתחשב ביתר השיקולים שמנה בית המשפט קמא, ובכללם החיסכון שניגרם בזמנם ובמאמציהם של בית המשפט ושל הצדדים מכך שהתביעה נדחתה בשלב שלפני תחילת ההוכחות, הסכמת המשיבים לדחיית התביעה תחת מחיקתה, ועוד, איננו סבורים כי יש הצדקה להתערב בשקול דעתו ביחס לסכום ההוצאות שנפסק.

...

הוא דחה את הטענות ההדדיות של הצדדים ביחס לאופן ניהול המשפט, ציין את הסכמת המשיבים לדחיית התביעה (ולא מחיקתה בלבד) בשלב שלפני תחילת שמיעת הראיות והעדים, דחה את טענות המערערת ביחס לחלות דוקטרינת ה-ANTI-SLAPP וביחס לעקרון של "ועשיתם לו כאשר זמם לעשות לאחיו", משום ששניהם לא הוחלו על שיטת המשפט בישראל ובהיותם נוגדים את הפסיקה ביחס לפסיקת הוצאות ריאליות, ובסופו של דבר מצא כי ראוי להפחית מעט מהסכומים שנזכרו, באופן שסכום שכר הטרחה יעמוד על סך 55,000 ₪ (כולל מע"מ) וסכום הוצאות המשפט יעמוד על סך 15,000 ₪.

סיכומו של דבר לא מצאנו, כאמור, כל הצדקה לסטות מהכלל של אי התערבות בשיקול הדעת של הערכאה הדיונית ביחס לסכום ההוצאות שנפסק.

למען הסר ספק, נוסיף, כי לא מצאנו כל הצדקה להתערב גם בשיקול הדעת של בית המשפט קמא ביחס לסכום שכר הטרחה שנפסק, מטעמיו.

לפיכך אנו מחליטים לדחות את הערעור.

במסגרת הבקשה להסתלקות הודיעו הצדדים כי הסכימו על מתוה לפיו המבקש יסתלק מבקשת האישור ותביעתו האישית תדחה.

מאחר שבקשת ההסתלקות ממילא אינה מהוה מעשה בית דין כלפי חברי הקבוצה האחרים ולאור עידכון הפרסומים באתר האנטרנט של הנתבעת אשר לנגישות שירותיה והפעולות שהמשיבה התחייבה לבצע, איני רואה צורך במינוי תובע מייצג אחר או בא כוח אחר לקבוצה ובהמשך ההליכים בתיק דנן.

עיון בבקשת האישור מגלה כי אין מדובר בתביעת סרק שכן נראה שלכאורה היתקיימה עילת תביעה בגין אי פירסום פרטי נגישות שירותי המשיבה, שכן זו הודתה בבקשת ההסתלקות כי אלו עודכנו לאחר הגשת בקשת האישור.

...

בכתב התביעה התבקש סעד כספי לחברי הקבוצה בסך של 2,000 ₪ לכל חבר שבסופו של דבר לא ניתן.

לאחר ששקלתי את כל האמור, אני מעמיד את הגמול המגיע למבקש על סך של 1,500 ש"ח ואת שכר הטרחה על סך של 5,000 ₪ בתוספת מע"מ. סוף דבר, אני מאשר למבקש ובא כוחו להסתלק מהבקשה לאישור התובענה כייצוגית ולקבל מהמשיבה גמול ושכר טרחה כאמור לעיל.

בנוסף אני מורה כמוסכם על דחיית תביעתו האישית של המבקש ללא צו להוצאות.