כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

דחיית תביעה בגין חוב לחברת הוט בשל אי עמידה בהסכם

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2017 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום בירושלים תא"מ 17624-04-17 מגזימוב נ' הוט מובייל בע"מ תיק חצוני: מספר תיק חצוני בפני כבוד הרשמת בכירה אביגיל ון-קרפלד מבקשת הוט מובייל בע"מ משיב אייל מגזימוב החלטה
הנתבעת ביקשה וקיבלה פסק דין בהיעדר הגנה, ולאחר שפסק הדין בוטל תוך חיובו בהוצאות בסך 5,000 ₪ בגין אי הגשת בקשת רשות להיתגונן במועד, זנחה את התביעה, ותחת זאת פתחה נגדו תיק בהוצאה לפועל.
הסכם הפשרה בתיק הוצל"פ 501173-06-15 ביום 8.5.17 נחתם הסכם פשרה בין התובע ואישתו לבין הנתבעת במסגרת תיק ההוצאה לפועל לגביית חוב ההוצאות ע"ס 5,000 ש"ח, במסגרתו אושר הסדר חוב לתובע בגין ההוצאות שנפסקו כנגדו, והחוב הועמד על סך של 6,800 ₪ בלבד.
אף על פי כן הנתבע המשיכה בתביעה, ביקשה וקיבלה פסק דין בהיעדר כאילו נושא התובע באחריות לתשלום סכום החוב של החברה.
לאור עיקרון סופיות הדיון ועיקרון כיבוד הסכמים יש להורות על דחיית התביעה תוך חיוב התובע בהוצאות.
תיק ההוצאה לפועל, אינו עומד בפני עצמו והוא יונק את חיותו מתיק בית המשפט.
א. ביהמ"ש סבור, שאמנם התביעה שלפני מוכתרת כתביעה בגין נזקים, אך במהותה היא תביעה להשתת הוצאות על הנתבעת בגין זניחת תיק 706871/02 ולפצוי בגין ההוצאות שחוייב התובע שם בגין אי הגשת בקשת רשות להגן במועד.
...
סוף דבר התביעה נדחית על הסף.
רק מתוך התחשבות בתובע, אני מורה כי ישלם לנתבעת סך 1,500 ₪ ולטובת אוצר המדינה 1,500 ₪ נוספים.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2014 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

עניינו של פסק הדין הנו תביעה על סכום כסף קצוב ע"ס 12,248.44 ₪, אשר הגישה התובעת, חברת הוט מובייל בע"מ (לשעבר מירס תיקשורת בע"מ) כנגד הנתבעת.
ע"פ סעיף 9 לתצהיר עדות התובעת, נותרה הנתבעת חבה לתובעת סך של 5,324.4 ₪ (נומנלי) בגין אי תשלום ציוד קצה(מכשירים) ביחס להסכם א', וכן, נותרה חבה לתובעת בגין ציוד קצה שנרכש במסגרת הסכם ב' סך 4,322.16 ₪.
עדותו של מנהל הנתבעת בחקירתו הנגדית, לפיה הודעת הנתוק ניתנה בפגישה מיום 23.3.11, עומדת בסתירה לגירסאות הנתבעת, כי ההודעה ניתנה בתחילת שנת 2010 או במחצית 2010, ואף מטעם זה, יש לדחות טענת הנתבעת לענין מתן ההודעה במועדים אלה.
אני סבור, כי אין בהקלטה מיום 26.12.13, להוות ראיה ולו לכאורה לטענת הנתבעת, לפיה התובעת מקליטה את כל השיחות, שכן ההקלטה בוצעה בחודש דצמבר שנת 2012, ועל כן אינה יכולה להוות ראיה או אסמכתא לגבי מדיניות התובעת, באשר לבצוע הקלטת בזמנים הרלוונטים לתביעה, שיחות אשר נטען כי בוצעו בשנים 2010 ועד לחודש דצמבר 2012.
נטל השיכנוע להוכחת הטענה, כי בהסכם שנחתם בין הצדדים מחודש 10/2012, הוסכם כי הנתבעת פטורה מתשלום יתרת החוב, בגין הציוד אשר בתשלומו התחייבה ע"פ הסכמים א' ו-ב' בשנת 2011, מוטל על הנתבעת הטוענת טענה זו. הנתבעת לא עמדה בנטל השיכנוע והבאת הראיה להוכחת טענה זו, כפי שיפורט להלן, ועל כן, הטענה בענין זה נדחית.
ניתן היום, ז' סיוון תשע"ד, 05 יוני 2014, בהיעדר הצדדים.
...
נטל השכנוע להוכחת הטענה, כי בהסכם שנחתם בין הצדדים מחודש 10/2012, הוסכם כי הנתבעת פטורה מתשלום יתרת החוב, בגין הציוד אשר בתשלומו התחייבה ע"פ הסכמים א' ו-ב' בשנת 2011, מוטל על הנתבעת הטוענת טענה זו. הנתבעת לא עמדה בנטל השכנוע והבאת הראיה להוכחת טענה זו, כפי שיפורט להלן, ועל כן, הטענה בענין זה נדחית.
לאור כל המפורט לעיל, אני סבור כי התובעת עמדה בנטל השכנוע הוכחת התביעה בגין חוב חשבוניות והציוד בסך 12,248.44 ₪, ובקיזוז סך 2,784 ₪, עבור 4 חודשים בהם גבתה התובעת, עבור השימוש במודמים, אף שנתבקשה לנתקם, נותרה הנתבעת חייבת לתובעת סך של 9,464 ₪.
לפיכך, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 9,464 ₪, בצירוף הצמדה וריבית, ממועד הגשת התביעה בלשכת ההוצל"פ (בתיק 0127203137) ועד לתשלום המלא בפועל.
הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת אגרת בית משפט בסך של 604 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2014 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

לאחר מכן הוא הגיש את התביעה הרביעית הזו שבעצם עברה לשלום, זה לא כולל בקשת רשות ערעור שהוא הגיש למחוזי על אותן טענות שנמחקה עקב אי תשלום אגרה.
ביהמ"ש מסביר לי שבהיעדר רישום תנייה מפורשת בעיניין זה בהסכם ובהיעדר הוכחה לכך שהאישור שיש לי הוא בגין קנס ששלמתי לבזק, קנס יציאה, אין מקום לחיוב הנתבעת כלשהוא בעיניין זה, זאת אף בהיתעלם מהטענות של הנתבעת בדבר מעשה בית דין.
ב"כ הנתבעת: לפנים משורת הדין, מבלי לגרוע מטענותינו לגבי מעשה בית דין ומבלי להודות בשום טענה מטענות התובע, אסכים להצעת ביהמ"ש לפיה התביעה הזו תידחה ומנגד הוט לא תוכל לתבוע את התובע או לפתוח בהליכי הוצל"פ נגדו בעתיד בגין כל ההתרחשויות שהיו עד היום.
אני מבין ומסכים לכך שלא אוכל להגיש תביעה חדשה בעתיד בין בבימ"ש לתביעות קטנות ובין בבימ"ש שלום ובין בבימ"ש מחוזי, נגד הוט בגין כל טענה שיש לי או היתה לי בעבר נגדם בגין ההתנהלות שלהם עד היום.
התובע: אני מסכים לעניין זה. אני שומע את הסברי ביהמ"ש כי אם אני מתכוון לעמוד מאחורי ההסכמה שלי, לא חשוב כמה הסכום יהיה.
מנגד, תהיה הנתבעת חברת הוט מנועה מלהגיש כל תביעה בעתיד נגד התובע ו/או לפתוח בהליכי הוצל"פ נגדו בגין כל חוב נטען שלו כלפיהם עד היום.
...
<#3#> פסק דין נוכח ההסכמות אליהן הגיעו הצדדים, אני מורה על דחיית התביעה ללא צו להוצאות.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2012 בשלום נצרת נפסק כדקלמן:

חיובו של נציג המכירות אצל הנתבעת בהוצאות בגין אי עמידה בתנאי החוזה ובהתחייבויותיו כנציג הנתבעת.
כן טענה הנתבעת, כי ביום 21.6.11, בוצעה לתובע חסימה של שירותי תשתית האנטרנט והטלפון, עקב אי תשלום החוב ודמי המנוי הנדרשים בגינם, זאת בהתאם להוראות הסכם המנוי בשירותים אלו.
בהקשר זה טענה הנתבעת, כי בעקבות חובו של התובע והפרת תנאי ההיתקשרות על ידו, חויב חשבונו של התובע בתשלום עבור החזר שווי ההטבה שקבל במסגרת המבצע בסך 3,050.97 ₪ ואולם, לאחר הסדרת החוב בוצע זכוי תשלום זה כך שסך של 2,515.28 ₪ הופקדו לחשבון התובע ואילו יתרת הסכום התקבלה אצל התובע בקיזוז דמי המנוי בשירות תשתית האנטרנט והטלפון.
בהקשר זה הפניתה הנתבעת לסעיפים רלוואנטיים בהסכמי ההיתקשרות בין הוט טלקום לבין התובע וטענה, כי לאור האמור בסעיפים אלה, מנוע התובע מלהגיש תובענה זו, ככל שמקורה הוא בתקלה אשר אינה בשליטת הוט טלקום.
מכאן, טענה הנתבעת, כי דין התביעה להידחות על הסף, בכל הנוגע לטענות התובע בדבר נזקיו העקיפים.
החזר בגין קנסות יציאה: כאמור, לטענת התובע, שלא כפי שהובטח לו על ידי הנתבעת, לא הוחזרו לו הסכומים אותם שילם בגין קנסות ההיתנתקות מחברת הלווין YES ומחברת "בזק". לכתב תביעתו צירף התובע חשבונית ובה פירוט חשבון מחברת YES בסך כולל של כ-521 ₪, אותם הוא תובע מהנתבעת, כי תשיב לו, לאור ההסכם בין הצדדים.
ניתן היום, י"א אלול תשע"ב, 29 אוגוסט 2012, בהיעדר הצדדים.
...
לטענת הנתבעת, דין התביעה להידחות, תוך חיוב התובע בהוצאות.
בנסיבות העניין ומשלא עלה בידי התובע להרים את נטל ההוכחה הרובץ לפתחו בהקשר זה, הרי שדין טענתו להידחות.
בשים לב לעובדה, כי מועד ההתקשרות בין הצדדים הינו 20.2.11 והעובדה, כי אין חולק בין הצדדים שמשך ההתקשרות הינו למשך 18 (וראה בעניין זה כתבי טענותיהם וחוזה ההתקשרות ת/3), הרי שתקופת ההתקשרות בין הצדדים ממילא חלפה והסתיימה ולפיכך, אין עוד רלוונטיות לסעד זה ומשכך, אינני נזקקת להכרעה בסוגיה זו. סופו של יום, נוכח כל האמור לעיל, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך 1,900 ₪ אשר ישולמו בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישא סכום זה בהפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
כן הנני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע הוצאות משפט בסכום כולל של 600 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2012 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

דיון : הצדדים אינם חלוקים כי הנתבעת היתה מנוייה אצל התובעת לקבלת שירותי טלויזיה בכבלים (להלן:"המנוי") החל משנת 2006 בהתאם להסכם ההיתקשרות שצורף לכתב התביעה.
הנתבעת טוענת כי בעת נתוק המנוי ואיסוף הממירים ביום 22.2.09, התבקש הטכנאי לברר אם קיים חוב בגין המנוי, נימסר לו טלפונית ע"י נציג החברה כי אין חוב, ובהתאם נרשם ע"י הטכנאי מר אופיר ביטון כי " ללקוח אין חוב כספי להוט". ב"כ הנתבעת בסיכומיו, טען כי האישור בכתב שניתן ע"י טכנאי התובעת ע"ג טופס אישור החזרת הציוד, שצורף כנספח לתצהיר עדותו הראשית של הבעל, מהוה הודאת בעל דין בדבר אי קיומו של חוב של הנתבעת לתובעת.
ע"פ האמור בסעיף 11 לתצהירו, ע"פ דף החשבון של הנתבעת המתנהל אצל התובעת, החוב שנצבר בגין אי תשלום דמי המנוי לתקופה מיום 1.9.08 ועד 22.2.09 מועד הנתוק עמד ע"ס 1,702.13 ₪.
ב"כ הנתבעת עתר בסיכומיו לדחיית התביעה בהיעדר הבאת ראיה מטעמה של התובעת לגבי סכום החוב הנתבע.
...
אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סכום התביעה בסך 1,899.66 ₪ ממועד הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל.
אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת מחצית שניה של אגרת בימ"ש בסך 366 ₪.
כמו כן, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת שכר טרחת עו"ד בסך 2500 ₪ אשר ישולמו תוך 30 ימים מהיום, ובהעדר תשלום יישא הסכום הנ"ל הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד מתן פסק דין זה ועד לתשלום בפועל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו