דחיית תביעה אישית כנגד נאמן הסדר נושים

מבוא ערעור על הכרעת החוב של הנאמן להסדר הנושים של חברת לינום בע"מ (להלן: "הנאמן"), אשר דחה תביעת חוב של המערערות, רולידר בע"מ ושותפות רולידר בע"מ- לינום בע"מ (להלן ביחד: "המערערות"), על סך של 3,000,000 ₪.

בחודש אפריל 2016 החלו הליכי חידלות פרעון נגד לינום ולימים אושר בעיניינה הסדר נושים ומונה לה נאמן.

יצויין כי גורן איננו עד שיש לו אינטרס אישי בתוצאות ההליך.

...

גורן אף הסביר מדוע סירב בשעתו לחתום על התצהיר שהמערערות ניסחו עבורו: "רציתי ללכת לקראתם, אבל המסמך לא נראה לי לגמרי בסדר." (ע' 6 לפרוטוקול).

ראה גם ע"א 648/82 פקיד השומה לגבייה מיוחדת נ' ישראל גפני, פ"ד לח(3) 813 (1984): "מששותק סעיף, הבא להעניק עדיפות לסוג מיוחד של נושים לעניין דיני קדימה, יש לפרש את הכתוב בו פירוש דווקני ... הרעיון ביסוד פרשנות זו הוא, שהמגמה הכללית בפשיטת-רגל או בפירוק חברות חייבת להיות שמירה על שוויון בין הנושים, ואין להפר אותו אלא אם פרשנות דווקנית של הכתוב מצדיקה זאת ... משמע, שהשתיקה בענייננו פירושה שלילת זכות קדימה להפרשי הצמדה וריבית, פירוש המונע הגדלת אי השוויון בין הנושים." סיכומו של דבר, נוכח כלל האמור, לא מצאתי שנפלה שגגה בהכרעתו של הנאמן.

אשר על כן, הערעור נדחה.

בהיעדר כל עילה אישית כנגד חבר הנאמנים של ההקדש, כך נטען, דין התביעה נגדם להדחות על הסף.

עצם המצאות התובעות בסטאטוס משפטי זה, מלמד יותר מכל על מצבן הכלכלי הרעוע, גם אם הן נימצאות בהסדר נושים, ומנוהלות בידי נאמנים ומפוקחות על ידי בית המשפט.

במצב בו החברה חדלת פרעון, כלל זה מתחזק ביתר שאת, שכן עצם ההצהרה על החברה כחדלת פרעון משמעו כי החברה איננה עומדת בהתחייבויותיה הכספיות כלפי נושיה, ומכאן המסקנה שהיא לא תוכל לשלם את ההוצאות שייפסקו לחובתה אם תדחה התביעה.

...

במקרה בו הגיע בית המשפט למסקנה כי יש לחייב את החברה - תובעת בהפקדת ערובה, על בית המשפט לקבוע את שיעורה באופן מידתי המאזן כראוי בין כלל השיקולים הרלוונטיים רעא 6528/14 ‏‏רפיח בית החלמה בע"מ נ' משרד הבריאות מדינת ישראל פסקאות 5 – 6 לפסק הדין וההפניות שם).

במצב בו החברה חדלת פירעון, כלל זה מתחזק ביתר שאת, שכן עצם ההצהרה על החברה כחדלת פירעון משמעו כי החברה איננה עומדת בהתחייבויותיה הכספיות כלפי נושיה, ומכאן המסקנה שהיא לא תוכל לשלם את ההוצאות שייפסקו לחובתה אם תידחה התביעה.

סוף דבר אשר על כן, הנני מקבל את הבקשה, ומורה לתובעות להפקיד בקופת בית המשפט, ביחד ולחוד, סכום של 150,000 ₪ להבטחת הוצאות הנתבעים 1-11, וזאת בנוסף לסכום שחויבו התובעות להפקיד להבטחת הוצאות הנתבעת 13.

יהודה לוי והמשיב 5 טענו כי סכויי העירעור קלושים, בעיקר מפני שהמבקשים לא הגישו תביעת חוב, לא העלו תביעותיהם כבעלי מניות בפני הנאמן (טענות שממילא היו נדחות מפני זכויותיה של סולוקס), ומשום שההסדר זכה לתמיכת הנושה היחידה, הנאמן, והממונה.

בהתאם לתוצאות הליך המכר יוכלו המבקשים לכלכל צעדיהם ולהחליט אם לעמוד על ערעורם ואם להגיש תביעה אישית נגד אלעזרי בגין המעשים שהם מייחסים לו. ניתנה היום, ‏ח' בתשרי התשפ"ג (‏3.10.2022).

...

הנאמן, לעומת יתר המשיבים, טען כי הגם שלעמדתו סיכויי הערעור קלושים ביותר, לאחר הפקדת הסכום של 1 מיליון ₪, מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשים, ולכן יש מקום להיעתר לבקשה.

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות המשיבים על נספחיהן, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להתקבל.

סוף דבר: לאור האמור לעיל, אני סבור כי יש מקום להיעתר לבקשה לעיכוב ביצוע, וכספי העירבון שהופקדו בבית משפט זה ישמשו להבטחת חובה של סולוקס, על פי החלוקה שאושרה בבית משפט קמא.

למרות זאת, השתהה התובע בהגשת תביעתו, ובנתיים פקע תוקף הביטוח של המבקשים, וכעת הם חשופים לתביעה באופן אישי בלא כסוי בטוחי.

סעיף 6 לחוק ההתיישנות, קובע כי תקופת ההתיישנות מתחילה "ביום שבו נולדה עילת התובענה". מכתב התביעה עולה כי, מדובר בתביעה כספית על סך 110,000,00 ₪ נגד 25 נתבעים! מצד חברה המצויה בהליכי פירוק, כאשר התביעה מוגשת על ידי הנאמן להסדר הנושים של החברה שמונה ביום 23.3.2014.

דהיינו ובהיתחשב בהלכה שנקבעה בעיניין מרכז הארגזים המאזנת באופן ראוי בין הצורך בקיום תכליות דיני ההתיישנות לצד מתן מענה הולם ל"בעיית הנציג" הנוגעת להגשת תביעה נגד נושאי משרה ובעלי מניות בחברה, ככל והמסמכים האמורים היו גלויים וידועים או ניתן היה להגיע אליהם בשקידה ראויה על ידי "גורם רלוואנטי", אין לדחות או לעכב את מירוץ ההתיישנות עד למינוי בעל תפקיד, אלא יש להתחיל למנות את תקופת ההתיישנות מהמועד בו הגורם הרלוואנטי ידע או היה עליו לדעת על קיומם של המסמכים האמורים.

...

אכן, הכלל הוא כי בית משפט יסלק תביעה על הסף רק במקרים קיצוניים בהם ברור כי סיכויי התביעה להתקבל אפסיים, אולם נוכח כל האמור לעיל באשר לשיקולים והאינטרסים הכרוכים בבירור התביעה למעלה מ – 10 שנים לאחר קרות האירועים עליהם מבוססת התביעה, ומשנראה כי כל עילות התביעה כנטען בכתב התביעה באו לידי ביטוי במסמכים שפורסמו בציבור ו/או היו ניתנים לגילוי בשקידה ראויה על ידי הנאמן על אגרות החוב או מר יצחקי שהיה ועודנו בעל עניין, אין מנוס מסילוק התביעה על הסף מחמת התיישנותה.

סוף דבר אני מקבל את כל הבקשות, ככל שמדובר בטענת ההתיישנות, ומורה על סילוק ומחיקת התביעה ביחס לכל הנתבעים שנותרו, לרבות נתבע מספר 11.

המשיב ישלם למבקש בבקשה מספר 13 (נתבע 25) את הוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד בסך 12,500 ₪, וכסכום הזה למבקשים בבקשה מספר 25 (נתבעים 14 – 24), למבקשת בבקשה מספר 34 (נתבעת 12), למבקשים בבקשה מספר 39 (נתבעים 4 – 9), למבקש בבקשה מספר 46 (נתבע 13) ולמבקשים בבקשה מספר 48 (נתבעים 1 – 3).

בנוסף הוכח כי היו משקיעים נוספים באותו מיזם, שגם הם, כמו התובעים, חתמו על הסכמי ההמרה, אך אף אחד מהם לא הגיש תביעה אישית נגד הנתבעים, ואף אחד מהם גם לא מסר עדות בתיק זה. נוכח מסקנתי מעלה, לפיה דין התביעה להדחות בשל כך שלתובעים לא עומדת עילת תביעה אישית, עצמאית ונפרדת כנגד הנתבעים, אלא עילתם, גם מתוקף מעמדם הנכון כמשקיעים עפ"י מכלול ההסכמים, הקביעות, העובדות והמצגים הנ"ל, נכללת במסגרת הסדר הנושים ותביעת נאמן התביעות, ובכן נוכח מסקנה זו, איני מוצא להדרש לשאר המחלוקות שבין הצדדים, שלפחות חלקן צפוי להתברר במסגרת תביעת נאמן התביעות.

...

וגם כאן אני נאלץ לקבוע כי אני מעדיף את עדות התובע 3 על פני עדות התובע 1 הסותרת, לאחר שמצאתי את הראשונה אמינה יותר מהאחרונה בעניין זה. הנתבע 3, שאת עדותו בעניין זה אני מקבל (ראו גם בעמ' 111 בפרוטוקול דיון ההוכחות השני), העיד כי אותו רוני אפל היה משקיע בעצמו וגורם שקישר בין קבוצת המשקיעים לבין נאמן התביעות, לצורך תביעת נאמן התביעות ומימונה, וזאת גם על סמך המסמכים מושא בקשת ששת הנתבעים מיום 19.4.2023 להגשת ראיות נוספות.

בנוסף הוכח כי היו משקיעים נוספים באותו מיזם, שגם הם, כמו התובעים, חתמו על הסכמי ההמרה, אך אף אחד מהם לא הגיש תביעה אישית נגד הנתבעים, ואף אחד מהם גם לא מסר עדות בתיק זה. נוכח מסקנתי מעלה, לפיה דין התביעה להידחות בשל כך שלתובעים לא עומדת עילת תביעה אישית, עצמאית ונפרדת כנגד הנתבעים, אלא עילתם, גם מתוקף מעמדם הנכון כמשקיעים עפ"י מכלול ההסכמים, הקביעות, העובדות והמצגים הנ"ל, נכללת במסגרת הסדר הנושים ותביעת נאמן התביעות, ובכן נוכח מסקנה זו, איני מוצא להידרש לשאר המחלוקות שבין הצדדים, שלפחות חלקן צפוי להתברר במסגרת תביעת נאמן התביעות.

סיכום התביעה נדחית.