בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 2423/24
לפני:
כבוד השופט ע' גרוסקופף
כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ
כבוד השופט י' כשר
העותר:
ד"ר ערן ישעיהו אלמגור
נ ג ד
המשיב:
נציב תלונות הציבור על שופטים
עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותר:
בעצמו
][]פסק-דין
בפסק הדין נדחתה עתירה שהגיש העותר בעתירה דנן, בעיניין פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה בע"ע 22774-06-20, בגדריו נדחה ערעור העותר על פסק דינו של בית הדין האיזורי לעבודה בבאר שבע בסע"ש 21190-09-14 ובצ"ו 25222-04-14.
אשר לטענתו הנוספת של העותר, המשיב ציין כי מענה לטענה זו ניתן הן במסגרת הדיון בעתירה, והן בפסקות 19-18 לפסק הדין, שם נקבע כי טענות העותר כנגד נציגת הציבור שישבה במותב שנתן את פסק הדין בעיניינו בבית הדין האיזורי, מהוות הרחבת חזית אסורה, וכי לא נמצא שיש בהן ממש אף לגופו של עניין.
כאמור לעיל, במכתב צוין, גם אם בקצרה, כי לא ניתן לערער בפני המשיב על החלטותיו וכי המשיב "עיין בפנייה הוא גם לא מצא לראות בה משום תלונה חדשה המצריכה בירור או לשנת מהחלטתו, המדברת בעד עצמה". בנסיבות העניין דנן, ובשים לב לאמור לעיל באשר להיעדר שוני מהותי בין התלונה המקורית לתלונה הנוספת, אינני סבור כי הנמקתו של המשיב מצדיקה את התערבותו של בית משפט זה.
סיכומו של דבר: על רקע האמור לעיל, העתירה נדחית מחמת העדר עילה להתערבותנו.
...
דעתי היא כי דין העתירה להידחות על הסף מחמת היעדר עילה להתערבותנו.
לפיכך, אף אם במענה לשאלה זו הייתי סובר אחרת מהמשיב (וכפי שאבהיר להלן, לא זהו המצב בנסיבות דנן), אין בכך כדי להצביע על פסול קיצוני בהחלטתו של המשיב, שיש בו כדי להצדיק את התערבותו של בית משפט זה.
למעלה מן הצורך, אציין כי עיינתי בתלונתו הנוספת של העותר, ואף אני סבור כי אין בינה לבין תלונתו המקורית שוני המצדיק כי המשיב ייתן גם בה החלטה מפורטת, לאחר שניתנה החלטתו בתלונה המקורית.
כאמור לעיל, במכתב צוין, גם אם בקצרה, כי לא ניתן לערער בפני המשיב על החלטותיו וכי המשיב "עיין בפנייה הוא גם לא מצא לראות בה משום תלונה חדשה המצריכה בירור או לשנת מהחלטתו, המדברת בעד עצמה". בנסיבות העניין דנן, ובשים לב לאמור לעיל באשר להיעדר שוני מהותי בין התלונה המקורית לתלונה הנוספת, אינני סבור כי הנמקתו של המשיב מצדיקה את התערבותו של בית משפט זה.
סיכומו של דבר: על רקע האמור לעיל, העתירה נדחית מחמת היעדר עילה להתערבותנו.
