בתביעתו לדמי אבטלה ציין התובע ברחל בתך הקטנה כי הוא זכאי לקיצבה מצה"ל ואף צירף תלוש שכר מצה"ל.
המוסד או מי מטעמו מסר לתובע כי הוא זכאי לדמי אבטלה והתובע התייצב, כנדרש ממנו, בלישכת התעסוקה.
כך גם לא הופרכה הצהרת התובע בסעיף 7 לתצהירו כי הסתמך על העובדה שקבל דמי אבטלה ובעטיה דחה את הצעות העבודה "משקולי אופי העבודה, שכר ומקום". התובע לא נחקר על תצהירו ומשכך נותרה הצהרתו על כנה, קרי התובע הוכיח כי הסתמך על טעות המוסד ובפועל שינה מצבו לרעה, שכן הוא היה מכלכל את צעדיו באופן שונה ולא דוחה את הצעות העבודה שקבל אילו לא הסתמך על תשלום דמי האבטלה.
בשולי הדברים ועל מנת שלא תצא פסיקתנו חסרה נציין כי לא נעלמה מעיננו טענת המוסד, כמשתמע מסעיף 1 לכתב ההגנה וכנטען בקדם המשפט ביום 16.10.18, לפיה התובע לא היה זכאי לדמי אבטלה גם מהטעם שלא קיבל, כביכול, את הצעות העבודה אשר הוצעו לו על ידי שירות התעסוקה.
...
בפרוטוקול הוועדה נכתבה המלצת מנהל התחום בסניף, באופן הבא:
"נסיבות היווצרות החוב ראה בתחנת פ"ת באופן מנומק בבקשה מספר 102510 ובתחנה זו. בבקשה קודמת מ 2/17 בוטל 10%. הוא יזם פגישה עם מנהלת הסניף, מנהלת מחלקת אבטלה ועמי. התרשמנו כולנו כפי שנכתב מאדם ישר, אמין ומאוד כנה. לדבריו הזכאות לתשלום דמי אבטלה שקיבל לאחר שהציג בשקיפות מלאה את כל הנתונים ולא הסתיר דבר...נתנו לו עוגן לא להתפשר ולקבל כל עבודה שהוצעה לו. במידה שהיה יודע שאינו זכאי או זכאי לחלקי היה בוודאי מתנהל אחרת. מודה שאחרי השיחה עימו והיושרה שליוותה אותו במהלך כל השיחה שתרמה גם להרגשת המבוכה אצלנו..של הטעות שנוצרה תרמה להחלטתי שיש מקום לבוא לקראתו..בשונה מאחרים הוא לא איים, כעס אלא דיבר על התסכול שזה גורם לו, במיוחד שמדובר בגוף שהוא סומך על החלטותיו. כתבתי אמנם 30% אך אני משאירה להחלטת הוועדה כמה לבטל ובאמת לבוא לקראתו כמה שניתן".
המלצת מנהל הסניף נכתבה בפרוטוקול, באופן הבא:
"הפונה היה אצלי באופן אישי. הסביר לי שעשה את כל המוטל עליו על מנת לוודא שאכן יש לו זכאות. מאחר ונמסר לו שכן החליט שבכל זמן שהוא זכאי הוא לא יתפשר על עבודה שאינה הולמת אותו וימשיך לחפש. בוודאות אמר שאם לא היה מקבל אבטלה סביר להניח שבשל הצורך הכלכלי היה מקבל עבודה גם אם לא היתה מתאימה לו. עכשיו שהתברר שטעינו, יצרנו לו חוב שיכול היה להימנע ממנו. מדובר באדם מאוד נעים, ישר, אכפתי, מלח הארץ. חשנו ממש אי נוחות עם הטעות שלנו. אשמח להתחשבות נוספת".
החלטת הוועדה הינה, כדלקמן:
"בשל הנסיבות המתוארות על ידי מנהלת התחום ומנהלת הסניף, הוועדה מאשרת ביטול של 20% נוספים מיתרת החוב (בהחלטתה מפברואר 17' ביטלה הוועדה 10% מיתרת החוב")
סבורים אנו כי בהחלטת הוועדה נפל פגם המצדיק השבת עניינו של התובע לבחינה מחודשת.
אין בידינו לקבל את הטענה.
סוף דבר
מהטעמים האמורים - דין התביעה להתקבל, באופן שעניינו של התובע יוחזר לוועדה לביטול חובות על מנת שתשוב ותבחן את בקשתו, תוך התייחסות לטענות התובע בדבר הנזק שנגרם לו מחמת העובדה שהסתמך על ההחלטה לשלם לו דמי אבטלה ושינה מצבו לרעה.
