אני מורה על השבת האגרה.
בהתאמה חויבה המערערת בהוצאות הכוללות את - אגרת התביעה, שכ"ט עו"ד בסך 5,850 ש"ח, זמן בטלת חברת הנציגות בגין התייצבותה לשני דיונים בסך 1,000 ש"ח וזמן בטלת העד המהנדס בסך של 800 ש"ח.
טענות הצדדים בעירעור;
על פסק דינה של המפקחת הוגש כאמור העירעור לפני, במסגרתו תוקפת המערערת הלכה למעשה, את כלל הכרעותיה של המפקחת.
זאת ועוד, לטענת המשיבה – בנגוד לטענותיה של המערערת ולפיהן הבקשה נדחתה בלא כל נימוק- המפקחת נימקה כדבעי החלטתה בדבר דחיית בקשתה של המערערת להגשת הודעת צד ג' בהחלטתה מיום 19/5/21 [אשר הובאה לעיל כלשונה בסעיף 4 לפסק הדין ל.ב.].
...
במסגרת הדיון בפני המפקחת, טענה המערערת כי דין התביעה כנגדה להידחות וזאת, משנטען על ידה כי ההחלטה בדבר ביצוע השיפוץ התקבלה שלא כדין.
בדומה דין טענותיה של המערערת באשר לרישום הערותיה של המפקחת לפרוטוקול להידחות הואיל ואף טענות אלו נטענו בעלמא וללא פירוט.
עוד אין בידי לקבל טענותיה של המערערת ובהתאם להן היה מקום לאפשר הקלטת הדיון, שעה שלא מדובר בחובה על פי דין, אלא בפררוגטיבה של הערכאה המבררת אשר לא מצאתי כל טעם להתערב בה.
ולסיום, אין בידי לקבל את טענותיה של המערערת באשר לגובה ההוצאות אשר נפסקו על ידי המפקחת.
סוף דבר;
לאור כל האמור והמפורט – הערעור נדחה.
